ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1790/2015к42

г. Красноярск

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» марта  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от Карминова Виктора Сергеевича - Заблоцкого С.С. - представителя по доверенности от 07.03.2018 (до и после перерыва); 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» - Заблоцкого С.С. - представителя по доверенности от 09.12.2016 (до и после перерыва); Ланга Н.И. – генерального директора (до и после перерыва); 

от Харькова Евгения Васильевича - Елисеева Д.В. - представителя по доверенности от 11.03.2019 (до перерыва); 

от Мишина Александра Михайловича - Головизнина А.В. - представителя по доверенности от 13.03.2019 (до и после перерыва); 

от Подсохина Евгения Алексеевича - Кочерженко Ю.Г. - представителя по доверенности от 07.03.2019 (до и после перерыва); 

от уполномоченного органа - Крашенинниковой А.Г. - представителя по доверенности от 01.08.2018 № 23 (до и после перерыва); Вернер Е.М. - представителя по доверенности от 01.08.2018 № 6 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция», Подсохина Евгения Алексеевича, Харькова Евгения Васильевича, Мишина Александра Михайловича, Подсохина Алексея Леонидовича, Карминова Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года по делу № А33-1790/2015к42, принятое судьёй Шальминым М.С.,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» (ОГРН 1092404000028, ИНН 2424006560, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением суда от 27.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нуриев Владислав Борисович.

Решением суда от 08.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Степанов Борис Валентинович.

Определением суда от 25.10.2018 Цай А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод», конкурсным управляющим должника утвержден Дьячков Алексей Александрович.

04.02.2019 (с учетом уточнения от 08.02.2019) нарочно в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Камарчагский комбикормовый завод» лиц, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Камарчагский комбикормовый завод» лиц и солидарно взыскать с Подсохина Алексея Леонидовича, Подсохина Евгения Алексеевича, Харькова Евгения Васильевича, Мишина Александра Михайловича, Табакова Анатолия Андреевича, Горобца Николая Геннадьевича, Гавриловой Ирины Владиславовны денежные средства в размере 824788201 рубль 85 копеек. 

Совместно с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в материалы дела от Федеральной налоговой службы поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер с учетом уточнения от 08.02.2019:

- наложить арест на любое имущество, в том числе денежные средства Подсохина Алексея Леонидовича, Подсохина Евгения Алексеевича, Харькова Евгения Васильевича, Мишина Александра Михайловича, Горобца Николая Геннадьевича, Табакова Анатолия Андреевича, ООО «Сибирская Венеция» в размере 824788201 рубль 85 копеек до завершения рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Камарчагский комбикормовый завод» лиц;

- запретить Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих Подсохину Алексею Леонидовичу, Подсохину Евгению Алексеевичу, Харькову Евгению Васильевичу, Мишину Александру Михайловичу, Горобцу Николаю Геннадьевичу, Табакову Анатолию Андреевичу, ООО «Сибирская Венеция» в пределах 824788201 рубль 85 копеек;

- запретить Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия по переходу долей в юридических лицах, участником которых является Подсохин Алексей Леонидович, Подсохин Евгений Алексеевич, Харьков Евгений Васильевич, Мишин Александр Михайлович, Горобец Николай Геннадьевич, Табаков Анатолий Андреевич;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Подсохину Алексею Леонидовичу, Подсохину Евгению Алексеевичу, Харькову Евгению Васильевичу, Мишину Александру Михайловичу, Горобцу Николаю Геннадьевичу, Табакову Анатолию Андреевичу, ООО «Сибирская Венеция» в пределах 824788201 рубль 85 копеек;

- запретить Подсохину Алексею Леонидовичу, Подсохину Евгению Алексеевичу, Харькову Евгению Васильевичу, Мишину Александру Михайловичу, Горобцу Николаю Геннадьевичу, Табакову Анатолию Андреевичу открывать новые счета в кредитных организациях. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2019 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на любое имущество, принадлежащее Подсохину Алексею Леонидовичу, Подсохину Евгению Алексеевичу, Харькову Евгению Васильевичу, Мишину Александру Михайловичу, Табакову Анатолию Андреевичу, ООО «Сибирская Венеция» (ИНН 2462219680, ОГРН 1122468003206), в том числе на денежные средства в пределах суммы 824788201 рубль 85 копеек до завершения рассмотрения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. В остальной части заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер в удовлетворении отказано.  В удовлетворении заявления Подсохина Алексея Леонидовича о принятии встречных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция», Подсохин Евгений Алексеевич, Харьков Евгений Васильевич, Мишин Александр Михайлович, Подсохин Алексей Леонидович, Карминов Виктор Сергеевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Сибирская Венеция», Подсохина Евгения Алексеевича, Харькова Евгения Васильевича, Мишина Александра Михайловича, Подсохина Алексея Леонидовича, Карминова Виктора Сергеевича сводятся к тому, что  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано за пределами срока, установленного п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Подсохин А.Л., Подсохин Е.А., Харьков Е.В., Мишин A.M. являются лицам, контролирующими деятельность ООО «Камарчагский комбикормовый завод», и совершили какие-либо действия, причинившие вред должнику и кредиторам. Принятые обеспечительные меры несоразмерны предмету исковых требований и влекут необоснованное ограничение прав по распоряжению имуществом, арест денежных средств парализует работу ООО «Сибирская Венеция», ИП Харькова Е.В. Уполномоченным органом не представлены доказательства вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры нарушают права третьих лиц.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб,  указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, от 25.02.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 14.03.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2019.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Карминова Виктора Сергеевича поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель Мишина Александра Михайловича поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель Подсохина Евгения Алексеевича поддержал доводы апелляционных жалоб других лиц, участвующих в деле, в том числе доводы своей апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель Харькова Евгения Васильевича поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы апелляционных жалоб, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» в обоснование доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: судебных актов по делам о взыскании коммунальных платежей с ООО «Сибирская Венеция»: Арбитражного суда Республики Хакасия по делам  № А74-5148/2018, № А74-448/2019, № А74-12698/2018, № А74-10643/2018, Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-6013/2019, № А33-18105/2018, № А33-18210/2018, № А33-33098/2018, № А33-9584/2018, Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-8430/2018, № А27-4932/2019, Центрального районного суда Красноярска по делам №2-6135/2018, № 2-6139/2018; договоров, заключенных ООО «Сибирская Венеция» с арендаторами:	договора аренды от 24.12.2010 (ООО «Компания Холидей»), дополнительного соглашения от 27.07.2015 к договору аренды от 24.12.2010; договора аренды  от 01.06.2015 № СЛ-354/15 (ЗАО «Связной Логистика»); договора аренды нежилого помещения от 09.07.2015 (ООО «Гармония Здоровья Абакан»); договора аренды нежилого помещения от 01.07.2016  (ООО «КАРИ»);  договора субаренды нежилого помещения от 27.07.2015 № 10/07/15 (ООО «МОНОПОЛИЯ»); договора субаренды нежилого помещения № 11/07/15 от 27.07.2015 (ИП Мингатина Е.Р.); договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 09/06/15 (ООО «ПростоДЕНЬГИ»); договора аренды нежилого здания от 01.08.2016 № 16-А (ООО «ТК Абаканская»); договора от 01.06.2015 №3200338695 (ОАО «МегаФон» и 000«Рикос»), дополнительного соглашения  от 11.08.2015 №1 к договору от 01.06.2015 №3200338695; договора возмездного оказания услуг по предоставлению права на размещение и эксплуатацию оборудования на территории организации от 01.11.2010 № 02-04-16/8 (ОАО «Сбербанк России» и ООО «Рикос»),  дополнительного соглашения  от 22.07.2017 №3 к договору от 01.11.2010 № 02-04-16/8; договора аренды части земельного участка от 22.02.2016 №6140/16 (ПАО «Вымпел-Коммуникации»);  договора аренды  от 09.01.2018 №7 (ООО УК Абаканская); договора аренды недвижимого имущества от 03.02.2017 №01/02/2017 (ООО «Лагуна Голд»); договоров, заключенных ООО «Сибирская Венеция» с энергоснабжающими организациями: договора энергоснабжения (одноставочник до 670 кВт) от 01.03.2016 № 5778с («Энергосбытовая компания Кузбасса», счета-фактуры от 31.01.2019 №201901312827, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019 №201901312827  по договору №5778с; договора холодного водоснабжения и водоотведения  от 29.10.2015 №813/Ч/в (ГУП РХ «Хакасресводоканал»),  счета-фактуры от 31.01.2019 № ЧРГХКА02/000005;  договора энергоснабжения от 17.04.2018 № М74200 (ПАО «МРСК Сибири»),  объема текущих платежей по договору энергоснабжения № М74200, счета от 31.01.2019 № 8/2/1/3894, счета-фактуры от 31.01.2019 № 8/2/1/3894, акта приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.01.2019 № 8/2/1/3894; договора теплоснабжения от 01.01.2016 №58/Т16 (ООО «Тепловая компания. Калачинская»); договора холодного водоснабжения от 01.01.2016 №58\В16 (ООО «Водоканал»), счета на оплату от 29.01.2019 №60, счета-фактуры от 29.01.2019 №173, акта сверки взаиморасчетов ООО «Водоканал» и ООО «Сбирская Венеция», уведомления о наличии задолженности; договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 12.04.2018  № Ml7965 (ПАО «МРСК-Сибири Хакасэнерго»), счета-фактуры от31.01.2019 №8/1/1/4461; договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.07.2018 №18.1900.3437.18 (ПАО «МРСК СИБИРИ»), счета от 12.02.2019 №1600000490, акта о 31.01.2019 №7800478566,  сводного акта первичного учета сальдо перетоков электроэнергии за январь 2019, счета-фактуры от 31.01.2019 № 8/000359; договора энергоснабжения от 01.02.2016 № 55-02-052-2-520535 (АО «Петербургская сбытовая компания»), счета от 12.02.2019 №218201015754, счета от 12.02.2019 №225001015692, счета от 12.02.2019 №200701007668, счета от 12.02.2019 №210001015718, акта приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.01.2019 № 6252101001441/62,  счета-фактуры от 31.01.2019 №6252101001441/62;  договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.10.2015 №3901т  (ОАО «Кемеровская генерация»),  акта приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2019, счета-фактуры от 31.01.2019 № 11-012019;  счета-фактуры от 31.01.2019 №00000527 (ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»); счета от 31.01.2019 №100 (ИП Кучеренко О.В.),  счета-фактуры от 31.01.2019 №00000100 (ИП Кучеренко О.В.), акта приемки-передачи от 31.01.2019 № 100  (ИП Кучеренко О.В.); счета-фактуры от 31.01.2019 №12  (ООО «Тепловодоканал»); письма МЧС РФ от 02.04.2018 об устранении нарушений по зданию.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщить указанные доказательства к материалам настоящего дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция», Карминова Виктора Сергеевича, Харькова Евгения Васильевича, Мишина Александра Михайловича, Подсохина Евгения Алексеевича, Карминова Виктора Сергеевича  пояснили, что определение суда первой инстанции обжалуют в части удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы).

Учитывая, что иные лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего обособленного спора Федеральной налоговой службой заявлено о принятии следующих обеспечительных мер с учетом уточнения от 08.02.2019:

- наложить арест на любое имущество, в том числе денежные средства Подсохина Алексея Леонидовича, Подсохина Евгения Алексеевича, Харькова Евгения Васильевича, Мишина Александра Михайловича, Горобца Николая Геннадьевича, Табакова Анатолия Андреевича, ООО «Сибирская Венеция» в размере 824788201 рубль 85 копеек до завершения рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Камарчагский комбикормовый завод» лиц;

- запретить Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих Подсохину Алексею Леонидовичу, Подсохину Евгению Алексеевичу, Харькову Евгению Васильевичу, Мишину Александру Михайловичу, Горобцу Николаю Геннадьевичу, Табакову Анатолию Андреевичу, ООО «Сибирская Венеция» в пределах 824788201 рубль 85 копеек;

- запретить Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия по переходу долей в юридических лицах, участником которых является Подсохин Алексей Леонидович, Подсохин Евгений Алексеевич, Харьков Евгений Васильевич, Мишин Александр Михайлович, Горобец Николай Геннадьевич, Табаков Анатолий Андреевич;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Подсохину Алексею Леонидовичу, Подсохину Евгению Алексеевичу, Харькову Евгению Васильевичу, Мишину Александру Михайловичу, Горобцу Николаю Геннадьевичу, Табакову Анатолию Андреевичу, ООО «Сибирская Венеция» в пределах 824788201 рубль 85 копеек;

- запретить Подсохину Алексею Леонидовичу, Подсохину Евгению Алексеевичу, Харькову Евгению Васильевичу, Мишину Александру Михайловичу, Горобцу Николаю Геннадьевичу, Табакову Анатолию Андреевичу открывать новые счета в кредитных организациях. 

Рассмотрев заявленные уполномоченным органом требования в части запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Красноярскому краю, МИФНС №23 по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении имущества, принадлежащего Подсохину Алексею Леонидовичу, Подсохину Евгению Алексеевичу, Харькову Евгению Васильевичу, Мишину Александру Михайловичу, Табакову Анатолию Андреевичу, суд первой отказал в их удовлетворении. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета Подсохину Алексею Леонидовичу, Подсохину Евгению Алексеевичу, Харькову Евгению Васильевичу, Мишину Александру Михайловичу, Горобцу Николаю Геннадьевичу, Табакову Анатолию Андреевичу открывать новые счета в кредитных организациях. Рассмотрев заявление уполномоченного органа в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Горобца Николая Геннадьевича суд первой инстанции также отказал в его удовлетворении.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Заявители апелляционных жалоб обжалуют определение суда от 08.02.2019 в части наложения ареста на любое имущество, принадлежащее Подсохину Алексею Леонидовичу, Подсохину Евгению Алексеевичу, Харькову Евгению Васильевичу, Мишину Александру Михайловичу, Табакову Анатолию Андреевичу, ООО «Сибирская Венеция» (ИНН 2462219680, ОГРН 1122468003206), в том числе на денежные средства в пределах суммы 824788201 рубль 85 копеек до завершения рассмотрения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства Подсохина Алексея Леонидовича, Подсохина Евгения Алексеевича, Харькова Евгения Васильевича, Мишина Александра Михайловича, Горобца Николая Геннадьевича, Табакова Анатолия Андреевича, ООО «Сибирская Венеция» в размере 824788201 рубль 85 копеек, исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

В качестве одной из обеспечительных мер, уполномоченный орган просит наложить арест на любое имущество, в том числе денежные средства Подсохина Алексея Леонидовича, Подсохина Евгения Алексеевича, Харькова Евгения Васильевича, Мишина Александра Михайловича, Горобца Николая Геннадьевича, Табакова Анатолия Андреевича, ООО «Сибирская Венеция» в размере 824788201 рубль 85 копеек

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 (с учетом уточнения от 08.02.2019) нарочно в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Камарчагский комбикормовый завод» лиц, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Камарчагский комбикормовый завод» лиц и солидарно взыскать с Подсохина Алексея Леонидовича, Подсохина Евгения Алексеевича, Харькова Евгения Васильевича, Мишина Александра Михайловича, Табакова Анатолия Андреевича, Гавриловой Ирины Владиславовны денежные средства в размере 824788201 рубль 85 копеек. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Следовательно, взыскание денежных средств с бывших руководителей должника, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, осуществляется в пользу самой организации-банкрота. При этом, денежные средства, поступившие от такого взыскания в конкурсную массу организации-должника, подлежат распределению между кредиторами в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В доказательство принадлежности ответчикам объектов недвижимого  и  движимого  имущества, налоговым органом представлены сведения из собственного информационного ресурса.

Из положений пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 - 4 приказа МВД России N 948 и ФНС России N ММ-3-6/561 от 31.10.2008 "Об утверждении Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы" следует, что сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, имеются не только у органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, но и у налогового органа.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что указанный информационный ресурс, которым располагает налоговый орган, содержит недостоверные сведения. Данный вывод нашел отражение в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А33-17126/2015-к8.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004 неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В то же время принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 824788201 рубль 85 копеек на 6 ответчиков (физических и юридических лиц) может привести к серьезному ограничению деятельности ответчиков, что в дальнейшем может привести к непоправимым последствиям (нарушение сроков оплаты по заключенным договорам, задержка выплаты заработной платы и иным последствиям, в том числе признания данных лиц несостоятельными в связи с неисполнением обязанностей по оплате).

При этом, заявителем не обоснована невозможность применения иных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут обеспечить исполнение принятого судебного акта без серьезного ограничения деятельности ответчиков.

Принятие истребуемых обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 824788201 рубль 85 копеек на 6 ответчиков в данном случае приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассмотрев заявленные требования в части наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 824788201 рубль 85 копеек на ООО «Сибирская Венеция», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано, что запрашиваемая обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения судебного акта, исходя из принадлежности имущества третьему лицу, не являющемуся ответчиком по делу, недопустимости введения ограничений деятельности хозяйствующего субъекта, к которому не заявлено требование.

Обжалуемым определением о принятии обеспечительных мер фактически затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле - Карминова B.C.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 13.02.2019, помимо Подсохина А.Л., участником ООО «Сибирская Венеция» также является Карминов B.C. При этом, Подсохин А.Л. стал участником ООО «Сибирская Венеция» только 05.09.2017, т.е. менее, чем 1,5 года назад.

Недвижимое имущество, приобреталось до вхождения Подсохина А.Л. в состав участников ООО «Сибирская Венеция», т.е. без его участия.

В результате принятия определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2019 обеспечительных мер, фактически парализована деятельность ООО «Сибирская Венеция», поскольку арест наложен также на денежные средства в пределах суммы 824788201 рубль 85 копеек, которые у ООО «Сибирская Венеция» в указанной сумме отсутствуют.

Прекращение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибирская Венеция» вследствие принятия обеспечительных мер, безусловно, нарушает права его участника Карминова B.C., к которому никакие требования в рамках данного дела не предъявляются. 

Также необходимо отметить, что доля участия Подсохина А.Л. в ООО «Сибирская Венеция» составляет 67 %. Однако, судом первой инстанции наложен арест не на долю Подсохина Е.А. в размере 67 %, и даже не на 67 % имущества ООО «Сибирская Венеция», а на все имущество ООО «Сибирская Венеция», включая денежные средства, что также нарушает права второго участника ООО «Сибирская Венеция» - Карминова B.C.

Кроме того, ООО «Сибирская Венеция» представлен перечень договоров энергоснабжения с соответствующими счетами, которые не могут быть оплачены по причине ареста поступающих на счёт денежных средств. Более того, в пользу отдельных энергоснабжающих организаций и в пользу банка с ООО «Сибирская Венеция» уже взыскана текущая задолженность. В свою очередь, неоплата коммунальных услуг (включая, взысканные суммы по решениям суда) повлечет прекращение энергоснабжения соответствующих зданий и иных нежилых помещений, принадлежащих ответчику. Как следствие, это создаст невозможность эксплуатации этих помещений многочисленными арендаторами. Для ООО «Сибирская Венеция» это означает невозможность получения основного дохода от сдачи собственного имущества в аренду. Одновременно, меры обеспечения нарушают и права третьих лиц - арендаторов. 

В соответствии с п. 16 того же Постановления Пленума ВАС РФ №55, арест денежных средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 ООО «Сибирская Венеция», не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

При наличии существенного перечня ликвидного недвижимого имущества, также подвергнутого аресту, суд первой инстанции фактически, наложил арест и на денежные средства ответчика в пределах 824788201 рубль 85 копеек.

Это означает фактическое  ограничение деятельности,  невозможность использования вновь поступающей ответчику выручки, в том числе, для осуществления коммунальных платежей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арест денежных средств на расчетном счете Подсохина Алексея Леонидовича, Подсохина Евгения Алексеевича, Харькова Евгения Васильевича, Мишина Александра Михайловича, Табакова Анатолия Андреевича, ООО «Сибирская Венеция» приведет к блокированию и прекращению хозяйственной деятельности физических и юридических лиц, что может нарушить права третьих лиц, а также работников организаций.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Наложение ареста на денежные  средства  ответчиков нарушит баланс интересов сторон, а также имущественные права и обязанности контрагентов ответчиков, может одновременно затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.  

В связи с изложенным,  суд апелляционной  инстанции полагает, что заявленная уполномоченным органом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные  средства  ответчиков является чрезмерной.

Принимая  во  внимание положения  указанных норм  права, учитывая обстоятельства  дела, суд  апелляционной   инстанции   соглашается  с выводом  суда  первой инстанции   о   признании обоснованной заявленную обеспечительную меру в виде наложения ареста на  имущество  Подсохина Алексея Леонидовича, Подсохина Евгения Алексеевича, Харькова Евгения Васильевича, Мишина Александра Михайловича, Табакова Анатолия Андреевича, ООО «Сибирская Венеция» пропорционально  принадлежащей   Подсохину Алексею Леонидовичу  доле в  уставном капитале  ООО «Сибирская Венеция»,  в пределах суммы 824 788 201 рубля 85 копеек  до завершения рассмотрения заявления Федеральной  налоговой  службы  России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Доводы апелляционных  жалоб  о  том,  что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано за пределами срока, установленного п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Подсохин А.Л., Подсохин Е.А., Харьков Е.В., Мишин A.M. являются лицам, контролирующими деятельность ООО «Камарчагский комбикормовый завод», и совершили какие-либо действия, причинившие вред должнику и кредиторам,  подлежат  отклонению, поскольку  обоснованность  заявленных  требований  и полнота  представленных  ФНС  доказательств, подлежат   исследованию  судом  первой инстанции в  соответствии со  статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  предмет доказанности  заявленных  требований   о  привлечении  контролирующих должника  лиц к  субсидиарной ответственности  при рассмотрении  заявления  ФНС   по  существу.  

Ответчики вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части, которая превышает заявленные требования, при условии представления соответствующих доказательств.

Кроме того, если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Таким образом, имущественные интересы ответчика при принятии судом обеспечительных мер, обеспечены возможностью присуждения в свою пользу компенсации, либо возникших убытков по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года по делу № А33-1790/2015к42 изменить  в  части  удовлетворения  заявления Федеральной  налоговой  службы России о принятии обеспечительных мер, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

 «Заявление Федеральной  налоговой  службы  России о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на  имущество, принадлежащее Подсохину Алексею Леонидовичу, Подсохину Евгению Алексеевичу, Мишину Александру Михайловичу, Табакову Анатолию Андреевичу, Харькову Евгению Васильевичу (за исключением денежных средств), в пределах суммы 824 788 201  рубля 85 копеек  до завершения рассмотрения заявления Федеральной  налоговой  службы России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Наложить арест на  имущество ООО «Сибирская Венеция» (ИНН 2462219680, ОГРН 1122468003206) (за исключением денежных средств) пропорционально  принадлежащей   Подсохину Алексею Леонидовичу  доле в  уставном капитале  ООО «Сибирская Венеция»,  в пределах суммы 824 788 201 рубля 85 копеек  до завершения рассмотрения заявления Федеральной  налоговой  службы  России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

В остальной части  определение  Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года по делу № А33-1790/2015к42 оставить без  изменения,  а апелляционные  жалобы -  без   удовлетворения».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года по делу № А33-1790/2015к42 изменить  в  части  удовлетворения  заявления Федеральной  налоговой  службы России о принятии обеспечительных мер.

         В  указанной части  резолютивную часть определения изложить в  следующей   редакции.

         «Заявление Федеральной  налоговой  службы  России о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

          Наложить арест на  имущество, принадлежащее Подсохину Алексею Леонидовичу, Подсохину Евгению Алексеевичу, Мишину Александру Михайловичу, Табакову Анатолию Андреевичу, Харькову Евгению Васильевичу (за исключением денежных средств), в пределах суммы 824 788 201  рубля 85 копеек  до завершения рассмотрения заявления Федеральной  налоговой  службы России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

          Наложить арест на  имущество ООО «Сибирская Венеция» (ИНН 2462219680, ОГРН 1122468003206) (за исключением денежных средств) пропорционально  принадлежащей   Подсохину Алексею Леонидовичу  доле в  уставном капитале  ООО «Сибирская Венеция»,  в пределах суммы 824 788 201 рубля 85 копеек  до завершения рассмотрения заявления Федеральной  налоговой  службы  России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

          В остальной части  определение  Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года по делу № А33-1790/2015к42 оставить без  изменения,  а апелляционные  жалобы -  без   удовлетворения».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Д.А. Усипова