ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54705/2018

Дело № А40-103751/17

г.Москва

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «АБС ЦДС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года

по делу № А40-103751/17, принятое судьей Л.А. Кравчук

об удовлетворении исковых требований кредитора ООО «КБ «Экономикс-Банк», и признании Договора залога № 02-ЗАЛ от 27.03.2017 года, заключенного между ООО «Титан» и ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС», - недействительной сделкой; и применении последствий недействительности сделки 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Титан»

при участии в судебном заседании:

от ООО «АБС ЦДС» - ФИО2, дов. от 07.02.2018, ФИО3, дов. от 01.02.2018

от ООО «КБ Экономикс-Банк» -ФИО4, дов. от 26.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года ООО «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 121352, 

<

...> 33 37, дата регистрации 22.08.2006 года) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника ООО «Титан» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих -1590, адрес для направления корреспонденции: 117149, 

<

...>).

Сообщение о признании ООО «Титан» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №210 от 11.11.2017, стр. 64. 

07 мая 2018 года (согласно штампу канцелярии суда) года в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного кредитора ООО КБ «Экономикс – Банк» о признании Договора залога от 27.03.2017 №02-ЗАЛ недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 13.09.2018 Договор залога от 27.03.2017 №02-ЗАЛ, заключенный между ООО «Титан» и ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС», признан недействительной сделкой; применены последствия признания сделки недействительной в виде признать отсутствующими обязательства сторон по Договору залога № 02- ЗАЛ от 27.03.2017 года, в том числе отсутствующими залоговых обязательств ООО «Титан» по Договору залога № 02-ЗАЛ от 27.03.2017 года в обеспечение обязательств по договору поставки №16/036 от 13.05.2016г.

ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС» не согласилось с определением суда от 13.09.2018 и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель ООО «КБ Экономикс-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2016 года между ООО «Титан» и ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС» был заключен Договор поставки продукции № 16/036 согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых протоколах согласования договорной цены на продукцию и протоколе согласования цены на доставку к настоящему договору.

В результате неисполнения обязательств по Договору поставки от 13 мая 2016 года у ООО «ТИТАН» образовалась задолженность перед ООО «АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС» за принятую, но неоплаченную продукцию в размере 75 524 667,20 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу № А40-11396/17-35-111 взыскано с ООО «Титан» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС» (ОГРН 

<

***>) 102 968 773,33 руб., в том числе задолженность по договору поставки №16/036 от 13.05.2016г. в размере 75 524 667,20 руб., пени за период с 03.07.2016г. по 03.05.2017г. на сумму 27 444 116,13 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Судом принят довод истца о том, что при рассмотрении дела № А40-11396/17-35- 111 о взыскании долга, сторонами не заявлялось наличии залоговых правоотношений в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №16/036 от 13.05.2016г. и отклоняется довод конкурсного управляющего, что Договор залога № 02-ЗАЛ от 27 марта 2017 года между ООО «Титан» и ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС» был заключен в обеспечение исполнения обязательства должника перед кредитором, срок исполнения которого не наступил на момент совершения сделки, поскольку, если бы срок исполнения обязательства не наступил на 27 марта 2017 года производство по делу № А40-11396/17-35-111 подлежало прекращению.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 года между ООО «Титан» (залогодатель) и ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС» (Залогодержатель) был заключен Договор залога № 02-ЗАЛ, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших Договора поставки продукции № 16/036 от 13 мая 2016 года (далее - Договор поставки), заключенного между ООО «Титан» и ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС», Залогодатель передает Залогодержателю имущество, указанное в Приложении № 1 , в котором указывается его балансовая стоимость и которое является неотъемлемо частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 Заложенное по настоящему Договору Имущество остается у Залогодателя.

Согласно п. 1.3 Обязательства Залогодателя по Договору поставки, обеспечиваемые залогом Имущества по настоящему Договору, состоят исключительно в следующем: - сумма основного долга - 75 524 667 (семьдесят пять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек, в том числе НДС - 11 520 71 рублей 95 копеек; - произведенные Залогодержателем расходы по оплате государственной пошлины - 20 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. 

Стороны установили, что Залогодатель обязан оплатить Залогодержателю задолженность по Договору поставки в размере 75 524 667 (Семьдесят пять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек, в том числе НДС - 11 520 71 рублей 95 копеек, а также государственную пошлину, оплаченную истцом в размер 200 000 (двести тысяч) рублей в следующие установленные Сторонами сроки: - до 01 мая 2017 года в сумме 75 524 667 (семьдесят пять миллионов пятьсот двадцать «четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек, в том числе НДС 18%-11 520 711 рублей 95 копеек; - до 01 мая 2017 года в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. 

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень транспортных средств передаваемых в залог.

Рассматриваемое заявление мотивировано тем, что указанная сделка о залоге совершена в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, установление залога направлено на обеспечение исполнения уже наступившего и не исполненного обязательства должника по договору поставки от 03.05.2016 года № 16/036, возникшего до совершения оспариваемой сделки, пояснил, что установление залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, ссылался на положения п.2 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности, пояснил, что при совокупности данных оснований не требуется доказывать осведомленность контрагента по сделке о неплатежеспособности должника на момент сделки и нарушении прав других кредиторов.

Кредитор оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

1)действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным кредитором представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления № 63 в качестве доказательств отсутствия обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации. 

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 года (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора АО «БайкалИнвестБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Иркутская область, г. Иркутск) к должнику ООО «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка совершена 27.03.2017 года, то есть в пределах шестимесячного срока периода подозрительности.

В рассматриваемом случае Договор залога № 02-ЗАЛ заключен в целях обеспечения исполнения обязательства ООО «Титан» перед ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС» по Договору поставки от 03.05.2016 года № 16/036 (то есть обязательства, возникшего до совершения оспариваемой сделки), установление залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС».

Вместе с тем, судом учтены обстоятельства, что на момент совершения оспариваемых сделок должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Из бухгалтерского баланса должника ООО «Титан» по состоянию на 31.12.2016 года следует, что основные средства составили 61 620 000 руб. 00 коп., дебиторская задолженность – 309 821 000 руб. 00 коп., денежные средства и денежные эквиваленты – 100 724 000 руб. 00 коп., кредиторская задолженность – 441 854 000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО «АБС ЦДС» перед другими кредиторами должника, наличие задолженности перед которыми подтверждается представленными в материалы дела данными бухгалтерской документации должника.  

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года  по делу № А40-103751/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АБС ЦДС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова