АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17890/2022

Дело № А49-4811/2020

г. Казань

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Фаэтон» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 

по делу № А49-4811/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306583613500029, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Фаэтон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принимать для расчета потребления коммунальных услуг показания приборов учета, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Пензагражданпроект»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Фаэтон» (далее – ТСЖ «Фаэтон», ответчик) об обязании принимать для расчета потребления коммунальных услуг показания с установленных в его нежилых помещениях индивидуальных приборов учета СГВ-15 № 23924603 и СВК-20Г № 0300064513.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ «Фаэтон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов по рассмотренному спору. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истцу в многоквартирном доме (МКД) № 5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе принадлежат на праве собственности два нежилых помещения: с кадастровым номером 58:29:4004020:103 площадью 292,5 кв. м (на цокольном этаже) и с кадастровым номером 58:29:4004020:914 площадью 40 кв. м (в подвале).

Управление МКД № 5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе осуществляет ТСЖ «Фаэтон».

Горячая вода для помещений указанного МКД готовится ТСЖ «Фаэтон» в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) МКД с использованием холодной воды, поставляемой ООО «Горводоканал», и тепловой энергии, поставляемой ПАО «Т плюс».

В нежилое помещение ФИО1, находящееся на цокольном этаже, горячая вода поступает по двум вводам, на которых в нежилых помещениях предпринимателя установлены приборы учета: СГВ-15 № 23924603 – в помещении цокольного этажа; СВК-20Г № 0300064513 – в подвальном помещении.

На обращение ФИО1 к ТСЖ «Фаэтон» о введении приборов учета СГВ-15 № 23924603 и СВК-20Г 0300064513 в эксплуатацию последовал отказ.

Ссылаясь на проектную документацию МКД, ТСЖ «Фаэтон» настаивало на применении приборов учета СВМ-25 № 33425233 и СГВ-20 № 33518792, которые установлены в ИТП МКД и были введены ТСЖ «Фаэтон» в эксплуатацию актом от 26.04.2018.

ТСЖ «Фаэтон» также полагало, что находящиеся в подвале сети горячего водоснабжения (ГВС), идущие от ИТП в помещения ФИО1, не относятся к общему имуществу МКД, а являются сетями предпринимателя, поскольку отсутствует подключение к ним иных потребителей. Соответственно, находящиеся в ИТП приборы учета, по мнению ТСЖ, расположены на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, ТСЖ «Фаэтон» в ходе рассмотрения дела ссылалось на незаконное переустройство ФИО1 своих помещений и наличие у него возможности потреблять горячую воду таким образом, что она не будет учитываться установленными в нежилых помещениях предпринимателя приборами учета.

Суды правомерно исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межпроверочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу пункта 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. В заявке должна быть указана предусмотренная названным пунктом информация: сведения о потребителе (для физического лица – фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица – наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон); предлагаемая дата и веря ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки.

К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В соответствии с пунктом 81(4) Правил № 354 в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета. Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию (пункт 81(5) Правил № 354).

В силу подпункта «т» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений (подпункт «у» пункта 31 Правил № 354).

Согласно материалам дела установленные в нежилых помещениях ФИО1 для определения объема отпущенной ему горячей воды приборы учета СГВ-15 № 23924603 и СВК-20Г № 0300064513 соответствуют требованиям (ГОСТ, ТУ) и являются годными для эксплуатации, что подтверждается паспортами на приборы учета.

Исходя из указанных в паспортах на приборы учета сведений о дате поверки (СГВ15 № 23924603 – 08.04.2016, СВК-20Г № 0300064513 – 08.04.2018) и межповерочном интервале (6 лет), срок новой поверки указанных приборов учета еще не наступил.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов учета непосредственно в нежилых помещениях истца, ответчик не представил. Обоснованность отказа во вводе приборов учета СГВ-15 № 23924603 и СВК-20Г № 0300064513 ответчиком при рассмотрении дела также не доказана.

Исходя из доводов ответчика, планом техподполья с сетями предусмотрено наличие в ИТП приборов учета, которые фиксируют общее потребление горячей воды нежилыми помещениями цокольного этажа МКД, что, однако, само по себе не лишает истца права потребовать ввода в эксплуатацию приборов учета, фиксирующих потребление горячей воды исключительно в его помещениях. Согласно этому же плану идущая от ИТП к помещениям предпринимателя в подвале МКД сеть ГВС (Т3Ц, Т4Ц) предусматривает наличие подключений (врезок) от иных находящихся на цокольном этаже нежилых помещений, которые ФИО1 не приобретались.

Фактическое наличие других подключений к этой сети подтверждается также актом обследования инженерных сетей ГВС от 30.11.2018, письмом ОАО «Энергосбыт плюс» от 17.12.2018, письмом ООО «Водотепломонтаж» от 05.04.2018.

Более того, ответчик, отказывая истцу во вводе установленных в его нежилых помещениях приборов учета ГВС, в своем ответе подтверждал, что к проходящей в подвальном помещении сети ГВС ранее были подключены не только помещения истца, но и не принадлежащее истцу помещение (ресторан).

Вопреки доводам ответчика, проходящая по подвалу МКД сеть ГВС (Т3Ц, Т4Ц) является внутридомовой, и, соответственно, включается в состав общего имущества МКД в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Как верно указал суд первой инстанции, закрытие ресторана в январе 2018 года и остановка подачи в него горячей воды в отсутствие доказательств передачи этой внутридомовой сети предпринимателю, не свидетельствует об изменении ее правового режима (с общедомового имущества МКД на собственность предпринимателя).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о том, что приборы учета в ИТП установлены на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, как установлено судом, из договора на долевое участие в строительстве от 19.09.2005, на основании которого истец прибрел в собственность находящиеся в МКД нежилые помещения, усматривается, что обязательства застройщика (ООО «Пензенская строительная компания») предусматривали, среди прочего, установку приборов учета воды в помещениях инвестора (ФИО1).

Согласно актам приема-передачи нежилых помещений в собственность от 20.09.2006 (том 2, л.д. 57, 88-89, 90-91) застройщик обязан был в срок до 15.10.2006 устранить выявленные при приеме-передаче нежилых помещений недостатки, в частности, установить в помещениях счетчики холодной и горячей воды, фильтры и недостающую арматуру.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, установка приборов учета горячей воды непосредственно в нежилых помещениях предпринимателя предусматривалась, что также подтверждается представленными в материалы дела паспортами на счетчики № 4964725, 4841541 (том 3, л.д. 57, 58).

Достоверно установить, что указанные счетчики являются именно теми приборами учета ГВС, которые установил застройщик, на основании имеющихся в деле доказательств суду первой инстанции не представилось возможным. В то же время на основании имеющихся в деле двусторонних актов снятия показаний приборов учета воды (том 2, л.д. 77, том 3, л.д. 714) арбитражным судом установлено, что ТСЖ «Фортуна» на протяжении продолжительного периода времени принимало и учитывало показания установленных в помещениях ФИО1 приборов учета для определения объема отпущенной ему горячей воды, а именно: счетчиков № 21262101, 21243131.

ТСЖ «Фортуна» отказалось принимать показания установленных в нежилых помещениях предпринимателя приборов учета горячей воды в августе 2016 года, и такой отказ был обусловлен тем, что ФИО1 произвел несанкционированную с ТСЖ замену установленных в его помещениях счетчиков (акт от 28.06.2016 № 2210). Именно отсутствием согласования с ТСЖ «Фортуна», являющимся исполнителем коммунальной услуги по ГВС, а не тем, что приборы учета горячей воды в нежилых помещениях предпринимателя в силу каких-либо иных причин не могут использоваться для определения объема отпущенной ему горячей воды, был мотивирован отказ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ПАО «Т плюс» по делу № А39-9759/2017.

Судом установлено, что в абзацах 3-5 на стр. 8 решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2018 по делу № А39-9759/2017, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, указано, что ТСЖ «Фортуна» является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, имеющим обязанность и право осуществлять действия по документальному оформлению ввода в эксплуатацию приборов учета потребления; иные лица не имеют полномочий на совершение таких действий. В связи с этим суд не принял во внимание показания приборов учета, установленных в помещениях ФИО1 по акту от 28.06.2016 № 2210, составленному без участия представителя ТСЖ «Фаэтон», как исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению для собственников помещений МКД.

С учетом изложенного ссылка ответчика на судебные акты по указанному делу правомерно признана судом необоснованной.

На наличие непосредственно в помещениях ФИО1 приборов учета указал также свидетель ФИО2, допрошенный судом первой инстанции. Так, свидетель показал, что он работал в ТСЖ «Фортуна» слесарем-сантехником в 2011-2014 г.г. и ежемесячно снимал показания с приборов учета горячей воды, находившихся непосредственно в помещениях ФИО1; эти показания он затем передавал в ТСЖ «Фаэтон» для начислений (аудиопротокол судебного заседания от 11.01.2021). Свидетель также подтвердил, что в период его работы в ТСЖ «Фортуна» в сеть ГВС, которая шла от ИТП в помещения ФИО1, имелись и иные врезки, то есть к этой сети были подключены не только помещения истца. Согласно показаниям свидетеля и составленного в ходе рассмотрения настоящего дела акта от 12.10.2020, место нахождения приборов учета в нежилых помещениях предпринимателя не изменилось.

Доводы относительно переустройства истцом помещений также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из акта проверки от 22.12.2020 № 674, проведенной Госжилстройтехинспекцией Пензенской области, следует, что проверкой было установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4004020:103 соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на 21.12.2011. Согласно объяснениям ФИО1 никаких претензий со стороны контролирующих органов к нему не было. Сведения о предъявлении к ФИО1 каких-либо требований, связанных с незаконным переустройством помещений, в деле отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что приборы учета ФИО1 не учитывают весь объем отпущенного ему коммунального ресурса, достаточного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

На основании статьи 82 АПК РФ для проверки данных доводов ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Бюро судебной экспертизы» ФИО3 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Позволяют ли приборы учета СГВ-15 № 23924603 и СВК-20Г № 0300064513, расположенные в помещениях ФИО1 по адресу: 

<

...>, учитывать весь объем коммунального ресурса ГВС ФИО1, поставляемого по инженерной сети ГВС цокольного этажа от ИТП до помещений ФИО1?

2) Имеются ли иные отводы от инженерных сетей ГВС, идущих от ИТП до помещений ФИО1, позволяющие ему потреблять горячую воду в обход указанных в вопросе № 1 приборов учета?

Согласно заключению экспертизы от 28.05.2021:

По вопросу № 1: Прибор учета СВК-20Г №0300064513 не учитывает коммунальный ресурс ГВС ФИО1, так как установлен на трубопроводе холодного водоснабжения. Прибор учета СГВ-17 № 23924603 не учитывает весь объем коммунального ресурса ФИО1, поставляемого по инженерной сети ГВС цокольного этажа от ИТП до помещений ФИО1, так как установлен на подающем трубопроводе горячей воды Т3 и не учитывает коммунальный ресурс, проходящий через циркуляционный трубопровод Т4;

По вопросу № 2: В местах открытых для осмотра дополнительных отводов от инженерных сетей ГВС, идущих от ИТП до помещений ФИО1, позволяющие ему потреблять горячую воду в обход указанных приборов учета, не имеется. Через помещения № 4, 9, 11, 16 транзитом проходят стояки горячего водоснабжения Т3, Т4 1-15 этажей. Данные стояки на момент осмотра находятся под отделкой, в связи с чем имеют ли они какие-либо отводы определить не представляется возможным.

По ходатайству истца ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, в том числе, очевидного противоречия указанных экспертом в заключении от 28.05.2021 № 116/16 обстоятельств имеющимся в деле сведениям (в частности, оба прибора учета предпринимателя по факту установлены на трубопроводе ГВС, что сторонами не оспаривалось), которые не были устранены пояснениями эксперта в судебном заседании 19.07.2021, а также в связи с не исследованием экспертом обстоятельств прохождения сетей ГВС в подвале и помещениях ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, назначил по делу повторную экспертизу, дополнив с учетом дополнительных пояснений эксперта, а также доводов ответчика первый вопрос уточняющим его вопросом о возможности потребления горячей воды ФИО1 при закрытых кранах на подающем (подающих) в помещения ФИО1 трубопроводе (трубопроводах) за счет циркуляции воды в циркуляционном трубопроводе или по иной причине?

Производство повторной экспертизы было поручено эксперту АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4

Согласно заключению от 30.09.2021 № 181/20 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

1.1. Приборы учета СГВ-15 № 23924603 и СВК-20Г № 0300064513, расположенные в помещениях ФИО1 по адресу: 

<

...>, учитывают весь объем коммунального ресурса ГВС, поступающий по существующим трубопроводам в помещения ФИО1;

1.2. ФИО1 не может потреблять горячую воду при закрытых кранах на подающих именно в его помещения трубопроводах горячей воды за счет циркуляции воды в циркуляционном трубопроводе, проходящем через места общего пользования в подвале МКД или по иной причине.

По второму вопросу:

2.1. Иных отводов от инженерных сетей ГВС, идущих от ИТП до помещений ФИО1, позволяющих ему потреблять горячую воду в обход указанных в вопросе № 1 приборов учета не имеется.

Из заключения эксперта ФИО4, а также из его пояснений, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что трубопроводы горячей воды, через которые горячая вода поступает в помещения ФИО1, являются тупиковыми, а соответственно циркуляция (возврат) горячей воды из помещений ФИО1 в циркуляционный трубопровод, проходящий через места общего пользования в подвале МКД, отсутствует; после прибора учета СВК-20Г № 0300064513 в трубопровод ГВС врезана пара электрических емкостных водонагревателей, параллельно подключенных к трубопроводу холодной воды, при этом схема подключения емкостных водонагревателей не позволяет потреблять горячую воду из внутридомового трубопровода горячей воды в обход прибора учета СВК-20Г № 0300064513; каких-либо нарушений при установке приборов учета СГВ-15 № 23924603 и СВК-20Г № 0300064513 не допущено; указанные приборы учета работоспособны и позволяют достоверно определять объем отпущенной ФИО1 горячей воды.

Оценив заключение эксперта от 30.09.2021 № 181/20, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно основано на анализе представленных на экспертизу документов и на результатах проведенного экспертного осмотра, обоснованность выводов эксперта подтверждена соответствующими фотографиями, на которых зафиксированы участки сетей ГВС с оборудованием так, как и указал эксперт. В отличие от заключения эксперта от 28.05.2021 № 116/16, заключение эксперта от 30.09.2021 № 181/20 должным образом мотивировано и сомнений в достоверности сделанных в нем выводов у суда не вызывало.

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А49-4811/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

А.Х. Хисамов