АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3351/2019

16 октября 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура - Бардоновой М.А. (служебное удостоверение), 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению «Администрация рекреационной местности «Северо-Байкальская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным аукциона по продаже прав на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, оформленного протоколом от 16.03.2018 № 4, и о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 16.03.2018 № А-4/1, 

установил:

администрация муниципального образования  «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному автономному учреждению «Администрация рекреационной местности «Северо-Байкальская», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Прометей» о признании недействительным аукциона по продаже прав на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, оформленного протоколом от 16.03.2018 № 4, о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 16.03.2018 №А-4 путем возврата муниципальным автономным учреждением «Администрация рекреационной местности «Северо-Байкальская» обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», полученной по договору денежной суммы (цены) в размере 40 540 рублей и возврата обществом  с ограниченной ответственностью «Прометей»  стоимости лесных насаждений в сумме 40 540 рублей.

          В обоснование иска истец указал на то, что по договору купли-продажи лесных насаждений  №А-4/1 от 16.03.2018 МАУ «Администрация рекреационной местности «Северо-Байкальская» произвело отчуждение  ООО «Прометей» лесных насаждений в объеме 200 куб.м. На основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2009 по делу №А10-427/2019 отчужденные по договору от 16.03.2018 лесные насаждения находятся в собственности муниципального образования «Северо-Байкальский район». Истец  считает, что проведенные МАУ «Администрация рекреационной местности «Северо-Байкальская» торги  и  заключенный  по  их результатам  договор  купли-продажи  лесных насаждений являются  недействительными в  силу  ничтожности, как  совершенные МАУ «Администрация рекреационной местности «Северо-Байкальская» с нарушением специальной  правоспособности учреждения. Уставом  МАУ «Администрация рекреационной местности «Северо-Байкальская», действовавшим  на  момент  совершения  оспариваемой  сделки,  предоставление в пределах земель лесного фонда муниципального  образования лесных участков в аренду, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений не  предусмотрено. Также  истец  указал на  заключение договора  с нарушением требований статей 78-80 Лесного кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено о применении последствий недействительности договора путем возврата муниципальным автономным учреждением «Администрация рекреационной местности «Северо-Байкальская» обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», полученной по договору денежной суммы (цены) в размере 40 540 рублей и возврата обществом  с ограниченной ответственностью «Прометей»  стоимости лесных насаждений в сумме 40 540 рублей.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 49, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78-80, 104 Лесного кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание истец, администрация муниципального образования  «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия, не явился, своего представителя не направил, извещен о начавшемся судебном процессе в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000856777 с отметкой о вручении адресату 11.06.2019. 

Ответчик МАУ «Администрация рекреационной местности «Северо-Байкальская» в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000836856760 с отметкой о вручении адресату 11.06.2019.

Ответчик, ООО «Прометей», в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000836856739 с отметкой о вручении адресату 11.06.2019.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.09.2019 от ответчика, ООО «Прометей», поступило заявление о пропуске срока исковой давности. Считает, что аукцион и договор купли-продажи, по результатам которого заключен договор, могли быть оспорены до 16.03.2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

09.10.2019 от ответчика МАУ «Администрация рекреационной местности «Северо-Байкальская» поступил отзыв на исковое заявление. Полагает, что действия МАУ «Администрация рекреационной местности «Северо-Байкальская» по проведению аукциона, по заключению договора совершены в рамках полномочий, предусмотренных уставом учреждения, и соответствуют закону. Считает, что насаждения в лесах, находящихся в собственности муниципального образования «Северо-Байкальский район» могут подвергаться несплошной (выборочной) рубке. 

В  судебном заседании представитель Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры просила в удовлетворении иска отказать.

От Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры в материалы дела представлены письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых указано, что оспариваемый договор заключен МАУ «Администрация рекреационной местности «Северо-Байкальская» в отсутствие полномочий по распоряжению лесами, находящимися в собственности МО «Северо-Байкальский район». Вместе с тем, документов, подтверждающих, что в настоящее время сделка не исполнена, в материалы дела не представлено. Правоприменительная практика фактическое исполнение сделки толкует, как препятствующее её признанию недействительной, ввиду невозможности восстановления нарушенных прав и приведения сторон в первоначальное положение. В связи с этим прокурор просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно  договору купли-продажи лесных насаждений №А-4/1 от 16.03.2018 в соответствии  со статьями 29, 75-80 Лесного  кодекса Российской Федерации, закона Республики Бурятия  от  10.12.2009 № 1195-IV «Об исключительных  случаях заготовки  древесины и деревьев  хвойных пород  на  основании  договора  купли-продажи  лесных насаждений»  МАУ «Администрация рекреационной местности «Северо-Байкальская» (продавец) продает, а ООО «Прометей»  (покупатель) покупает лесные насаждения, находящиеся в собственности Администрации МО «Северо-Байкальский район», расположенные на территории Республики Бурятия, Муниципальное образование «Северо-Байкальский» район, Байкальский лесной участок, квартал 27, выдел 12а, на площади 2га и осуществляет заготовку древесины породный состав 10Л в объеме 200 куб.м.

Спорный  договор купли-продажи  лесных насаждений №А-4-1 от 16.03.2018 заключен с  ООО «Прометей» по результатам аукциона  по  продаже  права  на  заключение договора  купли-продажи  лесных насаждений, проведенного  МАУ «Администрация рекреационной местности «Северо-Байкальская», что следует  из  протокола №4 от 16.03.2018.

Истец заявил о недействительности аукциона по продаже прав на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, оформленного протоколом от 16.03.2018 № 4, и о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 16.03.2018 № А-4/1, указав, что учреждение не обладает полномочиями по предоставлению в аренду лесных насаждений и заключению соответствующих договоров.

Ответчик, МАУ «Администрация рекреационной местности «Северо-Байкальская»,  заявил  о необоснованности  доводов истца  относительно неправомерности действий  МАУ «Администрация рекреационной местности «Северо-Байкальская» по  проведению  торгов  и заключению договора.

Ответчик, ООО «Прометей» заявил о применении срока  исковой  давности.

Рассмотрев  доводы  сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Данная правовая  позиция  отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  от 05.02.2019 № 18-КГ18-268.

Рассмотрев, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что аукцион проведен 16.03.2018  и договор купли-продажи  лесных насаждений  заключен  16.03.2018.

Следовательно, аукцион  и договор купли-продажи лесных насаждений,  заключенный по результатам  аукциона,   могли  быть оспорены до 16.03.2019.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Республики Бурятия исковое заявление о признании аукциона недействительным и о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 16.03.2018 поступило в суд 28.05.2019, т.е. за пределами  срока  исковой  давности.

Таким образом, заявление ответчика ООО «Прометей» о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

В  соответствии с пунктом  2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом вышеизложенного требования истца о признании недействительным аукциона по продаже прав на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, оформленного протоколом от 16.03.2018 № 4, и о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 16.03.2018 № А-4/1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

В  удовлетворении  иска  отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.