АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23910/2016

г. Нижний Новгород                      06 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-550),

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Элпроком НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

о взыскании долга и процентов,

при  участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.09.2016,

установил:

акционерное общество «Дзержинское оргстекло» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Элпроком НН» с иском о взыскании 40441 рубля 09 копеек долга по договору №0047610 от 02.10.2012 о возмездном оказании услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима, 50967 рублей 71 копейки пеней за период с 06.05.2013 по 22.08.2016, а также пеней в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 23.08.2016 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Истец явку представителей в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что сумма долга начислена необоснованно. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 28.09.2016 задолженность перед истцом отсутствует. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки за период с 29.04.2013 по 22.07.2013. Кроме того, истцом платежи зачислялись не в соответствии с назначением платежа. Таким образом, поскольку истцом произведен неверный расчет неустойки, и задолженность по ней у ответчика отсутствует, в удовлетворении указанного требования следует отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. Также ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора в части взыскания неустойки  по актам  2013 года. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 25.01.2017 до 30.01.2017.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2017. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 06.02.2017.

Как следует из исковых материалов, 01.10.2012 между акционерным обществом «Дзержинское оргстекло» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью  ООО «Полимеро-песчаные изделия» (заказчик) заключен договор №0047610 о возмездном оказании услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима на территории исполнителя, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя. 

Перечень объектов заказчика, расположенных на территории исполнителя указан в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.10.2012 по 31.12.2012. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия автоматически будет продлеваться на каждый последующий год.

Согласно пункту 1.2 договора услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима включают в себя услуги по оформлению пропусков на автотранспортное средство и сотрудников или клиентов заказчика (постоянных, временных и разовых), а также дубликатов пропусков (при утрате или порче последних); услуги по досмотру стороннего автотранспорта (сторонних работников) при въезде-выезде (пропуск-выпуск) на территорию промплощадки исполнителя; услуги по осуществлению пропускного режима на одного работника заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется согласно приложению №2 к договору. Заказчик производит оплату не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Цена услуг может изменяться исполнителем в связи с увеличением расходов исполнителя, при этом оформления дополнительного соглашения не требуется. Об изменении цены исполнитель обязан письменно проинформировать заказчика и 30 дней до предполагаемого изменения цены (пункт 3.2 договора).

За просрочку платежей, указанных в пункте 3.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2013 к договору стороны изменили наименование заказчика с ООО «Полимеро-пеечаные изделия» на ООО «Элпроком НН». 

По пояснению истца, им оказаны услуги по осуществлению контрольно-пропускного режима на сумму 219694 рублей 73 копеек, в связи с чем составлены акты №641 от 29.04.2013, №816 от 21.05.2013, №1051 от 21.06.2013, №1250 от 22.07.2013, 1384 от 21.08.2013, 1499 от 24.09.2013, №1618 от 21.10.2013, №1746 от 21.11.2013, №1894 от 23.12.2013, №37 от 21.01.2014, №127 от 21.02.2014, №201 от 24.03.2014, №295 от 22.04.2014, №355 от 22.05.2014, №424 от 26.06.2014. 

Поскольку обязательства по договору №0047610 не исполнялись ответчиком надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Истец просит взыскать с ответчика 40441 рубль 09 копеек долга, 50967 рублей 71 копейку пеней за период с 06.05.2013 по 22.08.2016, а также пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 23.08.2016 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора в части взыскания пени, начисленных по актам от 2013 года.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное непосредственно контрагенту. 

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования и обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Учитывая изложенные выше нормы, соблюдение истцом претензионного порядка в данном случае является обязательным.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика долг по актам от 2014 года, и начисленную на него неустойку, а также неустойку, начисленную на сумму долга за 2013 год.

В материалах дела имеется претензия №212 от 09.02.2016 с требованием уплаты задолженности в размере 110353 рублей 61 копейки. Из расчета истца следует, что указанная задолженность фактически образовалась за услуги по актам в 2014 году. Услуги по актам 2013 года на момент выставления претензии были оплачены, в связи с чем не заявлялись истцом в претензии.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ и т.п.

Претензионный порядок в части требования о взыскании с ответчика 8520 рублей 84 копеек неустойки, начисленной на задолженность по актам от 2013 года,  не соблюден, поскольку в претензии не заявлялось ни о взыскании долга за 2013 года и о начислении пени по актам 2013 года.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания с ответчика 8520 рублей 84 копеек пеней подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора на данную сумму на основании  пункта  2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не препятствует истцу повторному обращению с данным требованием после устранения обозначенных недостатков.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по актам №641 от 29.04.2013, №816 от 24.05.2013, №1051 от 21.06.2013, №1250 от 22.07.2013, рассмотрению не подлежит, поскольку исковые требования в данной части оставлены судом без рассмотрения.

Требования о взыскании долга в размере 40441 рубля 09 копеек и неустойки в размере 42446 рублей 87 копеек подлежат рассмотрению по существу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленной суммы долга истец ссылается на акты №37 от 21.01.2014, №127 от 21.02.2014, №201 от 24.03.2014, №295 от 22.04.2014, №355 от 22.05.2014, №424 от 26.06.2014.

Ответчик не оспорил факт оказания услуг по актам №37 от 21.01.2014, №127 от 21.02.2014, №201 от 24.03.2014, однако указывает, что долг по указанным актам составлял 69612 рублей 62 копейки и погашен ответчиком по платежному поручению №293 от 01.03.2016.

Факт уплаты долга в указанном размере также следует из расчета истца (л.д.13).

Таким образом, задолженность по актам №37 от 21.01.2014, №127 от 21.02.2014, №201 от 24.03.2014 отсутствует.

Ответчик не признает оказание услуг в период с апреля по июнь 2014 года. 

В обоснование требования истцом представлены в материалы дела акты №295 от 22.04.2014, №355 от 22.05.2014, №424 от 26.06.2014 на общую сумму 43591 рубль 14 копеек (л.д.29-31).

Однако указанные документы не подписаны ответчиком. Доказательств того, что они направлялись в адрес ООО «Элпроком НН» суду не представлено. Сведения об оказании перечисленных в актах видах услуг по осуществлению пропускного режима на работников, оформлению постоянных и разовых пропусков на транспорт и сторонних сотрудников, а также по досмотру транспорта ответчиком документально не обоснованны.  Факт оказания услуг за названный период истцом не доказан.

Исходя из изложенного оснований для взыскания долга по актам №295 от 22.04.2014, №355 от 22.05.2014, №424 от 26.06.2014 не имеется.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330  Гражданского кодекса РФ).

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате фактически оказанных услуг по актам №37 от 21.01.2014, №127 от 21.02.2014, №201 от 24.03.2014 подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты по названным актам, правомерно.

Согласно произведенному расчету за период с 06.02.2014 по 22.08.2016 размер неустойки на обоснованную сумму задолженности составляет 24812 рублей 86 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом отклоняется, поскольку задолженность оплачена ответчиком.

Оснований для начисления неустойки на сумму долга за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года не имеется, так как в удовлетворении требования о взыскании долга по актам №295 от 22.04.2014, №355 от 22.05.2014, №424 от 26.06.2014 истцу отказано.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и  снизить размер неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, который был подписан ответчиком.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, предусмотренной в договоре ставки пеней в размере 0,05%, которая ниже ставки, обычно применяемой в гражданском обороте (0,1%), а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине в рассмотренных по существу требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Дзержинское оргстекло» в части взыскания неустойки в сумме 8520 рублей 84 копейки оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элпроком НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области, 24812 рублей 86 копеек неустойки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ:

- с общества с ограниченной ответственностью «Элпроком НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> рубля 51 копейку госпошлины.

- с акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск 2663 рубля 84 копейки расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    И.В.Требинская