ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-21/2022

19.05.2022

 

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области                    от 22.03.2022 по делу № А62-21/2022), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной     ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (г. Смоленск,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к департаменту Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике (г. Смоленск,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 23.12.2021   № 38-21 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – заявитель, общество, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее – административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2021 № 38-21                  о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2022 по делу                           № А62-21/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным  решением,  общество обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллент настаивает на наличие оснований                    для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, применяемый ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» совокупный тариф соответствует установленному, в связи с чем ущемление интересов потребителей и государства отсутствует.

Общество полагает, что размер наложенного департаментом в соответствии                        с оспариваемым постановлением административного штрафа не соразмерен содеянному, учитывая трудное финансовое положение организации, связанное с большой задолженностью по оплате потребителями коммунальных услуг и расчетами                                 за поставленный газ.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную        жалобу – без удовлетворения.   

Как установлено судом, к апелляционной жалобе  заявителем представлен дополнительный документ по делу, а именно информация о финансовом состоянии                  ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» на 01.03.2022.

По правилам части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства                         по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»,                         при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, представление (равно как и исследование истребованных) дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» нарушает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок                                    для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не могут приниматься судом апелляционной инстанции.

Поскольку копия вышеуказанного документа представлена заявителем                                  в электронном виде, то копия данного документа на бумажном носителе не возвращается.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ                                 об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции                               по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве                      с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 и 17.09.2021 в департамент из Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», а 13.09.2021 из прокуратуры Смоленской области поступили заявления гражданина, проживающего по адресу: 

<

...>, по вопросу законности увеличения с 01.07.2021 тарифов на коммунальную услугу по горячему водоснабжения, которую оказывает ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго».

Ранее в департамент по вопросу разъяснения о применяемых обществом тарифах  за коммунальную услугу по горячему водоснабжению обращался гражданин, проживающий по адресу: 

<

...>,                  к обращению которого были приложены платежные документы.

По результатам рассмотрения данных обращений консультант отдела контрольно-аналитической работы пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих           на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2                               статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем  составил в отношении                                                           ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» протокол № 38 от 08.12.2021 об указанном административном правонарушении.

23.12.2021 исполняющим обязанности начальника департамента вынесено постановление № 38-21 о назначении обществу административного наказания  в виде  штрафа    в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось                                       в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего. 

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела                             об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность                               и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,                  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности,                          а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – ста тысяч рублей.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), рассчитывается                           по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

В соответствии с частью 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) деятельность                          по водоснабжению и водоотведению отнесена к регулируемому виду деятельности.

Расчет и утверждение тарифов на горячую воду осуществляется департаментом                     в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении                          и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения                                  и водоотведения», Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов, утвержденными федеральным органом власти.

По представленным в адрес департамента платежным документам, в первом полугодии 2021 года жильцам, проживающим по вышеуказанному адресу, услуги ГВС выставлялись ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – ООО «СРТЭ» по тарифу 152,03 руб./м , во втором полугодии 2021 года - по тарифу 151,19 руб/м3, а также сделан перерасчет за период с января 2021 года по июнь 2021 года, исходя из тарифа                             145,37 руб/м3. То есть, в платежных документах на оплату коммунальной услуги по горячему водоснабжению выставлялся платеж только за тепловую энергию на подогрев холодной воды.

Как установлено судом, тариф на горячую воду в закрытой системе водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию, устанавливается с учетом положений, определенных основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.                          При этом значение компонента на холодную воду рассчитывается исходя из тарифа на холодную воду, утвержденного в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 5 Закона о водоснабжении установление тарифов                          в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти в сфере государственного регулирования тарифов.

Постановлением администрации Смоленской области от 09.07.2012 № 432                       «Об утверждении Положения о Департаменте Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике» полномочиями по установлению тарифов                 на услуги по водоснабжению и водоотведению наделен департамент.

Для предоставления услуги по горячему водоснабжению по адресу заявителя холодная вода поставляется муниципальным унитарным предприятием «Водоканал»                     (г. Дорогобуж), тепловая энергия – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго».

Для ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» постановлением департамента                             от 18.12.2020 № 310 для населения на 2021 год утверждены тарифы на горячую воду                       с использованием закрытой системы горячего водоснабжения в следующих размерах:

– с 01.01.2021 по 30.06.2021: 

Без НДС: тариф на горячую воду –  154,44 руб./м3; компонент на холодную воду –  33,30 руб./м3; компонент на тепловую энергию – 1 879,89 руб./Гкал;

С НДС: тариф на горячую воду – 185,33 руб./м3; компонент на холодную воду – 33,30 руб./м3; компонент на тепловую энергию – 2 255,87 руб./Гкал.

– с 01.07.2021 по 31.12.2021:

Без НДС: тариф на горячую воду –  160,62 руб./м3; компонент на холодную воду –  34,63 руб./м3; компонент на тепловую энергию – 1 955,15 руб./Гкал;

С НДС: тариф на горячую воду – 192,74 руб./м3; компонент на холодную воду – 34,63 руб./м3; компонент на тепловую энергию – 2 346,18 руб./Гкал.

Таким образом, в расчетах с потребителями организации, осуществляющие регулируемую деятельность, должны применять тарифы (расценки, ставки и т.д.), утвержденные нормативным правовым актом уполномоченного органа.

В нарушение части 2 статьи 157 ЖК РФ, части 7 статьи 31 Закона о водоснабжении общество в первом полугодии 2021 года выставляло населению платежи за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по неутвержденным тарифам, что является нарушением порядка ценообразования.

Таким образом, в действиях общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго»  установлены признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.6 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения  обществом установленного порядка ценообразования, а именно выставление платежей за услуги по ГВС жильцам дома № 5 по улице Калинина города Дорогобуж Смоленской области по неустановленным тарифам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического                                 или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность                                для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,                  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению                  (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вина лица в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры                                  по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                       о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка ценообразования.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у общества исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Составление протоколов об административном правонарушении, вынесение постановлений о назначении административного наказания произведено в соответствии                  с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден.

При производстве по делам об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемых постановлений соблюден.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения                 в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления                     № 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.                          При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие                   или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5                 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В свою очередь,  в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая.

Как установлено судом, стоимость услуги по горячему водоснабжению                               для населения в первом полугодии 2021 года утверждена в размере: без НДС – 154,44 руб./м3, с НДС – 185,33 руб./м3. Указанный тариф являлся двухкомпонентным                       и включал в себя стоимость компонента тепловой энергии, которая облагается НДС, и стоимость компонента холодной воды, которая НДС не облагается и в первом полугодии 2021 года составляла 33,30 руб./м3.

ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» начисляло плату за услугу по горячему водоснабжению только исходя из стоимости компонента тепловой энергии, определив                  ее размер по формуле 185,33 руб./м3 – 33,30 руб./м3, что составило 152,03 руб./м3.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции,  указанный подход является неверным.

Поскольку тариф на горячее водоснабжение без НДС был утвержден в размере 154,44 руб./м3, стоимость компонента тепловой энергии следовало определить по формуле (154,44 руб./м3 - 33,30 руб./м3) х 1,2, что равно 145,37 руб./м3.

Таким образом, в первом полугодии 2021 года общество завышало плату за услугу по горячему водоснабжению (152,03 руб./м3 против 145,37 руб./м3).

Более того,  каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным                      с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела                     не подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая                   во внимание характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение лица к соблюдению установленных законодательством обязанностей, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом отсутствия  смягчающих в соответствии  со статьей  4.2 КоАП РФ, и   отягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ департаментом   назначено заявителю  наказание в виде штрафа в размере санкции  –           100 000 руб.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции верно указал, что  назначенное заявителю наказание  соразмерно  совершенному правонарушению.

Доказательств того, что общество  находится в трудном  финансовом  положении   в  суд первой инстанции   не представлено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

 Ссылка подателя жалобы на то, что применяемый обществом совокупный тариф соответствует установленному, в связи с чем ущемление интересов потребителей                         и государства отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции,                                    как противоречащая материалам дела.

 Довод апеллянта о наличии оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется  судом первой инстанции.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления  № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании                        статьи 2.9 КоАП РФ.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Соблюдение установленного законодательством порядка ценообразования в сфере жилищных правоотношений направлено на достижение указанных целей.

Выполняя требования законодательства о государственном регулировании цен и тарифов, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере 100 тысяч рублей.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения  общества от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Ссылка общества  на то, что  общество  находится  в трудном  финансовом   положении,   не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих  данные обстоятельства,   в  суд первой инстанции   не представлено.  При этом в силу  части 2 статьи 272.1 АПК РФ информация  о  финансовом состоянии  общества  на 01.03.2022,  направленная в суд апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал                                   в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                  и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                          что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2022 по делу № А62-21/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» –  без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  В.Н. Стаханова