ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90389/2023

Дело № А40-32067/2021

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Голевская горнорудная компания" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 

по делу № А40-32067/21 

о взыскании судебных расходов, 

по иску ООО "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Голевская горнорудная компания" (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Управляющая компания «ИНТЕРГЕО» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2023,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПромГражданПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Голевская горнорудная компания» о взыскании 55 864 906 руб. 86 коп. задолженности и 2 871 456 руб. 21 коп. неустойки по договору № ГРК-44/2018 от 31.05.2018 (с учетом уточнения предмета исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Интергео». 

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.05.2022 удовлетворил иск. 

ООО «ПромГражданПроект» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Голевская горнорудная компания» 1 865 000 руб. судебных расходов за проведение строительно-технической экспертизы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.06.2022 по делу № А40-32067/2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-32067/21 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; определение от 24.06.2022 по делу № А40-32067/21 также отменено, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-32067/21 оставлено без изменения.

ООО «Голевская горнорудная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ПромГражданПроект» 2 535 000 руб. судебных расходов, из которых 1 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за сопровождение спора в суде первой инстанции, 750 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за сопровождение спора в суде апелляционной инстанции, 435 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением от 30.10.2023 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «ПромГражданПроект» в пользу ООО «Голевская горнорудная компания» 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 435 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Голевская горнорудная компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявитель для защиты своих интересов в арбитражном суде заключил с Адвокатами Московской коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры» ФИО4 и ФИО5 соглашение об оказании юридической помощи № 21 071-к от 05.04.2021, предусматривающее оказание исполнителем услуг по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов общества. 

Оказание исполнителем услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании юридической помощи от 06.06.2022, стоимость оказания юридической помощи, согласно акту от 06.06.2022 составила 1 350 000 руб., с учетом пункта 3 Акта. 

Согласно пункту 2 Акта от 30.05.2023, стоимость юридической помощи составила 750 000 руб. 

Заявителем оказанная юридическая помощь оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание разумность заявленных к взысканию судебных расходов, также учитывает правовую позицию сторон, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся судебную практику, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с истца подлежит взысканию сумма в размере 250 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании 435 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» выставлен счет на оплату за проведенную в рамках делу судебную экспертизу в размере 2 300 000 руб. 

Учитывая необходимость оплаты счета, представленного экспертным учреждением, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 перечислены денежные средства в пользу экспертного учреждения в размере 2 300 000 руб. 

При этом заявителем на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, платежным поручение от 30.06.2021 № 1021 перечислены денежные средства в размере 435 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, оставленным Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023 без изменений, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований истца отказано, денежные средства перечисленные ответчиком по платежному поручению от 30.06.2021 № 1021 в размере 435 000 руб. перечислены в счет оплаты работы экспертного учреждения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные денежные средства подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком подтверждены требования о возмещении 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 435 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Судом верно установлен чрезмерный размер заявленных ко взысканию сумм на оплату услуг представителя учитывая тот факт, что судебный акт первой инстанции принят не в пользу Заявителя, а затраты на представление интересов в суде апелляционной инстанции не соответствуют объему и продолжительности оказанных услуг.

Материалами дела установлено, что 05.04.2021 между ООО «Голевская горнорудная компания» и адвокатами Московской коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры» было заключено соглашение № 21 071-к об оказании юридической помощи, согласно которому юридическая помощь оказывается в соответствии с поручениями.

Согласно дополнительному соглашению к поручению № 1 от 05.07.2022 стоимость ведения настоящего дела в суде первой инстанции составляет 1 350 000 руб., во апелляционной инстанции - 750 000 руб. 

В качестве представителей ООО «Голевская горнорудная компания» от МКА «Яковлев и Партнеры» участвовали два юриста: сначала ФИО6, а с апреля 2022 - ФИО7

Данными юристами был выполнен следующий объем процессуальных действий, основанный на материалах дела:

- подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела на 1 л. (т. 6 л.д. 98);

- подготовка ходатайства об оставлении иска без рассмотрения на 3 л. (т. 6 л.д. 100-102);

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств на 3 л. (т. 7 л.д. 1-3);

- подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы на 3 л. (т. 7 л.д. 4-6);

- подготовка отзыва на иск на 9 л. (т. 7 л.д. 78-86);

- подготовка пояснений к ходатайству о назначении судебной экспертизы на 6 л. (т. 8 л.д. 34-39);

- подготовка ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы на 5 л. (т. 13 л.д. 14-16);

- подготовка ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы на 2 л. (т. 13 л.д. 50-51);

- подготовка ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание на 8 л. (т. 13 л. д. 85-92);

- подготовка отзыва на заявление истца о вынесении дополнительного решения на 2 л. (т. 13 л.д. 126-127);

- подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 о взыскании судебных расходов на 4 л. (т. 14 л.д. 89-90);

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы;

-  участие в Девятом Арбитражном апелляционном суде при рассмотренииапелляционной жалобы, подготовленной и поданной силами Доверителя (т. 19 л.д. 23).

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 иск ООО «ПромГражданПроект» был удовлетворен.

Таким образом, действия привлеченных ООО «Голевская горнорудная компания» юристов не привели к желаемому результату.

Что касается представления интересов Заявителя в суде апелляционной инстанции, то апелляционная жалоба и ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу, которые повлекли отмену решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022, были подготовлены и поданы силами самого ООО «Голевская горнорудная компания», о чем указано в дополнительном соглашении к поручению №1 от 05.07.2022 (т.19л.д.14-17).

При этом, представитель ФИО7 представлял интересы Заявителя в суде апелляционной инстанции совместно с сотрудником ООО «Голевская горнорудная компания», ФИО3

Заявителем также не представлены доказательства того, что представители ООО «Голевская горнорудная компания» ФИО6 и ФИО7 являются сотрудниками или адвокатами Московской коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры».

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном постановлении Пленума Верховный Суд РФ также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование довода апелляционной жалобы о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель ссылается на Исследование стоимости юридических услуг группы ООО «Оценочная компания «BETA» за 2022 год.

Между тем, исследование компании BETA не носит обязательный характер и не может безусловно   определять   размер   спорных   расходов,   поскольку   разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

В целях определения разумности и соразмерности заявленных ООО «Голевская горнорудная компания» расходов в связи с оказанием обществу юридических услуг, мы обратились в три адвокатских образования - коллегию адвокатов г. Москвы Best Advice & Co, московскую коллегию адвокатов «Традиции адвокатуры», адвокатское бюро г. Москвы «АВЕКС ЮСТ» - с просьбой сообщить стоимость юридического сопровождения дела аналогичной категории, срока рассмотрения и объема процессуальных действий.

В ответах на обращения о стоимости, учитывая особенности настоящего дела № А40-32067/21, адвокатские образования сообщили, что стоимость юридических услуг варьируется от 150 000 до 520 000 рублей (т. 22 л.д. 79-87).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В свою очередь, Заявителем не представлен разумный и обоснованный расчет суммы возмещения за каждое из действий по оказанию юридических услуг.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что повлекшие отмену решения суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба и ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, а также иные процессуальные документы, представленные в суд апелляционной инстанции, были подготовлены силами самого Заявителя, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатскими образованиями схожей категории, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 250 000 руб. является разумной и обоснованной и определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-32067/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                              Е.В. Бодрова

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.