АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11258/2024

г. Ставрополь

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года. 

 Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушковой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным государственного контракта от 27.11.2023 № 21-ЭА на поставку продуктов питания на 2024 год, применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Сезон» в пользу ГБУЗ СК «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» денежных средств в размере 368042,54 рублей (уточненная редакция),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 21.02.2024 № 8-20-2024, в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации (далее – истец, прокурор) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сезон» далее – ответчик, общество), ГБУЗ СК «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным государственного контракта от 27.11.2023 № 21-ЭА на поставку продуктов питания на 2024 год, применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Сезон» в пользу ГБУЗ СК «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» денежных средств в размере 368042,54 рублей (уточненная редакция).

Исковые требования мотивированы тем, что учреждением заключен государственный контракт с обществом на поставку продуктов питания на 2024 год, включенным в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель прокуратуры в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, считает, что заключённый по результатам проведённого аукциона контракт между ответчиками в силу части 1.1. статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительным (ничтожным), так как на момент заключения контракта общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором сообщил, что по результатам анализа информации и документов, опубликованных в открытом доступе на официальном сайте в ЕИС zakupki.gov.ru, установлено, что 08.11.2023 учреждение опубликовало извещение об осуществлении закупки предметом, которого является поставка продуктов питания на 2024 год (реестровый номер закупки №0321200005923000152). По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.11.2023 общество признано победителем аукциона. 27.11.2023 между учреждением и обществом заключен контракт. При этом 21.11.2023 общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков. Полагает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку им соблюдены требования заказчика на этапе подведения итогов закупки (определения поставщика), данная процедура проведена комиссией заказчика 16.11.2023, на указанную дату информация о нем отсутствовала в реестре недобросовестных поставщиков, в связи с чем заказчик правомерно признал его победителем и допустил к процедуре подписания контракта. Одновременно предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учреждение в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором сообщило, что на момент подачи заявки общества, подготовки протокола подведения итогов определения поставщика 16.11.2023, сведения в отношении общества, как участника закупки, в реестре недобросовестных поставщиков отсутствовали. Разрешение спора оставило на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, учреждение на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 08.11.2023 опубликовало извещение № 0321200005923000152 «Поставка продуктов питания на 2024 год». В извещении заказчиком установлено требование к участнику закупки, предусмотренное частью 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а именно отсутствие сведений в реестре недобросовестных поставщиков. 

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.11.2023 общество признано победителем аукциона. 

27.11.2023 между учреждением и обществом заключен государственный контракт № 21-ЭА на поставку продуктов питания на 2024 год.

При этом 21.11.2023 общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Прокурор полагает, что заказчик заключил незаконно с обществом контракт, поскольку сведения в отношении него на момент заключения контракта были включены в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись внесения информации в реестр № 23011048, номер реестровой записи в Едином реестре участников закупок 22006774).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. 

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной (статья 12 ГК РФ).

 В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 названного постановления, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 75 постановления № 25 ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно сведениям реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков 21.11.2023.

В силу пункта 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Поскольку поставщик внесен в реестр недобросовестных поставщиков 21.11.2023, контракт заключен 27.11.2023, то есть, на дату подписания контракта, поставщик не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-25195 от 21.03.2019.

Следовательно, пункт 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривает обязанность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при недобросовестности действий поставщика, позволивших ему стать победителем на этапе определения поставщика, то есть, до заключения контракта.

Однако указанные действия учреждением в рассматриваемом случае не совершены.

Доводы общества и учреждения о том, что на момент подачи заявки и признании победителем, общество не было внесено в реестр недобросовестных поставщиков в обоснование законности заключения оспариваемого контракта, не могут быть приняты во внимание, поскольку часть 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает обязанность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исключительно при недобросовестности действий поставщика, позволивших ему стать победителем на этапе определения поставщика, то есть, до заключения контракта, и не распространяет свое действие на отношения сторон контракта при возникновении каких-либо обстоятельств после заключения контракта в период его исполнения, которые не могли повлиять на определение поставщика, в данном случае, общество включено в реестр недобросовестных поставщиков 21.11.2023, контракт заключен 27.11.2023, то есть, еще до заключения контракта возникло указанное обстоятельство.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 310-ЭС19-26526, в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорная сделка совершена в обход явно выраженного запрета, установленного Законом № 44-ФЗ, и является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума № 25).

Общество должно было оповестить учреждение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков 21.11.2023, то есть до заключения контракта 27.11.2023. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства извещения учреждения о включении общества в указанный реестр. При этом учреждение действовало в соответствии с действующим законодательством при заключении контракта, поскольку информация о включении конкретного лица в реестр недобросовестных поставщиков автоматически не предоставляется учреждению, в связи с чем общество не доказало, что учреждение знало о заключении контракта с лицом, который не отвечает требованиям, установленным документацией. При этом общество, зная о принятом антимонопольным органом решении о включении его в реестр недобросовестных поставщиков 21.11.2023, перед заключением контракта, действуя добросовестно, должен был уведомить учреждение о данном обстоятельстве, однако таких действий не совершил. Из-за несоблюдения процедуры закупки в данном случае нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного суд полагает необходимым признать недействительным государственный контракт от 27.11.2023 № 21-ЭА на поставку продуктов питания на 2024 год.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023 № Ф08-6945/2023.

Принимая во внимание, что контракт признан недейственным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки.

Учитывая, что общество заведомо, то есть до подписания контракта, знало о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, его действия по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны. 

Принимая во внимание положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также 8 иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд обязывает только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке. 

На основании изложенного суд полагает необходимым признать недействительным государственный контракт от 27.11.2023 № 21-ЭА на поставку продуктов питания на 2024 год, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сезон» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» и применить последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить учреждению денежные средства в размере 368 042,54 рублей.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. 

27.11.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах. 

В ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, разъяснено следующее. 

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, статьей 105 АПК РФ, частью 1 статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). 

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик). 

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медикосоциальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора. 

В то же время необходимо учитывать, что, во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. 

В рассматриваемом случае учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, является заказчиком по государственному контракту. 

Исходя из положений части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. 

Указанное следует из разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024. 

Данная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 308-ЭС25-1943. 

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю удовлетворить. 

Признать недействительным государственный контракт от т 27.11.2023 № 21-ЭА на поставку продуктов питания на 2024 год, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сезон», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сезон», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, денежные средства в размере 368 042,54 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сезон», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Т.В. Чернышова