﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8398/2020(2)-АК

Дело № А60-18472/2019

02 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, Тресковой Т.В. (паспорт);

должника Трескова К.С. (паспорт);

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг»: Дмитриевская В.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, Тресковой Татьяны Викторовны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2021 года 

о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Тресковой Татьяны Викторовны денежных средств в сумме 850 000 руб., применении последствий недействительности сделки 

вынесенное в рамках дела № А60-18472/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Трескова Константина Сергеевича (ИНН 6623365118613), 

 

установил:

02.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» (далее – общество «Уралоптторг») о признании Трескова Константина Сергеевича (далее – Тресков К.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2019 заявление общества «Уралоптторг» принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 (резолютивная часть определения от 31.05.2019) заявление общества «Уралоптторг» признано обоснованным, в отношении Трескова К.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Лаукман Надежда Михайловна (далее – Лаукман Н.М.), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 06.12.2019) Тресков К.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаукман Н.М.

24.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Лаукман Н.М. о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Тресковой Татьяны Викторовны (далее – Тресковой Т.В.) денежных средств в сумме 850 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) сделка по перечислению Тресковым К.С. в пользу Тресковой Т.В. денежных средств в сумме 850 000 руб. признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тресковой Т.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 850 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Трескова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела и пояснения Тресковой Т.В. относительно аккумулирования на своем счете денежных средств, в том числе за счет полученной ею от должника спорной суммы, а также о намерениях и реализации намерений по приобретению супругами Тресковыми и матерью должника квартир, причинах перечисления Тресковой Т.В. денежных средств продавцу квартиры, приобретенной матерью должника, и возврате матерью должника денежных средств супругам Тресковым. Указывает, что супругами Тресковыми была приобретена в совместную собственность квартира, в том числе за счет спорной суммы денежных средств. Считает, что судом не дана какая-либо оценка приведенным доводам и обстоятельствам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П. и Макарова Т.В., судебное разбирательство отложено на 27.05.2021.

Во исполнение определения апелляционного суда от 17.05.2021 Тресковой Т.В. представлены копия договора купли-продажи квартиры от 29.03.2017 между Хомич С.М., Языниным А.Ю. и Тресковой Т.Д., уточненная справка ПАО «Сбербанк России» о совершенных операциях 17.03.2017 и 29.03.2017 по открытому на имя Тресковой Т.В. счету №40817****6148; выписки по счету банковской карты №40817****6148.

Протокольным определением от 27.05.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 на основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Нилоговой Т.С. и Макарова Т.В. на судей Гладких Е.О. и Зарифуллину Л.М., судебный состав сформирован под председательством судьи Даниловой И.П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство  отложено на 05.07.2021.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 произведена замена судьи Даниловой И.П.  на судью Нилогову Т.С. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей      Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Тресковой Т.В. отложено на 26.07.2021 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика Тресковой Т.В. и должника Трескова К.С. об истребовании дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 произведена замена судьи Гладких Е.О.  на судью Макарова Т.В.

До начала судебного заседания от кредитора общества «Уралоптторг» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки ЕГРН в отношении матери должника Тресковой Т.Д. От ПАО «Сбербанк России» поступил ответ на запрос суда по запрашиваемым сведениям в отношении счетов на имя Загайнова В.С.

Участвующий в судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Трескова Т.В. доводы жалобы поддержала, просила обжалуемый судебный акт отменить по заявленным основаниям.

Должник Тресков К.С. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель кредитора общества «Уралоптторг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

 Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника Трескова К.С. финансовым управляющим установлено, что должником в пользу Тресковой Т.В., являющейся супругой должника, 17.03.2017 произведено перечисление денежных средств в размере 850 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанное перечисление денежных средств имело своей целью причинение вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что 14.03.2021 на банковский счет должника поступили денежные средства в сумме 850 000 руб. (зачисление на вклад), которые 17.03.2017 были переведены должником на счет своей супруги Тресковой Т.В.

Оспариваемый платеж совершен 17.03.2017, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности – в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (09.04.2019).

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором обществом «Уралоптторг».

Возражая против заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик Трескова Т.В. ссылалась на то, что супруги Тресковы в марте 2017 года решили приобрести квартиру, в целях аккумулирования денежных средств, Тресковым К.С. были переведены денежные средства на ее счет, в дальнейшем, в апреле этого же года супругами была приобретена 3-комнатная квартира по цене 3 млн руб., в том числе, за счет спорных денежных средств; 3-комнатная квартира приобретена в общую собственность супругов (по ? доле), следовательно, имущественный вред кредиторам должника причинен не был. В подтверждение указанных обстоятельств был представлен договор купли-продажи от 14.04.2017, заключенный между Протасовым Николаем Васильевичем (продавцом) и должником, ответчиком (покупателями).

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего и признавая спорный платеж недействительной сделкой, суд первой инстанции критически к доводам ответчика, установив, что полученные от должника денежные средства Трескова Т.В. фактически перевела на счет Язынина А.Ю., который 29.03.2017 продал квартиру матери должника – Тресковой Татьяне Дмитриевне (далее – Трескова Т.Д.). Также суд критически отнесся к утверждению ответчика о том, что мать должника вернула имевшиеся в ее распоряжении денежные средства в наличной форме ответчику, а ответчик использовал эти средства для приобретения совместной с мужем квартиры.

Приняв во внимание, что на момент совершения всех описанных выше финансовых операций должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в тот же период должник подарил матери имущество (1/3 доли в праве на квартиру) и продал другую квартиру, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что денежные средства были выведены должником из-под возможного обращения на них взыскания. 

Оснований для несогласия с данным выводом суда апелляционной коллегией не установлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик и должник настаивали на том, что при совершении 29.03.2017 сделки купли-продажи квартиры с матерью должника продавцы настаивали на том, чтобы оплата была произведена в безналичной форме, в связи с чем, Трескова Т.В. со своего счета через банк-онлайн 29.03.2017 перевела одному из продавцов (Язынину А.Ю.) денежные средства в сумме 1 040 000 руб., а мать должника вернула Тресковым данную сумму в наличной форме, при этом мать должника Трескова Т.Д. имела возможность саккумулировать такую сумму денежных средств, поскольку ею 26.03.2017 был продан автомобиль (Hyndai Sonata, 2011 г.в.) за 670 000 руб., а в остальной сумме (370 000 руб.) денежные средства являлись накоплением Тресковой Т.В.

Между тем, по результатам анализа движения денежных средств на счету Тресковой Т.В. судом апелляционной инстанции установлено, что 28.03.2017 на ее счет произведено зачисление денежных средств в общей сумме 665 000 руб. (четыре платежа на суммы 225 000 руб., 205 000 руб. 185 000 руб. 50 000 руб.), что соотносится с периодом и суммой сделки по продаже автомобиля (Hyndai Sonata, 2011 г.в.).

Таким образом, на счете Тресковой Т.В. были саккумулированы денежные средства порядка 1,5 млн руб. за счет поступления 17.03.2017 от мужа денежных средств в сумме 850 000 руб. и поступлений 28.03.2017 денежных средств в сумме 665 000 руб.

При этом, судебная коллегия критически относится к утверждению ответчика и должника о том, что мать должника Трескова Т.Д. могла саккумулировать денежные средства в сумме 370 000 руб. для покупки квартиры, поскольку ее доход в 2016 году в среднем составлял 23 254 руб. в месяц, в 2017 году – 24 895 руб. в месяц (справки 2-НДФЛ представлены в суд апелляционной инстанции).

Доказательства того, что соответствующая сумма была саккумулирована, в материалы дела не представлены, в соответствующий период денежные средства в соответствующем размере со счета Тресковой Т.Д. не снимались, иных поступлений не имелось.

Таким образом, следует вывод, что квартира матери должника была приобретена частично на деньги, вырученные от продажи автомобиля, и частично от продажи единоличного имущества должника (850 000 руб. были перечислены должнику покупателем Цукановым А.С. при продаже 03.03.2017 должником личного имущества – 2-комнатной квартиры в г.Нижний Тагил, ул.Техническая, 9-26, которая принадлежала ему на основании договора дарения от 15.12.2010).

Настаивая на том, что мать должника могла самостоятельно саккумулировать денежные средства на покупку квартиры, ответчик и должник в суде апелляционной инстанции указали, что 28.03.2017 на счет Тресковой Т.В. были зачислены денежные средства, которые были подарены ее дедушкой Загайновым В.С.

Проанализировав представленные справки 2-НДФЛ за 2001-2004 года, справку о пенсионных выплатах за период с февраля 2013 года по декабрь 2020 года, а также предоставленные ПАО «Сбербанк России» сведения о счетах Загайнова В.С. и выписку по счету, суд апелляционной инстанции не выявил достаточных и последовательных сведений о получении Загайновым В.С. достаточных доходов, позволяющих ему саккумулировать денежные средства в суммах, которые указывает ответчик, движение по счету не свидетельствует о том, что в близкие к марту 2017 году дату им снимались денежные средства в суммах, сопоставимых с суммами зачислений на счет Тресковой Т.В.

Помимо прочего, ответчик и должник в заседании пояснили, что на квартиру стоимостью 3 000 000 руб. они накопили самостоятельно с учетом дарения денежных средств дедушкой ответчика, поскольку должник обеспечивал нужды семьи, а ответчик всю зарплату в размере 30 000 руб. (со слов должника) откладывала.

В рамках проверки обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы, апелляционной коллегией неоднократно откладывалось судебное разбирательство. 

Должнику и апеллянту было предложено предоставить пояснения относительно поступивших на ее счет 28.03.2017 денежных средств в суммах 225 000 руб., 205 000 руб., 185 000 руб., 50 000 руб., с указанием оснований поступления данных денежных средств, источника поступлений, а также наличия финансовой возможности лица (источника поступления) предоставить денежные средства в соответствующем размере; пояснения относительно финансовой возможности матери должника аккумулировать денежные средства для оплаты приобретенной на ее имя квартиры, исходя из доходов и иных источников накоплений денежных средств; пояснения относительно аккумулирования супругами Тресковыми денежных средств для оплаты приобретенной ими квартиры, раскрыть источники поступлений денежных средств и доходы супругов Тресковых.

Ответчиком были приобщены дополнительные документы (справки о ее доходах с 2013-2017 годы, справки о доходах матери должника с 2016-2018 годы, справки о доходах дедушки ответчика с 2001 – 2004., а также выписка по счёту матери должника). 

Суд обязал ответчика подтвердить, что 28.03.2017 денежные средства в общей сумме 665 000 руб. были зачислены на счет Тресковой Т.В. как подарок от её дедушки с представлением доказательств наличия у него в свободном доступе наличной суммы в таком размере.

Ответчиком представлены справки о доходах дедушки с 2001-2004 годы  Согласно справкам средний размер заработной платы в месяц составлял от 6 700 руб. до 11 854 руб.

При этом в судебном заседании от 27.05.2021 ответчик с должником указали, что дедушка вначале ответчику предоставил 665 000 руб., а затем еще 800 000 руб. – 900 000 руб. на покупку квартиры.

Однако в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств возможности заработать, саккумулировать денежные средства в сумме 1 500 000 руб., накопления, снятия со счета не представлено.

Представленные сведения о пенсионных накоплениях Загайнова В.С. также не позволяют прийти к убеждению о том, что супругам Тресковым могла быть подарена сумма денежных средств порядка 1 500 000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 850 000 руб., которые выручены должником от продажи личного имущества и перечислены своей супруге Тресковой Т.В., были направлены на приобретение совместной с мужем 3-комнатной квартиры (по ? доле), но не на приобретение квартиры матери должника; что перевод должником спорной денежной суммы не являлось выводом активов должника с целью сокрытия их от обращения взыскания.

Доводы должника о том, что кредиторская задолженность перед обществом «Уралоптторг» является искусственно сформированной и является следствием возникшего конфликта, также подлежат отклонению, поскольку соответствующая сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку оспариваемая сделка – платеж является недействительной, при этом сведения о наличии встречного предоставления отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки в виде взыскания с Тресковой Т.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 850 000 руб.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу № А60-18472/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров