АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8543/2023

07 декабря 2023 г.

г. Севастополь

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополя) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) 

о взыскании задолженности по государственному контракту

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" о взыскании 815 227,98 руб. задолженности по государственному контракту № 23ПИР-ОК от 10.05.2018 на выполнение проектных работ по объекту «Газификация сел Байдарской долины, село Родниковое (низкое давление)».

Определением от 14.09.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Определением суда от 19.10.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, возражения по делу не представлены, о судебном процессе уведомлялся по адресу регистрации юридического лица (394030, Воронежская область, Воронеж город, Средне-Московская 

<

...>) (почтовые идентификаторы 29901187017797, 29901189001817) и по адресу, указанному в государственном контракте №23ПИР-ОК от 10.05.2018 (394030, 

<

...>) (почтовый идентификатор 29901189001800) заказной корреспонденцией с уведомлением, которая не была получена ответчиком и по истечении срока хранения возвращена отправителю с отметкой о невозможности вручения. 

Адрес регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу его регистрации. 

Кроме того, информация о рассмотрении дела находится в публичном доступе, в частности, размещена в сети Интернет на сайте суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие уполномоченных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее Государственный заказчик, Учреждение) и ООО «Технодорпроект» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 23ПИР-ОК от 10.05.2018 на выполнение проектных работ по объекту «Газификация сел Байдарской долины, село Родниковое (низкое давление)» (далее - Контракт).

Согласно п. 2.3 Контракта, цена Контракта составляет 5 204 327 руб.

Истец указал, что платежным поручением № 529490 от 05.06.2018 на расчетный счет Подрядчика перечислен аванс в сумме 520 432,70 руб.

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика своевременно выполнить на условиях Контракта проектно-изыскательские работы и выполнить работы по разработке проектной документации по объекту и сдать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.5 Контракта установлено, что результатом работ по настоящему Контракту является: проектная документация по объекту, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с дополнительным соглашением к Контракту № 1 от 22.05.2018, работы должны быть закончены в срок не позднее 15.01.2019.

Подрядчиком 10.10.2018 сдана проектно-сметная документация по накладной № 205, работы по выполнению комплекса инженерных изысканий, проекта планировки и проекта межевания территории, а также проектные работы приняты Государственным заказчиком по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2018 на сумму 4 163 461,60 руб.

Оплата работ, с учетом суммы перечисленного аванса, осуществлена Государственным заказчиком в сумме 390 867,30 руб. в соответствии с платежным поручением № 859064 от 19.12.2018 и в сумме 3 252 161,60 руб. согласно платежному поручению № 897249 от 29.12.2018.

Согласно п. 2.4 Контракта, в цену Контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, материалы и иные расходы, связанные с выполнением работ, за исключением расходов на прохождение (оплату стоимости) государственной экспертизы результатов выполнения работ (проводимую от имени и за счет Государственного заказчика) и Государственной историко-культурной экспертизы (проводимую при необходимости от имени и за счет Государственного заказчика).

02.12.2019 Государственным заказчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 7141-11/19 на проведение государственной экспертизы.

17.12.2019 Государственным заказчиком оплачена стоимость услуг по проведению государственной экспертизы в размере 815 227,98 руб.

13.01.2020, 14.01.2020 и 12.02.2020 в адрес Подрядчика экспертной организацией были направлены замечания государственной экспертизы (направлены на адрес электронной почты Подрядчика 13.01.2019, 14.01.2019, 12.02.2020 соответственно), которые Подрядчиком не устранены, откорректированная проектная документация не предоставлена.

Замечания направлены Подрядчику также письмом от 23.01.2020 под исх. № 10/167 с требованием их устранить и представить откорректированную проектную документацию.

Аналогичные требования направлены Подрядчику 12.02.2020 под исх. № 10/434.

24.03.2020 ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» выдано отрицательное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 92-1-2-3-008761-2020.

Копия отрицательного заключения направлена Подрядчику 25.03.2020 в электронном виде, а также письмом от 26.03.2020 № 10/944.

В связи с отсутствием информации об устранении замечаний и повторном прохождении государственной экспертизы, Государственный заказчик направил в адрес Подрядчика письмо № 10/1045 от 09.04.2020, в которых просил предоставить указанные сведения. Ответ на указанное письмо также не получены.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ Подрядчиком не получены, рабочая документация не разработана и не передана Государственному заказчику.

Государственным заказчиком 25.01.2021 под № 07/111 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутыми с 21.02.2021.

Принимая во внимание, что результат работ по Контракту не достигнут, Государственный заказчик обратился с исковым заявлением о взыскании с Подрядчика неустойки и неосновательно полученных средств по Контракту.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2021 по делу № А84-1630/2021 Подрядчик признан виновным в нарушении условий Контракта, а также с Подрядчика в пользу Государственного заказчика взыскана сумма неосновательного обогащения и неустойка.

Истец полагает, что Подрядчиком причинен ущерб Государственному заказчику в размере суммы 815 227,98 руб., оплаченной последним в счет погашения стоимости услуг по проведению государственной экспертизы, результатом которой является отрицательное заключение.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебные заседания чвку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, согласно следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение требования о возмещении убытков возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправность поведения ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства), наличия и размера убытков у истца, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательства ответчиком и возникшими у истца убытками (в договорных правоотношениях).

В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков по Контракту расходы на проведение государственной экспертизы, результатом которой является отрицательное заключение в общем размере 815 227,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2021 по делу № А84-1630/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, с ООО "Технодорпроект" в пользу ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 163 461,60 рубль, пеня в размере 228 556,68 рублей, а также штраф в размере 260 216,35 рублей

При этом в судебных актах первой и апелляционной инстанции установлено, что поскольку обязательством по контракту является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту и передача результата заказчику, которое подрядчиком не выполнено, следовательно, ответчиком допущено одно нарушение обязательства по контракту – работа не выполнена вообще и цель контракта не достигнута.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, поскольку стороны по настоящему делу участвовали в деле № А84-1630/2021.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что контракт был заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ, исполнитель, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемых к результату поручаемых работ, ознакомившись с документацией, заданием на проектирование, условиями контракта, добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Так как заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 92-1-2-3-008761-2020 подтверждается, что недостатки, отраженные в замечаниях государственной экспертизы не устранены в срок до 21.02.2021 (дата вступления в силу одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора), а стоимость экспертизы составляет 815 227,98 руб., исковое требование о взыскании убытков на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в размере 815 227,98 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка на уплату государственной пошлины, расходы на ее оплату возлагаются на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технодорпроект» (г.Воронеж; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (г.Севастополь; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 815 227,98 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технодорпроект» (г.Воронеж; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 305 рублей госпошлины.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья        

ФИО1