ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62650/2019-ГК

Дело № А40-3667/17

г. Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года

по делу № А40-3667/17, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 117420, 

<

...>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 104174, 

<

...>)

о взыскании 570 947 рублей 44 копеек пени 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.10.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 570 947 рублей 44 копеек пени. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Газпромтранс» 570 947 рублей 44 копеек пени, а также 14 419 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу                               № А40-3667/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по делу                                           № А40-3667/2017 отменены. Направлено указанное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» 400 000 рублей пени, а также взысканы             13 655 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано. Возвращена ООО «Газпромтранс» из Федерального бюджета государственная пошлина в размере 764 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года по делу                         № А40-3667/17 изменено. Взыскано с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» 150 000 рублей неустойки, а также 4 357 рублей 86 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» из Федерального бюджета РФ 764 рубля госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.11.2016 № 2711.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу № А40-3667/17 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года произведен поворот исполнения судебного акта. Взыскано с ООО «Газпромтранс» в пользу ОАО «РЖД» 431 008 рублей 58 копеек. 

ООО «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А40-3667/17. Согласно правовой позиции заявителя ООО «Газпромтранс» понесло судебные расходы в размере 81 961 рубль.

Определением суда первой инстанции от 02 сентября 2019 года заявление удовлетворено в части взыскания 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части судом отказано. 

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на чрезмерное снижение судом первой инстанции расходов, подлежащих взысканию.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.10.2019 представитель истца не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения. Представил отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявление по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание размер удовлетворенных требований – 170 022 рублей 97 копеек, при сумме заявленных требований 532 752 рубля 22 копейки, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма издержек 81 961 рубль, сумма взыскиваемых судебных издержек составит 26 157 рублей 09 копеек. 

При этом, с учетом критерия разумности пределов таких расходов суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующего. 

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п. 14 Постановления,  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года по делу № А40-3667/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                        Е.А. Птанская 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00