АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-4318/2018

22 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

прокуратуры Республики Мордовия: Смурова С.Н. (удостоверение),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

закрытого акционерного общества «Агроводоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2018,

принятое судьей Юськаевым Р.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В.,

по делу № А39-4318/2018

по иску заместителя прокурора Республики Мордовия 

в защиту публичных интересов Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия 

к администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия 

(ИНН: 1321114298, ОГРН: 1021300660567) 

и закрытому акционерному обществу «Агроводоканал» 

(ИНН: 1328199156, ОГРН: 1031320001481)

о признании недействительным договора аренды от 30.12.2016 № 3 и об обязании возвратить недвижимое имущество

и   у с т а н о в и л : 

заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в защиту публичных интересов Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Поселение), интересы которого представляет Совет депутатов Поселения, с иском к администрации Поселения (далее – Администрация) и закрытому акционерному обществу «Агроводоканал» (далее – Общество) о признании недействительным договора аренды сооружений коммунальной инфраструктуры от 30.12.2016 № 3 и об обязании возвратить недвижимое имущество арендодателю.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), статье 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), и мотивированны тем, что Администрация заключила с Обществом не концессионное соглашение, как того требует закон, а договор аренды, и, кроме того, не провела обязательную оценку рыночной стоимости включенных в него объектов муниципальной собственности.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, удовлетворил исковые требования. Руководствуясь приведенными нормами права, а также статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), суды двух инстанций пришли к выводу о том, что спорные объекты муниципальной собственности могли быть переданы во владение и (или) пользование только в рамках концессионного соглашения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, признание спорного договора недействительным приведет к невозможности надлежащего функционирования всей системы коммунальной инфраструктуры, что противоречит целям и принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 1 и 4 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ).

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Совет депутатов Поселения и Администрация отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представили.

Общество, Совет депутатов Поселения и Администрация представителей в судебное заседание окружного суда не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа, в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.12.2016 заключили договор аренды сооружений коммунальной инфраструктуры № 3, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование муниципальное недвижимое имущество, а именно: здания канализационной насосной станции, очистных сооружений, хлораторной, станции водоочистки и центрального распределительного пункта (ЦРП); канализационные очистные сооружения; газоснабжение топочных административного здания и здания насосной канализационной станции; две комплектные трансформаторные подстанции КТП 1000; земельные участки (кадастровые номера 13:21:0212002:2 и 13:21:0101001:2).

Целевое назначение переданного имущества – обеспечение водоотведения в границах Поселения (пункт 1.3 договора). Срок договора – с 30.12.2016 по 30.12.2026 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора обязанность проведения капитального ремонта объекта аренды возложена на арендодателя.

Прокурор, посчитав, что договор от 30.12.2016 № 3 является ничтожным, посягает на публичные интересы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд в порядке, предусмотренном в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 51 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных названным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 данного закона.

При этом в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не оспаривается сторонами, что некоторые объекты, входящие в предмет договора аренды от 30.12.2016 № 3, введены в эксплуатацию в период с 1980 по 1991 годы. С учетом данного обстоятельства и, исходя из вышеприведенных положений закона, суды пришли к верному выводу о том, что передача прав владения и (или) пользования такими объектами может быть осуществлена только на основании концессионного соглашения. Исключения, предусмотренные частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, в данном случае не установлены (пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В части 33 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ определено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 этой статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 данной статьи, является ничтожным.

При этом согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как справедливо заключили суды, договор аренды от 30.12.2016 № 3 заключен Администрацией и Обществом с нарушением статьи 41.1 (часть 3) Закона № 416-ФЗ, в силу чего правомерно признали его ничтожным и на основании статьи 167 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации применили последствия недействительности сделки, обязав Общество возвратить спорное имущество Администрации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, не опровергают выводы судов двух инстанций. Ссылка кассатора на возникновение возможных негативных последствий признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, судом округа признана несостоятельной и необоснованной, поскольку суды двух инстанций не установили оснований, предусмотренных в пункте 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковое требование.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А39-4318/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агроводо-канал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов