АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-17482/2019

г. Владимир

7 августа 2020 года

Резолютивная часть объявлена 05.08.2020. 

Полный текст решения изготовлен 07.08.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Монолит ТК" (171163, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владспецматериалы" (600005,             

<

...>, этаж цокольный, помещение 39, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 645 750 руб.

В заседании суда приняли участие представители:

от истца – не явились извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Монолит ТК", Тверская область, г. Вышний Волочек, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Владспецматериалы", г. Владимир, о взыскании  задолженности за оплаченный, но не поставленный по договору                             от 01.09.2017 № 01/09-17 товар в сумме 630 000 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 15.10.2019 по 03.12.2019 в сумме 15 750 руб. и до даты фактического исполнения обязательств.

Истец также заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в виде оплаты стоимости юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве от 17.01.2020 исковые требования в части взыскания неустойки, судебных расходов в виде оплаты стоимости юридических услуг не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик также указал, что взыскиваемые расходы являются чрезмерными, исходя из того, что 15 000 руб. взыскивается только за подготовку искового заявления. Исходя из сути исковых требований, сути самого искового заявления, заявляемые требования являются типовыми, соответственно, не требуется значительного времени для подготовки и анализа документов с целью подачи искового заявления в суд. Сама по себе задолженность в части суммы предоплаты (630 000 руб.) является по сути бесспорной. Кроме того, при определении суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя необходимо учесть, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования в части взыскания неустойки.

С учетом вышеизложенного, ответчик полагает, что разумная сумма расходов на оплату услуг представителя (с учетом сложности дела, отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки), которая может быть взыскана с ответчика, составляет 3 000 руб.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товара от 01.09.2017 № 01/09-17 (далее - договор), согласно которому поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истцу), а покупатель - принять и оплатить цемент марки  ПЦ500-Д0-Н, марки I 42.5Н (в дальнейшем именуемый - "товар") в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявок покупателя (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2, 2.1 договора предусмотрено, что условия оплаты, цена товара, количество, ассортимент, сроки и порядок отгрузки товара предусматриваются в согласованных сторонами спецификациях, которые оформляются на каждую отдельную партию и являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Оплата поставляемого товара осуществляется покупателем путем 100% предоплаты, либо в течение 24 часов после приемки товара покупателем, банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификация сторонами в материалы дела не представлена.

Истец оплатил счет ответчика от 14.10.2019 № 149 в сумме 630 000 руб. платежным поручением от 14.10.2019 № 198.

Поставку товара ответчик по оплаченному счету не произвел.

11.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на просрочку исполнения обязательств по поставке, утраты интереса покупателя к исполнению обязательств поставки и требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 630 000 руб., а так же оплате договорной неустойки.

Поскольку товар не был поставлен ответчику в установленные договором сроки и возврат суммы 630 000 руб. не произведен, истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Факт перечисления денежных средств в сумме 630 000 руб. в счет  предварительной оплаты по договору от 01.09.2017 № 01/09-17 подтвержден платежным поручением от 14.10.2019 № 198 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа с  15.10.2019 по 03.12.2019 в сумме 15 750 руб. и до даты фактического исполнения обязательств подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в форме пени в размере 0,05 % от стоимости товаров, поставка которых просрочена, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, правовые основания для взыскания неустойки за просрочку поставки товара (неустойка, установленная пунктом 6.2 договора поставки) отсутствуют.

Истец начисляет неустойку, начиная с 15 октября 2019 года. 

При этом, как обоснованно указывает ответчик, в соответствии с пунктом 1.2 договора, срок и порядок отгрузки товара устанавливается сторонами договора поставки в спецификациях.

Истец не представил в материалы дела спецификацию к договору поставки, в которой определяется срок поставки.

При этом получение ответчиком предоплаты в сумме 630 000 руб. по платежному поручению от 14.10.2019 № 198 не может свидетельствовать о нарушении ответчиком сроков поставки товара именно с 15.10.2019.

Ответственность, согласованная сторонами в пункте. 6.2 договора, установлена именно за нарушение сроков поставки товара и определяется             от стоимости не поставленного в срок товара.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем срок поставки сторонами не согласован, доказательства направления истцом требования о поставке оплаченного товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что стороны согласовали срок и порядок поставки товара, либо иные доказательства, свидетельствующие о нарушения сроков поставки и обосновывающих дату начала периода начисления неустойки. Требование о поставке товара истцом также не заявлено.

В связи с изложенным, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки необоснованными и, соответственно, не подлежащим удовлетворению.

Истец также предъявил требование об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил соглашение от 20.10.2019 № 13-к, счет на оплату от 29.11.2019  № 36-к, платежное поручение от 02.12.2019 № 365. 

20.10.2019 между ООО "Монолит ТК" (доверитель) и членом Адвокатской палаты Тверской области адвокатом коллегии адвокатов "Максимус" ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг № 13-к.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного соглашения адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридических услуг, а именно: подготовка претензии к                                ООО "Владспецматериалы"; подготовка и подача искового заявления по взысканию задолженности и договорной неустойки к ООО "Владспецматериалы" в Арбитражный суд Владимирской области.

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение, в соответствии с разделом 3 настоящего соглашения, а также компенсирует расходы и издержки адвоката связанные с выполнением поручения доверителя в порядке и размерах, определенном настоящим соглашением.

Согласно разделу 3 соглашения доверитель производит оплату вознаграждения за оказание юридических услуг по настоящемусоглашению в размере: 15 000 руб. Оплата вознаграждения производится в следующем порядке: аванс в размере 15 000 руб. в течении 5 рабочих дней с момента подписании настоящего соглашения. Оплата вознаграждения производится посредством безналичного перевода в банк на расчетный счет коллегии адвокатов "Максимус", членом которой является адвокат, по указанным в настоящем соглашении реквизитам. В сумму оплаты не входят обязательные платежи и госпошлины, транспортные услуги, копирование документов, почтовые и телеграфные расходы, получению сведений на запросы на платной основе, командировочные расходы.

Истец оплатил стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб. платежным поручением от 02.12.2019 № 365.

Правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе закреплены в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                      от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, исследовав вопрос соразмерности и разумности пределов заявленных размеров судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела (объем выполненных представителями и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности спора, активность и процессуальное участие представителей сторон), а также распределения процессуального бремени доказывания по данной категории споров и уровня цен, сложившихся на рынке юридических услуг Владимирской области, учитывая пропорциональный размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что обоснованной и документально подтвержденной для взыскания является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 890 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 527 руб. 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 156, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владспецматериалы", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит ТК", Тверская область, г. Вышний Волочек, задолженность в сумме 630 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 527 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 890 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

Судья                                                                                       П.Ю.Андрианов