﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1790/2015к14

г. Красноярск

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

уполномоченного органа – Крашенинниковой Анастасии Геннадьевны  (доверенность от 26.07.2019 № 18, удостоверение УР № 846658),

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» - Сазонцева Руслана Сергеевича (доверенность от 01.08.2019,  удостоверение адвоката № 1553),

общества с ограниченной ответственностью «Газета» - Сазонцева Руслана Сергеевича (доверенность от 14.06.2019, удостоверение адвоката № 1553),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 4 сентября 2019 года по делу № А33-1790/2015к14, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – заявитель, апеллянт, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» (далее – должник, ООО «Камарчагский комбикормовый завод»).

Определением арбитражного суда от 27 февраля 2015 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2015 года заявление ФНС России о банкротстве ООО «Камарчагский комбикормовый завод» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нуриев Владислав Борисович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 12.09.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2016 года ООО «Камарчагский комбикормовый завод» признано банкротом, в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Степанов Борис Валентинович (далее - конкурсный управляющий Степанов Б.В.).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016.

Резолютивной частью определения арбитражного суда от 27 ноября 2019 года срок процедуры конкурсного производства продлен до 04.06.2020.

09.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сибиряк» о включении 100 515 831 рубля 84 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 10 февраля 2016 года требование общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сибиряк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Камарчагский комбикормовый завод» в размере 26 225 775 рублей - основного долга.

25.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченнойответственностью «Торговая Компания «Сибиряк» о замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сибиряк» на общество с ограниченной ответственностью «Газета».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-1790/2015к14 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Газета», включенного в третью очередь реестра требований   кредиторов   ООО   «Камарчагский комбикормовый завод» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (далее – кредитор, правопреемник, ООО «Сибирская Венеция») в размере 26 225 775 рублей - основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- в действиях ООО «Сибирская Венеция» имеются признаки злоупотребления правом,

- со стороны должника и аффилированных с ним лиц предпринимаются меры, направленные на вывод из-под ареста имущества ООО «Сибирская Венеция»,

- кредитором не доказана экономическая целесообразность совершения сделки по приобретению прав к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 октября2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 31.10.2019 08:27:08 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

22 ноября 2019 года от ООО «Газета» и ООО «Сибирская Венеция» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-1790/2015к14 требование ООО «Торговая Компания «Сибиряк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Камарчагский комбикормовый завод» в размере 26 225 775 рублей - основного долга.

Определением арбитражного суда от 24 июня 2016 года произведена замена кредитора - ООО «Торговая Компания «Сибиряк» на правопреемника - ООО «Газета» в размере 26 225 775 рублей основного долга. Судебный акт вступил в законную силу. 

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между ООО «Газета» (цедент) и ООО «Сибирская Венеция» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав кредитора, по условиям которого к ООО «Сибирская Венеция» перешли права ООО «Газета» по получению от должника - ООО «Камарчагский комбикормовый завод» неосновательного обогащения в размере 26 225 775 рублей (л.д. 9).

Согласно пункту 1.5. договора уступаемые по договору переходят от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Пунктами 2.1., 2.2. установлено, что цена уступаемых прав составляет 50 500 рублей, оплата осуществляется в течение 4 месяцев с даты подписания договора.

Платежным поручением от 28 августа 2019 года № 245 ООО «Сибирская Венеция» произведена оплата за уступленное право требование к должнику.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт заключения сторонами договора уступки прав от 06.05.2019, а также оплаты по нему. 

Удовлетворяя заявление кредитора о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд пришел к выводу о его обоснованности, не установил признаков злоупотребления правом при совершении сделки по уступке права требования к должнику. Суд первой инстанции исходил из того, что должник о произведенной уступке уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представлено платежное поручение об оплате уступленного права требования.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2019 года по делу № А33-1790/2015к14 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания приведенной нормы права следует, что перечень оснований для процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Апелляционным судом из имеющихся материалов дела установлено, что между ООО «Газета» и ООО «Сибирская Венеция» совершена сделка по уступке права требования к ООО «Камарчагский комбикормовый завод». Должник был надлежаще извещен о совершенной уступке права требования, материалы дела содержат сведения об оплате цессионарием уступленного права. На основании изложенного, судебной коллегией установлен факт перемены стороны в материальном правоотношении ООО «Газета» на ООО «Сибирская Венеция». Сторонами сделки соблюдены требования, предусмотренные статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод уполномоченного органа о том, что правопреемство совершается исключительно с целью получения ООО «Сибирская Венеция» статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, и возможностью обжалования судебных актов, документально не подтвержден, носит предположительный характер, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией. Предоставленное законом право участнику в деле о банкротстве на обжалование судебного акта не может вменяться ему как злоупотребление своим правом. 

Отсутствие экономической целесообразности в приобретении прав к должнику само по себе не свидетельствует о недобросовестности поведения приобретателя прав по договору уступки права требования.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено арбитражным судом. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2019 года по делу № А33-1790/2015к14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.А. Новикова

Судьи:

 

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина