ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22009/2019

Дело №А41-39815/19

28 января 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Авангард» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу № А41-39815/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Гаражно-стояночный кооператив «Кредо» (далее – ГСК «Кредо», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Авангард» (далее – ТСН «Авангард», товарищество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 417 202 руб. 13 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ТСН «Авангард» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, так как истец и ответчик являются некоммерческими организациями, не ставят своей целью систематическое извлечение прибыли. Отмечает, что суд не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований. Полагает, что суд необоснованно сослался на судебные акты по делам № № 2-114/16, 2-60/19 и 2-289/18, в которых истец обращался с требованиями к физическим лицам, а не к ответчику по настоящему делу. Указывает, что истцом не доказан и судом не установлен факт получения ТСН «Авангард» денежных средств, истребуемых ГСК «Кредо». Настаивает на том, что истец не являлся предполагаемым получателем денежных средств за услуги, не является непосредственным исполнителем услуг, доказательств исполнения обязанности по оплате услуг за третьих лиц эксплуатирующей организации истец не представил. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСН «Авангард» создано собственниками помещений в многоквартирных жилых домах № 37, корпус 1 и 2 в 2001 году. В 2004 году в комплекс имущества, которым управляло товарищество, был введен в эксплуатацию подземный гараж-стоянка на 46 машиномест.

На основании решения собственников подземной парковки, расположенной по адресу: 

<

...>, 03.12.2014 была зарегистрирована в качестве юридического лица в МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области некоммерческая организация ГСК «Кредо».

В соответствии с уставом ГСК «Кредо» правомочно осуществлять управление, содержание и техническое обслуживание подземной парковки, при этом в ГСК «Кредо» входит 31 собственник машиномест из 46.

Решением общего собрания, в котором приняло участие 76,09 % голосов                        (35 собственников машиномест из 46), проведенного форме заочного голосования и оформленного протоколом от 14.02.2015 № 1, наряду с другими, принято решение о выборе управляющей организации - ООО «УК» ГородОК».

ГСК «Кредо», осуществляя управление и обслуживание общего имущества паркинга, заключил договор с ООО УК «Город ОК» от 01.03.2015 № 1/03-15 на содержание и техническое обслуживание подземного парковочного комплекса.

С марта 2015 года ГСК «Кредо» производит оплату соответствующих услуг и выставляет счета по их оплате собственникам машиномест.

Решением Королевского городского суда Московской области от 10.02.2016 по делу № 2-114/16 было отказано в признании решения собрания ГСК «КРЕДО» недействительным, признании договора, заключенного ГСК «Кредо» и ООО УК «Город ОК», недействительным, признании незаконным выставления счетов на оплату услуг.

Ссылаясь на необоснованное получение ответчиком спорных денежных средств за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную сумму.

Так, как указано выше, решением Королевского городского суда Московской области от 10.02.2016 по делу № 2-114/16 было отказано в признании решения собрания ГСК «КРЕДО» недействительным, признании договора, заключенного ГСК «Кредо» и ООО УК «Город ОК», недействительным, признании незаконным выставления счетов на оплату услуг.

Данным решением установлено, что выставление счетов по содержанию подземного гаража-стоянки в том объеме (за исключением платы за коммунальные услуги (вода, свет, и т.п.)), в котором они выставляются ГСК «Кредо», следует признать правомерным.

Таким образом, деятельность ГСК «Кредо» по начислению эксплуатационных взносов, в состав которых не входят платежи за электроэнергию и водоснабжение, признана правомерной.

В то же время определением Королевского городского суда Московской области от 19.02.2018 по делу № 2-755/2017 по иску ГСК «Кредо» к ФИО1 о взыскании задолженности по эксплуатационному взносу за обслуживание подземного гаража - стоянки установлено, что доказательств того, что собственниками машиномест принято решение об управлении имуществом и обслуживании паркинга ТСН «Авангард», не представлено, в связи с чем основания для начисления со стороны ТСН «Авангард» свыше платы за коммунальные услуги по водоснабжению и электроснабжению по заключенным с ресурсоснабжающими организациями договорам, документально не подтверждены.

Такие документы не представлены и в рамках настоящего дела.

Вместе с тем решениями мирового судьи судебного участка № 89 Московской области от 20.03.2019 по делу 2-60/19, от 12.07.2018 по делу №2-289/18 установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7. ФИО8 оплатили эксплуатационные взносы за период с 01.04.2015 по 01.03.2018 в размере 417 202 руб. 13 коп. ТСН «Авангард».

При этом истребуемые ГСК «Кредо» в названном деле взносы не включают плату за водоотведение и электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что по аналогии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание платежей не допускается, фактическое оказание услуг управления не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате.

С учетом изложенного, вопреки указанию подателя жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом по настоящему делу решении пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку в рамках названных судебных дел установлена правомерность начисления ГСК «Кредо» эксплуатационных взносов, в состав которых не входят платежи за электроэнергию и водоснабжение, в то время как право ТСН «Авангард» на получение взносов свыше платы за коммунальные услуги по водоснабжению и электроснабжению по заключенным с ресурсоснабжающими организациями договорам не подтверждено.

Однако полученные ТСН «Авангард» от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7. ФИО8 за период с 01.04.2015 по 01.03.2018 эксплуатационные взносы в размере 417 202 руб. 13 коп. на управление, содержание и техническое обслуживание подземного гаража-стоянки, как установлено решением мирового судьи судебного участка № 89 Московской области, не включают плату за водоотведение и электроэнергию, а, следовательно, должны были быть оплачены ГСК «Кредо» как лицу, осуществляющему управление и обслуживание имущества паркинга.

Вопреки указанию подателя жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно исходил из указанных судебных актов, вступивших в законную силу, являющихся обязательными для всех субъектов. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

  Пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

  В настоящем случае истец узнал о неосновательном обогащении ответчика при рассмотрении судами общей юрисдикции указанных дел.

  Соответственно, срок исковой давности кооперативом не пропущен.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Податель жалобы ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, так как истец и ответчик являются некоммерческими организациями, не ставят своей целью систематическое извлечение прибыли. 

  Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки указанию подателя жалобы, настоящий спор имеет экономический характер и правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу                   № А41-39815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Авангард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Л.В. Пивоварова