223/2019-80512(2) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8304/2019

город Брянск

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2019 года.  В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «СмоленскВентФасад», г. Смоленск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТех», г. Брянск,  о взыскании 1 229 343 руб. 50 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явились; от ответчика: не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СмоленскВентФасад» (далее – ООО  «СмоленскВентФасад»), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТех» (далее –  ООО «ПромТех»), г. Брянск, о взыскании 1 229 343 руб. 50 коп. штрафа за нарушение  сроков выполнения работ по договору № 14/12-18 от 04.12.2018.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на отсутствие оснований для  начисления штрафа ввиду следующего. Заявка № 1-М от 04.12.2018 предусматривает  возможность изменения (уменьшения) планируемых объемов не более 35%, на что прямо  указано в заявке. По факту было смонтировано 6 906,48 кв. м подвесных лесов при  первоначально заявленном 9 924,19 кв. м, объем уменьшения таким образом составил  30%, что не превышает размер допускаемого уменьшения объема по заявке. Объем  монтажа лесов подвесных до 20 м составил 5 604,75 кв. м при первоначально  планируемом 6 281,26 кв. м, объем уменьшения составил 10%, что также не превышает  

размер допускаемого уменьшения объема по заявке. Срок выполнения работ в  соответствии с заявкой № 1-М от 04.12.2018 установлен по 08.01.2019, акт выполненных  работ подписан сторонами 18.01.2019, отчетный период в акте указан с 04.12.2018 по  08.01.2019. Таким образом, оснований для начисления штрафа в суммах 538 332 руб. 72  коп. и 384 554 руб. 44 коп. за нарушение срока выполнения работ по заявке № 1-М от  04.12.2018 не имеется. Относительно начисления штрафа по заявкам № 1-М от 28.12.2018  в сумме 175 979 руб. 92 коп. и по заявке № 1-Д от 28.12.2018 в сумме 130 476 руб. 42 коп.  ответчик подтвердил, что работы по ним не выполнялись, к оплате не предъявлялись.  Невозможность выполнения указанных заявок обоснована длительным сроком расчета за  фактически выполненные работы, предусмотренные пунктом 5.3.1 договора. Общество  «ПромТех» уведомило общество «СмоленскВентФасад» об этих обстоятельствах и  предложило скорректировать условия. Однако ответа на свое обращение ответчик не  получил. Изложив указанные обстоятельства, ответчик просил суд принять их во  внимание при определении размера штрафа, а также заявил об уменьшении штрафа на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до  113 000 руб., что соответствует установленному уровню инфляции в спорный период. При  уменьшении размера штрафа ответчик просил учесть, что сумма штрафа несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не понес убытков,  сопоставимых с взыскиваемым штрафом, доказательств обратного истцом не  представлено (т.2, л.д.12-14).  

Истец в судебное заседание 14 октября 2019 года не явился, направил в суд  ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, просил  суд при вынесении решения учесть представленные возражения на отзыв ответчика. В  указанных возражениях истец указал, что в отсутствие надлежащего оформления  уменьшения объемов работ в соответствии с пунктом 12.1 договора и при отсутствии  согласия истца на такое уменьшение, ссылка ответчика на отсутствие нарушений договора  в части допустимого уменьшения объемов работ не обоснована. Ссылка ответчика на  отсутствие нарушения срока выполнения работ по заявке № 1-М от 04.12.2018 в связи с  тем, что в актах КС-2 указан отчетный период с 04.12.2018 по 08.01.2019 также  необоснованна, поскольку фактически работы выполнялись ответчиком по 23.01.2019  включительно, что следует из приложений № 3 и № 4 к наряд-допуску. Относительно  ходатайства о снижении размера штрафа истец пояснил, что аналогичная ответственность  предусмотрена договором истца с заказчиком – ПАО «ЮНИПРО». В случае предъявления  истцу аналогичных требований со стороны заказчика строительства – ПАО «ЮНИПРО» и  при этом удовлетворении ходатайства истца о снижении размера предъявленного штрафа,  стороны могут оказаться в неравном положении, что недопустимо. Ссылка ответчика на  

длительный срок расчета за выполненные работы был согласован сторонами при  заключении договора, а потому данное условие не может само по себе являться  основанием для снижения размера ответственности ответчика.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статей 123, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в  судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в свое  отсутствие в суд не направил.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

04.12.2018 между ООО «СмоленскВентФасад» (заказчик) и ООО «ПромТех»  (подрядчик) заключен договор подряда № 14/12-18 с приложениями (т.1, л.д.15-48), по  условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заявкам заказчика работы по  монтажу и демонтажу строительных лесов/защитных улавливающих систем (далее –  работы) для обеспечения выполнения работ по устранению последствий аварии,  произошедшей 01.02.2016 года, на энергоблоке № 3 филиала «Березовская ГРЭС» ПАО  «Юнипро» (далее – объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется  принять и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 договора (пункт 1.1  договора).  

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, по  адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Шарыповский район, Холмогорское  с., промбаза «Энергетиков», строение 1/15 (территория Березовской ГРЭС) (пункт 1.2  договора).  

Согласно пункту 1.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору  в сроки, указанные в заявках на монтаж и демонтаж лесов/защитных улавливающих  систем (Приложение № 3 к договору). Общие сроки работ по договору: дата начала работ –  04 декабря 2018 года; окончание – 30 апреля 2019 года.  

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора подрядчик обязан выполнить  работу с надлежащим качеством и передать результат работы заказчику в состоянии,  соответствующем техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и заявкам  заказчика (Приложение № 3 к договору), применимым требованиям действующего  законодательства и НТД; выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные  пунктами 1.1 и 1.5 договора и приложениями к нему, заявками заказчика.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик производит сдачу результатов  выполненных работ по мере выполнения. Подрядчик предоставляет заказчику акт о  приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ  

и затрат по форме № КС-3. После выполнения всего объема работ, указанного в  соответствующей заявке заказчика, известить заказчика о готовности к сдаче результата  работ и организовать подписание актов о выполнении монтажа строительных лесов/ЗУС  (Приложение № 4 к договору) либо актов о выполнении демонтажа строительных  лесов/ЗУС (Приложение № 5 к договору) (пункты 4.2 и 4.3 договора).  

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору определяется исходя из  фактически выполненных работ по заявкам заказчика на основании единичных расценок,  указанных в Приложении № 2 к договору, которая не может превышать предельной  стоимости в размере 37 125 600,00 руб. (без учета НДС).  

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков и  качества выполнения работ, указанных в соответствующей заявке, подрядчик обязан  уплатить по получению письменного требования заказчика штраф в размере 5% от общей  стоимости работ по заявке.  

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до  30.04.2019, а в части финансовых расчетов до полного исполнения сторонами своих  обязательств (пункт 12.3 договора).  

В целях выполнения работ по монтажу подвесных лесов высотой до 6 и до 20 м по  договору № 14/12-18 от 04.12.2018 общество «СмоленскВентФасад» направило обществу  «ПромТех» заявку № 1-М от 04.12.2018 (письмо исх. № 1332-12 от 06.12.2019, т.1, л.д.51).  

В заявке № 1-М от 04.12.2018 заказчиком отражены объемы работ, подлежащие  выполнению, в том числе монтаж 9 924 кв. м подвесных лесов до 6 м и монтаж 6 281,26  кв. м подвесных лесов до 20 м. Срок выполнения работ по заявке установлен с 04.12.2018  по 08.01.2018. Указано на возможное изменение (уменьшение) планируемых объемов не  более 35%. Заявка принята директором подрядчика (т.1, л.д.52-54).  

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с заявкой № 1-М  от 04.12.2018, с учетом единичных расценок стоимости монтажа строительных лесов,  указанных в Приложении № 2 к договору (1 084,89 руб./кв. м за монтаж подвесных лесов  до 6 м и 1 224,45 руб./кв. м за монтаж подвесных лесов до 20 м), составляет 18 457 743  руб. 30 коп. (без НДС).  

Письмом № К7 от 04.12.2018 общество «ПромТех» уведомило общество  «СмоленскВентФасад» о готовности приступить к выполнению работ по договору   № 14/12-18 от 04.12.2018 и просило оформить допуск на сотрудников к месту проведения  работ (т.1, л.д.49).  

Во исполнение условий заявки № 1-М от 04.12.2018 ООО «ПромТех» частично  выполнило работы по монтажу лесов подвесных до 6 м в объеме 6 906,48 кв. м и монтаж  лесов подвесных до 20 метров в объеме 5 604,75 кв. м на общую сумму 14 355 507 руб. 23  

коп. (без НДС), о чем оформлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от  18.01.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.01.2019,  подписанные сторонами без разногласий (т.1, л.д.121-122).  

В целях выполнения работ по монтажу и демонтажу подвесных лесов общество  «СмоленскВентФасад» направило обществу «ПромТех» заявки № 1-М и № 1-Д от  28.12.2018 (письмо исх. № 1337-12 от 28.12.2019, т.1, л.д.82).  

В заявке № 1-М от 28.12.2018 заказчиком отражен объем работ, подлежащий  выполнению, а именно монтаж 2 749,45 кв. м подвесных лесов до 53 м. Срок выполнения  работ по заявке установлен с 03.01.2019 по 06.03.2019. Указано на возможное изменение  (уменьшение) планируемых объемов не более 35%. Заявка принята директором  подрядчика (т.1, л.д.83).  

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с заявкой № 1-М  от 28.12.2018, с учетом единичных расценок стоимости монтажа строительных лесов,  указанных в Приложении № 2 к договору (1 280,11 руб./кв. м за монтаж подвесных лесов  до 53 м), составляет 3 519 598 руб. 44 коп. (без НДС).  

В заявке № 1-Д от 28.12.2018 заказчиком отражен объем работ, подлежащий  выполнению, а именно демонтаж 7 351,82 кв. м подвесных лесов до 6 м. Срок выполнения  работ по заявке установлен с 03.01.2019 по 06.03.2019. Указано на возможное изменение  (уменьшение) планируемых объемов не более 35%. Заявка принята директором  подрядчика (т.1, л.д.84-86).  

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с заявкой № 1-Д  от 28.12.2018, с учетом единичных расценок стоимости монтажа строительных лесов,  указанных в Приложении № 2 к договору (354,95 руб./кв. м за демонтаж подвесных лесов  до 6 м), составляет 2 609 528 руб. 51 коп. (без НДС).  

К выполнению работ по заявкам № 1-М и № 1-Д от 28.12.2018 ООО «ПромТех» не  приступило.  

Письмом исх. № 1358 от 01.03.2019 общество «СмоленскВентФасад» известило  общество «ПромТех» о необходимости приступить к выполнению заявок № 1-М и № 1-Д  от 28.12.2018, а также завершить объемы по заявке № 1-М от 04.12.2018 в срок до  25.03.2019 (т.1, л.д.125).  

Несмотря на требование общества «СмоленскВентФасад» работы по принятым  заявкам в полном объеме исполнены не были, ответа на требование от общества  «ПромТех» не поступало.  

Ссылаясь на неполное выполнение объемов работ по заявке № 1-М от 04.12.2018 и  невыполнение работ по заявкам № 1-М и № 1-Д от 28.12.2018, ООО «СмоленскВентФасад»  19.07.2019 направило в адрес ООО «ПромТех» претензию с требованием оплатить штраф  

в сумме 1 229 343 руб. 50 коп., в том числе 922 887 руб. 16 коп. по заявке № 1-М от  04.12.2018, 175 979 руб. 92 коп. по заявке № 1-М от 28.12.2018 и 130 476 руб. 42 коп. по  заявке № 1-М от 28.12.2018 (т.1, л.д.11-13).  

В письме № 28 от 01.08.2019 общество «ПромТех» выразило несогласие с  требованиями, изложенными в претензии, считало сумму предъявленного штрафа  завышенной (т.1, л.д.14).  

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является неустойка.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком работы, предусмотренные  заявкой № 1-М от 04.12.2018, выполнены несвоевременно и частично на сумму 14 355 507  руб. 23 коп.; сумма невыполненных работ по указанной заявке составляет 4 102 235 руб.  76 коп.  

Работы по заявкам № 1-М и № 1-Д от 28.12.2018 ответчиком не выполнялись и  заказчику к сдаче не предъявлялись. Сумма невыполненных работ по заявке № 1-М от  28.12.2018 составляет 3 519 598 руб. 44 коп.; по заявке № 1-Д от 28.12.2018 – 2 609 528  руб. 51 коп.  

Пунктом 1.5 договора установлена обязанность подрядчика выполнить работы по  договору в сроки, указанные в заявках на монтаж и демонтаж лесов, при этом конечный  

срок выполнения предусмотренных договором № 14/12-18 от 04.12.2018 работ установлен  до 30 апреля 2019 года.  

Так, заявкой № 1-М от 04.12.2018 установлен срок окончания работ – 08.01.2019; по  заявкам № 1-М и № 1-Д от 28.12.2018 срок окончания работ – 06.03.2019.  

Ответчик оспаривает факт нарушения срока выполнения работ, предусмотренных  заявкой № 1-М от 04.12.2018, отмечая, что в подписанном 18.01.2019 сторонами акте  выполненных работ формы КС-2 отчетный период указан с 04.12.2018 по 08.01.2019, что  соответствует условиям договора и заявке № 1-М от 04.12.2018.  

Данное возражение ответчика не принимается судом во внимание ввиду того, что  из представленных в материалы дела наряд-допусков № 333-7397 (Приложения № 3 и № 4),  наряд-допусков № 2-7685 (Приложения № 3 и № 4) усматривается, что фактически работы  на объекте велись работниками ответчика в период с 10.12.2018 по 23.01.2019 (т.1, л.д.70- 75, 101-108).  

В обоснование исковых требований истец сослался также на то, что работы по  заявке № 1-М от 04.12.2018 выполнены ответчиком не в полном объеме.  

Ответчик, в свою очередь, возражает относительно указанного довода,  обосновывая возражение тем, что заявкой № 1-М от 04.12.2018 предусмотрена  возможность изменения (уменьшения) планируемых объемов не более 35%. С учетом  данного положения ответчиком выполнены работы в меньшем объеме в пределах  допустимого уменьшения, что свидетельствует о выполнении работ по заявке № 1-М от  04.12.2018 в полном объеме.  

Указанное возражение ответчика суд не принимает во внимание.  

Заявкой № 1-М от 04.12.2018 предусмотрена возможность изменения (уменьшения)  планируемых объемов не более 35%.  

Из содержания пункта 1.1 договора № 14/12-18 от 04.12.2018 усматривается, что  работы на объекте выполняются по заявкам заказчика, которыми фактически  определяется объем подлежащих выполнению работ.  

В соответствии с пунктом 12.1 договора № 14/12-18 от 04.12.2018 любые изменения  и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в  письменном виде и подписаны обеими сторонами, за исключением предусмотренных  договором случаев одностороннего изменения договора.  

С учетом названного условия заключенного договора, изменение планируемого  объема работ по заявке подлежит оформлению в письменном виде, чего в настоящем  случае сделано не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии воли  заказчика на уменьшение объема работ и согласование выполнения работ в измененном  размере.  

Кроме того, в письме от 01.03.2019 исх. № 1358 истец подтвердил необходимость  выполнения работ по заявке № 1-М от 04.12.2018 в оговоренном объеме.  

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ  по заявке № 1-М от 04.12.2018 с нарушением срока и не в полном объеме, в связи с чем  заявленное истцом требование о взыскании штрафа обоснованно.  

В отношении заявок № 1-М и № 1-Д от 28.12.2018 ответчик не отрицает факт того,  что работы по ним не выполнялись. Причиной невыполнения работ по указанным  заявкам, по утверждению ответчика, стала длительность срока расчета за фактически  выполненные работы – 65 дней с момента подписания акта, что на тот период оказалось  существенным обстоятельством для ООО «ПромТех».  

Согласно пункту 5.3 договора оплата производится заказчиком в течение 65  календарных дней со дня подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.  

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. При этом  частью 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

С учетом изложенного, общество «ПромТех», подписав договор № 14/12-18 от  04.12.2018, выразило свое согласие с прописанными в нем условиями, в том числе в части  определения порядка расчетов за выполненные работы.  

Доказательств обращения ответчика к истцу с предложением изменить условия  договора в указанной части обществом «ПромТех» не представлено.  

Более того, указанный довод ответчика не может являться основанием для  освобождения его от ответственности за невыполнение работ, предусмотренных заявками   № 1-М и № 1-Д от 28.12.2018, так как не отменяет обязанности подрядчика исполнить свои  обязательства по договору.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности начисления  истцом ответчику штрафа за невыполнение работ по заявкам № 1-М и № 1-Д от 28.12.2018.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства;  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, если иное не  

предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств; лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Ответчик не представил доказательства невыполнения работ по заявкам № 1-М от  04.12.2018, № 1-М и № 1-Д от 28.12.2018 в установленные сроки в отсутствие его вины,  или по вине истца, или вследствие непреодолимой силы.  

Истцом начислен штраф за нарушение срока выполнения работ по заявке № 1-М от  04.12.2018 в размере 922 887 руб. 16 коп., составляющий 5% от стоимости работ,  подлежащих выполнению (18 457 743 руб. 30 коп.); по заявке № 1-М от 28.12.2018 в  размере 175 979 руб. 92 коп., составляющий 5% от стоимости работ, подлежащих  выполнению (3 519 598 руб. 44 коп.); по заявке № 1-Д от 28.12.2018 в размере 130 476 руб.  42 коп., составляющий 5% от стоимости работ, подлежащих выполнению (2 609 528 руб.  51 коп.).  

Ответчик контррасчет штрафа не представил. 

При проверке расчета истца штрафа судом установлено, что расчет составлен в  соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Ответчик полагал, что сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполнения  обязательства, заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей  333 ГК РФ.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  

нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статей  332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера  (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее  судом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-  О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных  убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств  и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том  числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что ответчик фактически не выполнил работы  по заявке № 1-М от 04.12.2018 на сумму 4 102 236 руб. 07 коп., по заявке № 1-М от  28.12.2018 на сумму 3 519 598 руб. 44 коп., по заявке № 1-Д от 28.12.2018 на сумму  2 609 528 руб. 51 коп., при общей стоимости подлежащих выполнению работ по спорным  заявкам 24 586 869 руб. 94 коп., а всего на сумму 10 213 363 руб. 02 коп.  

В связи с чем предъявленный к взысканию штраф в размере 1 229 343 руб. 50 коп.,  рассчитанный от общей стоимости заявок без учета выполненных работ, несоразмерен  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных  ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в спорный период, истцом в  материалы дела не представлено.  

Заявленный истцом довод о том, что аналогичная ответственность предусмотрена  договором истца с заказчиком – ПАО «ЮНИПРО», при этом в случае предъявления истцу  аналогичных требований со стороны заказчика строительства – ПАО «ЮНИПРО» и при  этом удовлетворении ходатайства истца о снижении размера предъявленного штрафа,  стороны могут оказаться в неравном положении, не может быть принят судом во  внимание, так как обществом «СмоленскВентФасад» не представлено доказательств  предъявления к нему требования о взыскании штрафа и, соответственно, несения каких- либо убытков, носит предположительный характер.  

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер штрафа на  основании статьи 333 ГК РФ в два раза до 615 000 руб. Данный размер штрафа не  является завышенным, является достаточным для компенсации потерь кредитора (истца) и  соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации  госпошлина при цене иска 1 229 343 руб. 50 коп. составляет 25 293 руб.  

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход  федерального бюджета 25 2937 руб. госпошлины по платежному поручению № 618 от  05.08.2019 (т.2, л.д.10).  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы  из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате  государственной пошлины в размере 25 293 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 615 000 руб. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТех», г. Брянск, в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СмоленскВентФасад», 

<

...> 000 руб. штрафа, а также 25 293 руб. расходов по государственной пошлине,  уплаченной по иску.  

 В остальной части иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, г. Тула.  

 Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

 Судья Н.И. Матвеева  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 19.06.2019 10:56:08

Кому выдана Матвеева Надежда Ивановна