﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5841/21 

Екатеринбург

20 августа 2021 г.

Дело № А50-26463/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Центр» (далее – общество «КИЦ») на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 по делу № А50-26463/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «КИЦ» о взыскании 108 346 руб. 88 коп. задолженности по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения от 01.08.2018 № 01/6ЭР за период с 01.01.2019 по 06.10.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 принят отказ общества «Маяк» от исковых требований в части взыскания 45 438 руб. 41 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: с общества «КИЦ» в пользу общества «Маяк» взыскано 108 346 руб. 88 коп. задолженности, 4 250 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КИЦ» просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы полагает, что истец в нарушение пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменил условия договора от 01.08.2018 № 01/6ЭР в части стоимости оказываемых услуг, в связи с чем основания требовать оплаты задолженности по несогласованной сторонами ставке у общества «Маяк» отсутствуют. По мнению кассатора, судами сделан необоснованный вывод о том, что ответчик мог инициировать общее собрание собственников помещений в административном здании для определения стоимости услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания; считает, что соответствующая обязанность у заказчика по договору от 01.08.2018 № 01/6ЭР отсутствует, а управляющая компания, выполняя расчет задолженности по завышенной ставке, с указанной инициативой не обращается. Общество «КИЦ» настаивает на том, что договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения, подготовленный истцом и подписанный сторонами, содержит условия, являющиеся для ответчика обременительными и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. 

Общество «КИЦ» также указывает, что вопреки требованиям части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял возражения на отзыв, представленные истцом за пределами установленных в определении суда сроков, что привело к принятию неправильного судебного акта. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «КИЦ» является собственником нежилого помещения общей площадью 100 кв. м, расположенного в 9-этажном многофункциональном комплексе с цокольным этажом административно-торгово-бытового назначения с автостоянками, по адресу: г. Пермь, улица Куйбышева, 37. 

Между обществом «КИЦ» (заказчик) и обществом «Маяк» (управляющая компания) заключен договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения от 01.08.2018 № 01/6ЭР, по условиям которого управляющая компания непосредственно организует и/или обеспечивает предоставление услуг в рамках настоящего договора, при необходимости предоставления лицензируемых видов услуг управляющая компания привлекает обслуживающие организации, обладающие такими лицензиями, для осуществления технического обслуживания, осуществления мероприятий по безопасности функционирования объекта, оставаясь при этом ответственным за выполнение обязательств в рамках данного договора.

Конкретный перечень услуг, оказываемых управляющей компанией собственными силами, указывается в приложении № 1 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора управляющая компания выступает в качестве агента в отношении услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками, в связи с чем совершает от своего имени, но за счет заказчика (выступающего в качестве принципала) все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для нормального функционирования объекта, а заказчик (принципал) обязуется уплачивать управляющей компании агентское вознаграждение.

Согласно пункту 3.1.2 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги управляющей компании, в том числе услуги, которые управляющая компания оказывает собственными силами, услуги ресурсоснабжающих организаций и прочих поставщиков, в договорах с которыми управляющая компания выступает в качестве агента, и агентское вознаграждение.

В силу пункта 5.1 договора цена настоящего договора рассчитывается на основе суммирования стоимости услуг, оказываемых управляющей компанией самостоятельно (приложение № 1), стоимости услуг по договорам с ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками, где управляющая компания выступает как агент (приложение № 2). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора цена настоящего договора составляет 200 руб. за один кв. м площади помещения ежемесячно, в том числе:

– 50 руб. за 1 кв. м площади помещения ежемесячно - стоимости услуг, оказываемых управляющей компанией самостоятельно (приложение № 1) (пункт 5.2.1 договора), 

– 150 руб. за 1 кв. м площади помещения ежемесячно - стоимость услуг, по договорам с ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками, где управляющая компания выступает как агент (приложение № 2), а также агентское вознаграждение управляющей компании (пункт 5.2.2 договора).

Цена договора в части, указанной в пункте 5.2.2 ставки, действует до 31.12.2018 (включительно). В случае превышения фактически понесенных расходов управляющей компании как агента относительно сумм платежей заказчика, рассчитанных исходя из ставки, указанной в пункте 5.2.2, цена договора до 31.12.2018 не подлежит пересмотру (пункт 4.2 договора).

При этом пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае не подписания сторонами настоящего договора дополнительного соглашения, определяющего размер ставки (пункт 5.2.2) до 31.01.2019, оплата производится заказчиком по фактически понесенным расходам управляющей компании как агента.

Согласно счетам на оплату и расчетам начислений за период с 01.01.2019 по 06.10.2020 управляющей компанией оказаны заказчику услуги в рамках исполнения обязательств по договору от 01.08.2018 № 01/6ЭР на общую сумму 576 737 руб. 18 коп., которые оплачены обществом «КИЦ» частично в размере 468 390 руб. 30 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом «КИЦ» обязательства по оплате услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, оказанных в период с 01.01.2019 по 06.10.2020, а также наличие задолженности в размере 108 346 руб. 88 коп., общество «Маяк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу статей 210, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике помещения лежат обязанности по несению расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества здания, а также по оплате предоставленных услуг по обслуживанию помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что будучи собственником части нежилых помещений в здании, общество «КИЦ» является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенные обществом «Маяк», акты оказанных услуг, счета на оплату, платежные документы, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по организации эксплуатации и обслуживания административного здания и помещения ответчика по договору от 01.08.2018 № 01/6ЭР и несения им соответствующих расходов в заявленный в иске период. Судами учтено, что факт оказания услуг обществом «КИЦ» документально не опровергнут, доказательства их предоставления иным лицом не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что разногласия сторон возникли относительно порядка определения стоимости оказанных услуг, начиная с 01.01.2019. 

Как полагает ответчик, в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору от 01.08.2018 № 01/6ЭР цена услуг должна определяться в соответствии с ценой, согласованной сторонами в пункте 5.2 названного договора, а именно: 200 руб. за 1 кв. м. площади помещения ежемесячно, из расчета: 50 руб. за 1 кв. м площади помещения ежемесячно – стоимости услуг, оказываемых управляющей компанией самостоятельно (приложение № 1) (пункт 5.2.1 договора), 150 руб. за 1 кв. м площади помещения ежемесячно – стоимость услуг по договорам с ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками, где управляющая компания выступает как агент (приложение № 2), а также агентское вознаграждение управляющей компании (пункт 5.2.2 договора). 

Рассмотрев заявленные обществом «КИЦ» возражения, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что указанный порядок расчетов противоречит положениям пункта 4.3 договора, в котором обеими сторонами согласовано, что в случае не подписания сторонами дополнительного соглашения, определяющего размер ставки (пункт 5.2.2 договора) до 31.01.2019, оплата производится заказчиком по фактически понесенным расходам управляющей компании как агента. Методологию расчета и базу для распределения фактически понесенных расходов по содержанию объекта между всеми собственниками/арендаторами помещений в здании управляющая компания вправе определить самостоятельно.

Истолковав положения договора от 01.08.2018 № 01/6ЭР применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что стороны подписали к названному договору дополнительное соглашение, устанавливающее размер ставки за оказываемые услуги на период с 01.01.2019, суды признали правомерным выполненный истцом расчет платы за услуги по договорам с ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками, а также агентского вознаграждения управляющей компании, по фактически произведенным затратам истца с учетом согласованных 3% на агентское вознаграждение на основании пункта 4.3 договора. 

При этом судами установлено, что фактические расходы истца подтверждены первичной документацией представленной истцом в материалы настоящего дела. Расшифровка начислений содержится в расчетах начислений за каждый месяц спорного периода, прилагаемые к счету на оплату. В расчете начислений указаны контрагент (ресурсоснабжающая организация, иной поставщик услуги/работы/товара), общая площадь помещения, размер понесенных расходов по зданию/помещению, тариф, размер расходов, отнесенных на ответчика, в размере каждой услуги. 

Представленный истцом расчет начислений обществом «КИЦ» не оспорен; доказательств того, что какие-либо из перечисленных в приложениях к договору услуги не оказаны или оказаны иными лицами, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что расчет цены за оказанные услуги по договору от 01.08.2018 № 01/6ЭР за спорный период произведен обществом «Маяк» в соответствии с условиями данного договора, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец в нарушении статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменил условия договора. То обстоятельство, что при подписании договора ответчик полагал, что именно истец должен составить и направить соответствующее дополнительное соглашение, об обратном не свидетельствует.

Как верно указали суды, ответчик, как собственник нежилого помещения в административном здании, мог инициировать общее собрание собственников помещений в 4 квартале 2019 года для определения и установления стоимости услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания, однако соответствующим правом не воспользовался. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по оплате оказанных управляющей организацией в период с 01.01.2019 по 06.10.2020 услуг в соответствии с согласованными условиями договора от 01.08.2018 № 01/6ЭР надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 108 346 руб. 88 коп., суды первой и апелляционной инстанции признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Возражения заявителя жалобы касательно неприменения положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия судом первой инстанции возражений истца на отзыв ответчика, представленного обществом «Маяк» за пределами сроков, установленных в определении суда, судом округа отклоняются как несостоятельные. Поскольку возражения общества «Маяк» поступили в арбитражный суд до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, содержали правовую позицию истца по существу спора, суд обоснованно принял их в целях полного и всестороннего рассмотрения дела. Данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, заявителем кассационной жалобы не названо.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «КИЦ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 по делу № А50-26463/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Центр» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья								Л.В. Громова