Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, 

<

...>, тел. 

<

***> (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«21» апреля 2025 года.

Дело № А69-2255/24

Резолютивная часть решения объявлена «08» апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «21» апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш О.Д, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (дата присвоения ОГРН: 16.04.2009, адрес: ул. Таежная, д. 3А, литер П, офис 1, г. Кызыл, Республика Тыва ИНН (1701045650) ОГРН (1091719000427), уточненному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

к государственному унитарному предприятию «Транспортный сервис и проект» (дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, адрес: ул. Сукпакская, д. 4, пом. 2, этаж 2, г. Кызыл, Республика Тыва ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)

о взыскании 1 216 173,07 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО2 адвокат по доверенности от 15.04.2024;                             

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания»  (далее – истец, ООО "РТК")  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию «Транспортный сервис и проект»  (далее - ответчик, ГУП «ТСП») о взыскании задолженности по контракту № 003 20 13.06.2023  в сумме 747 354,58 рублей; пеней в размере 250 748,66 рублей,  пеней, начисляемых на сумму задолженности в размере 747 354,58 рублей в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени начиная с 13.07.2024 по день взыскания суммы задолженности; пеней по договору № 300 от 09.06.2023 за период с 30.06.2023 по 09.10.2023 в размере 94 860 рублей; пеней по договору № 357 от 13.07.2023 за период с 31.07.2023 по 12.10.2023 в размере 123 209,83 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 162 рублей.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный  ответчик. Учитывая, что информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает задолженность по государственному контракту № 003 от 13.06.2023 в размере 747 354,58 рублей, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по спорным договорам.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования согласно уточненному исковому заявлению.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

         Как следует из материалов дела, между ООО «ТСП» (Заказчик) и ООО «РТК» (Поставщик) были заключены следующие договоры на поставку горюче-смазочных материалов:

-  договор поставки № 300 от 09.06.2023;.

            - государственный контракт от 13.06.2023;

            - договор № 357 от 13.07.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 300 поставка товара осуществляется истцом по топливным картам, которые были выданы ответчику после заключения договора для целей выборки товара.

Согласно пункту 5.5 договора № 300 оплата товара должна осуществляться ответчиком путем 100 % предоплаты.

Выборка товара (дизельного топлива) по топливным картам ответчиком осуществлена без зачисления предварительной оплаты в сумме 310 000 рублей. Факт получения товара ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом № 664 от 30.06.2023.

Согласно пункту 6.6 договора № 300 в случае просрочки оплаты товара ответчик уплачивает неустойку в размере  0,3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчиком оплата за ГСМ в сумме 310 000 рублей произведена 09.10.2023, что подтверждается  платежным поручением № 1595.

За просрочку оплаты товара  по договору № 300 истцом начислены пени за период с 30.06.2023 по 09.10.2023 в размере 94 860 рублей.

13 июня 2023 года между сторонами заключен государственный контракт № 003, согласно которому истец обязался осуществлять поставку ответчику горюче-смазочных материалов через автозаправочные станции.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта поставщик на основе данных, полученных от АЗС, формирует отчет о приобретении заказчиком товара за расчетный период с приложением товарной накладной (Форма ТОРГ-12), счет-фактуры или УПД и предоставляет их Заказчику до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В счет-фактуре указываются количественные и стоимостные характеристики полученного заказчиком товара. Заказчик сверяет данные, указанные в отчете со своими данными и при несогласии, направляет поставщику письменные мотивированные возражения до 12 числа месяца следующего за расчетным. В случае не поступления к указанному сроку письменных возражений заказчика отчет (счет) считается принятым заказчиком.

В период действия контракта ответчиком было получено дизельное топливо н общую сумму 4 340 000 рублей.

Согласно пункту 3.4 контракта ответчик оплачивает фактически выбранные в отчетном периоде ГСМ. ГСМ оплачивается на условиях отсрочки платежа за отчетный период, равный календарному месяцу, в течение 7  рабочих дней с даты подписания ответчиком соответствующего документа о приемке.

          Оплата за товар по контракту произведена ответчиком с нарушениями срока оплаты  в сумме 3 592 645,42 рублей.

            Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 747 354,58 рублей.

В соответствии с пунктами 8.3, 84 контракта № 003 от 13.06.2023 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты  пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.4 за просрочку оплаты товара по контракту истцом начислены пени за период с  28.06.2023 по 12.07.1024 в размере 250 748,66 рублей.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора № 357 от 13.06.2023 поставка товара осуществляется истцом по топливным картам, которые были выданы ответчику после заключения договора для целей выборки товара.

Согласно пункту 5.5 договора № 357 оплата товара должна осуществляться ответчиком путем 100 % предоплаты.

Выборка товара (дизельного топлива) по топливным картам ответчиком осуществлена без зачисления предварительной оплаты в сумме 554 999,25 рублей. Факт получения товара ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом № 7944 от 31.07.2023.

Согласно пункту 6.6 договора № 357 в случае просрочки оплаты товара ответчик уплачивает неустойку в размере  0,3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчиком оплата за ГСМ в сумме 554 999,25 рублей произведена 12.10.2023, что подтверждается  платежным поручением № 1662.

За просрочку оплаты товара  по договору № 357 истцом начислены пени за период с 31.07.2023 по 12.10.2023 в размере 123 209,83 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате долга, неисполнение которой послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты по контракту № 003 от 13.06.2023 на сумму 3 592 645,42  рублей, за ответчиком числится задолженность в размере 747 354,58 рублей.

Наличие долга в указанном размере ответчиком не оспорено.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 747 354,58 рублей долга по контракту № 003 от 13.06.2023 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец на основании условий спорных договоров начислил пени:

- по п. 6.6. договора № 300 от 09.06.2023за период с 30.06.2023 по 09.10.2023 в размере 94 860 рублей;

- по п. 6.6 договора № 357 от 13.06.2033 за период с 31.07.2023 по 12.10.2023 в размере 123 209,83 рублей.

- по п. 8.4 контракта № 003 от 13.06.2023 за период с 28.06.2023 по 12.07.2024 в размере 250 748,66 рублей; 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты за поставленный товар по спорным договорам, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Между тем, ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд установил, что истребуемая истцом сумма неустойки по договорам № 300 от 09.06.2023 и № 357 от 13.07.2023, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере предъявленном истцом размере является явно несоразмерным.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Предусмотренная договорами ставка неустойки (0,3% в день) при перерасчете на годовую ставку составляет 109,5% (0,3 х 365), что с очевидностью превышает разумный уровень выгод (потерь), которые могли быть извлечены должником (понесены кредитором). Установление неустойки в размере 0,5% в день (109,5% годовых) многократно превышает ключевую ставку Банка России, что существенно. 

Неустойка в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения является средним значением сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, то есть 36,5% годовых.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требование истца об уплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд посчитал возможным снизить размер неустойки исходя из ставки 0,1% в день: 

- по договору № 300 от 09.06.2023 до 31 620 рублей (310 000 /0,1 Х 102 дн.);

- по договору № 357 от 13.07.2023 до 41 069,94 рублей (554 999,25 /0,1 Х 74 дн.);

По контракту № 003 от 13.06.2023 истец сделал последовательный расчет пеней с учетом увеличения и уменьшения задолженности по мере поставки товара и производившейся оплаты на основании УПД  и платежных поручений. Расчет выполнен в соответствии с условиями контракта, однако при расчете истцом допущены арифметические ошибки в определении размера неустойки за 1 день, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, истцом произведен перерасчет пеней по контракту № 003 от 13.06.2023  за период с 28.06.2023 по 12.07.2024 на сумму 205 915,57 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

          На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 162 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва 

                                              Р Е Ш И Л:

           Исковые требования  удовлетворить частично.

  Взыскать с государственного унитарного предприятия "Транспортный сервис и проект" (дата присвоения ОГРН 24.10.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Сукпакская, д. 4, пом. 2, этаж 2, г. Кызыл, Республика Тыва)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (дата присвоения ОГРН: 16.04.2009, адрес: ул. Таежная, д. 3А, литер П, офис 1, г. Кызыл, Республика Тыва ИНН (1701045650) ОГРН (1091719000427) задолженность по государственному контракту № 003 от 13.06.2023 в размере 747 354,58 рублей, пени по договору № 300 от 09.06.2023 за период с 30.06.2023 по 09.10.2023 в размере 31 620 рублей, пени по договору № 357 от 13.07.2023 за период с 31.07.2023 по 12.10.2023 в размере 41 069,94 рублей, пени по контракту № 003 от 13.06.2023 за период с 28.06.2023 по 12.07.2024   в размере 205 915,57 рублей, пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности в размере 747 354,58 рублей, начиная с 13.07.2024 за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 162 рублей.

 В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки  отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

              Судья                                                                                            Ш.О. Донгак