АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14925/2018

г. Тверь

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца – представителя по доверенности № 160-18 от 04 июля 2018 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром» к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» о взыскании 88 000 руб. задолженности, 448 руб. 80 коп. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Дантон-Птицепром» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Ракурс» о взыскании 88 000 руб. задолженности, 448 руб. 80 коп. договорной неустойки.

Определением от 02 ноября 2018 года предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 06 декабря 2018 года.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и ходатайствовал о приобщении пояснений  по делу. Суд определить: приобщить.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2018 года ООО  «Дантон-Птицепром» (Покупатель) и ООО «Ракурс» (Поставщик) заключили договор поставки № 24/05/2018.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрена предоплата в размере 100%.

23 мая 2018 года ответчик выставил счет на сумму 88 000 руб. 

Истец перечислил на счет ответчика 88 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3186 от 25 мая 2018 года.

20 июля 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате перечисленных денежных средств, которое осталось без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при отсутствии письменных возражений ответчика и с согласия истца, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают 

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности истца и ответчика возникли из договора поставки № 24/05/2018 от 24 мая 2018 года, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товаров.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 88 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Договором может быть предусмотрено обязательство должника об уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенной денежной суммы – неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 Договора в случае несоблюдения сроков поставки, Поставщику уплачивает Покупателю штрафные санкции в размере 0,01% от стоимости не поставленного Товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день просрочки.

Арифметическая часть требований признается судом правомерной, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Государственная пошлина  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ИНН  3127008214, ОГРН 1103127000041, дата регистрации 19 января 2010 года) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром» (ИНН 5040056721, ОГРН 1035007911179, дата регистрации 14 марта 2003 года) 88 000 руб. нереализованного аванса, 448 руб. 80 коп. неустойки за период с 10 июля 2018 года по 29 августа 2018 года, 3538 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина