АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

19 ноября 2018 года Дело А53-22301/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.  Решения в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  306366301900036, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственной артели «Терновка» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности,  при участии представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оргсинтез» (далее – ООО  «Оргсинтез», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым  заявлением к сельскохозяйственной артели «Терновка» (далее – СХА «Терновка») о  взыскании задолженности по договору поставки № СВ-61-011 от 26.06.2017 в размере 119  180 рублей основного долга, 227 229 рублей 80 копеек платы за пользование  коммерческим кредитом, пени в размере 113 614 рублей 90 копеек.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 по делу №  А14-318/2018 приняты уточненные исковые требования ООО «Оргсинтез», согласно  которым общество просило взыскать 119 180 рублей основного долга, 370 245 рублей 80  копеек платы за пользование коммерческим кредитом, пени в размере 139 301 рубль 22  копейки, а также 8 800 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2018 по делу №  А14-318/2018 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд  Ростовской области.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу №  А53-22301/2018 исковое заявление ООО «Оргсинтез» принято к производству.  

Определением суда от 23.08.2018 приняты уточненные требования истца, в  соответствии с которыми ООО «Оргсинтез» просит взыскать к сельскохозяйственной  артели «Терновка» 119 180 рублей основного долга, 485 850 рублей 40 копеек платы за  пользование коммерческим кредитом, 197 103 рубля 52 копейки пени, всего в общей  сумме 802 133 рубля 92 копейки.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

16.10.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  поступило ходатайство о замене общества с ограниченной ответственностью «Оргсинтез»  на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2.  

01.10.2018 между ООО «Оргсинтез» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий)  заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а  цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по требованию ООО  «Оргсинтез» к СХА «Терновка» по договору поставки № СВ-61-011 от 26.06.2017, со  всеми спецификациями, товарными накладными и приложениями, являющимися  неотъемлемой частью договора. Данные требования ООО «Оргсинтез» к СХА «Терновка»  являются предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Ростовской области  в рамках дела № А53-22301/2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Поскольку правопреемство между ООО «Оргсинтез» (цедент) и ИП ФИО2 по договору поставки № СВ-61-011от 26.06.2017 подтверждается представленным в  материалы дела договором уступки права требования от 01.10.2018, суд считает  необходимым удовлетворить ходатайство о замене истца с ООО «Оргсинтез» на ИП  ФИО2 (ОГРНИП 306366301900036, ИНН 

<

***>).  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

26 июня 2017 года между ООО «Оргсинтез» (поставщик) и СХА «Терновка»  (покупатель) был заключен договор поставки № СВ-61-011.  

В соответствии с п. 1.1 договора 1.1. поставщик осуществляет поставку средств  защиты растений (далее - товар) в согласованных с покупателем объемах, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором.  

Согласно пункту 2.1. договора наименование, количество, цена, сроки и условия  поставки определяются Спецификациями (приложения к договору).  

Цена товара, а также порядок расчетов с поставщиком по договору, срок и форма  оплаты каждой партии товара, определяется сторонами в Спецификации (пункт 3.1.  договора).  

Согласно Спецификации (приложение № 1 к договору) общая сумма поставки  товара по Спецификации 48 480 рублей, в том числе НДС 18% - 7 395 рублей 25 копеек.  

Покупатель производит оплату за товар, указанный в данном приложении,  следующими частями: - в срок до 28 июня 2017 года в размере 20 % - 9 696 рублей, в том  числе НДС 18% - в срок до 10 октября 2017 года в размере 80% - 38 784 рубля, в том числе  НДС 18%.  

Согласно Спецификации (приложение № 2 к договору) общая сумма поставки  товара по Спецификации 70 700 рублей, в том числе НДС 18% - 10 785 рублей 74 копеек.  

Покупатель производит оплату за товар, указанный в данном приложении,  следующими частями: в срок до 12 июля 2017 года в размере 20% - 14 140 рублей, в том  числе НДС 18%; - в срок до 15 октября 2017 года в размере 80 % - 56 560 рублей, в том  числе НДС 18%.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере  0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.  

В исполнение указанного договора поставщик поставил в адрес покупателя товар  на сумму 48 480 рублей по товарной накладной № 249 от 03.07.2017, товар на сумму  70 700 рублей по товарной накладной от № 250 от 12.07.2017, всего на сумму 119 180  рублей.  

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего за  ним образовалась задолженность в сумме 119 180 рублей.  

В связи с невыполнением ответчиком требований и условий договора по оплате  поставленного товара истец направил претензию с требованием погасить задолженность,  однако требования по оплате поставленного товара ответчик не выполнил.  

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части ввиду  нижеследующего.  

Договор № СВ-61-011 от 26.06.2017, заключенный между ООО «Оргсинтез»  (поставщик) и СХА «Терновка» (покупатель), по своей правовой природе является  договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время  после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского  Кодекса.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  

т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными   № 249 от 03.07.2017 на сумму 48 480 рублей, № 250 от 12.07.2017 на сумму 70 700 рублей.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Факт поставки истцом товара и ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и  ответчиком фактически не оспаривается.  

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не  представлено, в связи с чем, суд признает требования о взыскании задолженности в  размере 119 180 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 197  103 рубля 52 копейки за период с 29.06.2017 по 20.08.2018, исходя из 0,5% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В силу пункта 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от  суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования  истца о взыскании пени правомерны.  

Произведенный истцом расчет пени соответствует условиям договора, исчислен  арифметически и методологически верно.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение  неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки  должна быть очевидной.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  договорных обязательств и др.  

Поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (180%  годовых), судом произведен перерасчет неустойки с применением сниженного до 0,1%  размера неустойки в день от суммы задолженности.  

Данная ставка штрафной санкции в полной мере соответствует обычно  применяемым ставкам в договорной практике, соответствует последствиям  ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки  платежа.  

Снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования, как просит  ответчик, в рассматриваемом деле с учетом фактических обстоятельств настоящего спора,  в частности, отсутствия оплаты задолженности, периода просрочки исполнения  обязательства по оплате товара, не позволяет восстановить нарушенные права истца и  обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.  

С учетом снижения размера неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности,  требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному  удовлетворению, в размере 39 420 рублей 70 копеек.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за  пользование коммерческим кредитом в размере 485 850 рублей 40 копеек за период с  04.07.2017 по 20.08.2018 в соответствии с п. 2.10.2. договора.  

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне  денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной  оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),  если иное не установлено законом.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998   № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении  споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование  денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита,  либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или  просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998   № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к  коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства,  предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также  предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.  

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к  коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе  суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными  средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.  

В силу пункта 1.3. договора в том случае если по договору покупателю  предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны договора  договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.  823 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поставщик оставляет за собой право  потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке,  предусмотренном разделом 2 договора.  

Пунктом 2.10. договора предусмотрено, в том случае, если товар поставляется на  условиях коммерческого кредита в соответствии с п. 1.3. договора, поставщик вправе  начислять проценты за пользованием коммерческим кредитом в следующем порядке:  

- в случае оплаты покупателем товара в сроки, указанные в приложениях к  договору - в размере 0,072 (ноль целых 72/1000) % за каждый календарный день отсрочки,  рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара  (ч. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента отгрузки до  фактической оплаты за поставленный товар (пункт 2.10.1.);  

- в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в  приложениях к договору стороны договорились считать положение пункта 2.10.1.  договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не  действующим, а покупатель обязан заплатить поставщику, за пользование коммерческим  кредитом (ч. 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации) плату в размере 1 (один)  % за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую  общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической  оплаты по договору (пункт 2.10.2.).  

Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что  предусмотренные пунктом 2.10.2. договора проценты являются платой за пользование  денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.  

Судом установлено, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком  не выполнены, товар не оплачен.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом  соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на  материалах дела.  

Ответчиком представлен отзыв в материалы дела, в котором он указывает на  нарушение истцом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению  ответчика, ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 360%  годовых необоснованно высока и применена истцом при действующей в период  предъявления иска учетной ставке банковского процента - 7,25% годовых. Примененная  истцом процентная ставка в 50 раз превышает ставку рефинансирования и более чем в 25  раз превышает ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих  кредитов. В соответствии с информацией, приведенной на официальном сайте  Центрального банка Российской Федерации (cbr.ru>statistics/?PrtlD=int_rat)  средневзвешенные процентные ставки по кредитам для субъектов малого и среднего  

предпринимательства составляют от 13,15 % до 11,13%. К отношениям по уплате  процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик также просит применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям. 

Суд отмечает, что по своей правовой природе проценты за пользование  коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Так, в пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не  являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются  платой за пользование денежными средствами.  

Учитывая изложенное, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации к вопросу определения размера ставки по коммерческому кредиту  невозможно.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-ЭС15-3375 по делу № А40-39047/2014,  Определениях ВАС РФ от 15.02.2010 № ВАС-1634/10 по делу № А14-2588-2009-84/29, от  15.02.2010 № ВАС-1525/10 по делу № А14-4822/2009.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование  коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям  гражданского законодательства.  

Поскольку условие о коммерческом кредите в рассматриваемом договоре  сторонами согласовано, и ответчик воспользовался предоставленным коммерческим  кредитом, следовательно, у него возникло обязательство по уплате процентов за  пользование им.  

В силу изложенного, доводы ответчика о необходимости применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.  

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование  коммерческим кредитом, определенного условиями заключенного сторонами договора, по  основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы  договора.  

Однако принцип свободы договора не является безграничным и не исключает  разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного  поведения участников гражданских правоотношений.  

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе периода, за который  взыскивается плата за пользование коммерческим кредитом, учитывая, что с момента  возникновения обязательств по оплате товара и до момента рассмотрения спора в суде,  ответчиком не произведено ни одного платежа в погашение задолженности, суд приходит  к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, в том числе в части  требования процентов по коммерческому кредиту.  

Оснований полагать, что условия о коммерческом кредите являются  злоупотреблением правом со стороны истца, а размер процентов по займу подлежит  снижению, как завышенный и несоразмерный, у суда не имеется. Доказательств  обратного, в том числе, что действия истца совершены исключительно с намерением  причинить вред СХА «Терновка», в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не  представлены.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований о взыскании 119 180 рублей задолженности, пени  в размере 39 420 рублей 70 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в  размере 485 850 рублей 40 копеек.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 8 800 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в  определении.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально  подтвержденные лицом судебные издержки.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя,  подтвержден договором оказания услуг от 15.11.2017 № 62, актами от 23.01.2018 № 3, от  06.12.2017 № 70, платежными поручениями от 25.01.2018 № 60 на сумму 5 000 рублей, от  14.12.2017 № 1317 на сумму 3 800 рублей.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Суд считает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию  расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика,  поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности  расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих  расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории  необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной  защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.  

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд  основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей  право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд  установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и  культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских  Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд  должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд  равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.  

Согласно Выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 30 марта 2018 года, которым утверждены результаты обобщения  гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, в виде  средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:  устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей,  составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает  поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных  документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя  доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой  инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000  рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в  суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000  рублей; в суде надзорной инстанции - 60 000 рублей.  

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг  представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием,  с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на  оплату услуг представителя.  

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с  подготовкой искового заявления, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на  оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд  учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя меньше  

средних расценок, действующих на территории Ростовской области при рассмотрении  аналогичных по сложности арбитражных дел.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 19 043 рубля суд возлагает на ответчика.  

Поскольку истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина  в размере 12 200 рублей, сумма государственной пошлины в размере 6 843 рубля  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственной артели «Терновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306366301900036, ИНН 

<

***>) задолженность в размере  119 180 рублей, пени в размере 39 420 рублей 70 копеек, проценты за пользование  коммерческим кредитом в размере 485 850 рублей 40 копеек, 8 800 рублей в возмещение  расходов на оплату услуг представителя, 12 200 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, а всего 665 451 рубль 10 копеек.  

 В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с сельскохозяйственной артели «Терновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 6 843 рубля государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья А.А. Твердой