ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9936/2016

г. Вологда

21 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рычковой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2019 по делу № А05-9936/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства – г. Архангельск) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2017 о привлечении её как бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Грандстройпроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  место нахождения: 163000,  

<

...>; далее – Общество, Должник) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 25 227 576 руб. 69 коп.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел того, что ею предпринимались действия по взысканию займа с заемщика, поведение руководителя Должника при заключении данного договора было добросовестным и разумным. Не имеется доказательств тому, что именно заключение договора займа послужило причиной банкротства Общества. Несмотря на то, что задолженность Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «Норд Девелопмент» подтверждена судебным решением, в его основу положен сфальсифицированный документ, а срок на обжалование данного решения пропущен. Просит определение суда отменить.

От конкурсного управляющего Должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами, изложенными в ней, не согласился; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2016 возбуждено производство о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.04.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который на основании статьи 10 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на непередачу ответчиком бухгалтерской и иной документации Должника, а также заключение договора займа от 01.11.2013, в соответствии с которыми Должник передал ФИО4 денежные средства в сумме 2 000 000 руб., который вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным, и заключение договоров купли-продажи транспортных средств от 16.12.2013 и от 11.03.2015 по заниженной стоимости.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 13.02.2018 определение суда и постановление суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, учтя указания  суда кассационной инстанции, признал заявленные требования в уточненном размере обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются противоправность действий этих лиц и причинно-следственная связь между такими действиями и банкротством организации. 

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Как установлено судом, ФИО2 являлась единственным учредителем и директором Должника.

После признания Должника банкротом установленная Законом о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, несмотря на требование конкурсного управляющего Должника, ею не исполнена.

Данные факты установлены в определении суда от 10.03.2017 по настоящему делу, которым у бывшего руководителя Должника ФИО2  истребованы документы Должника, в том числе бухгалтерская отчетность.

  Доказательства исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации Должника конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют. Документов, свидетельствующих об отсутствии вины                  ФИО2  в своевременной передаче бухгалтерской и иной документации, в материалах дела также не имеется.

  В этой связи конкурсным управляющим доказана объективная невозможность сформировать конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований кредиторов Должника, в полном объеме за счет имущества последнего. 

  Материалами дела подтверждается, что ФИО2  добровольно и в полном объеме не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Должника, необходимой для составления анализа финансово-хозяйственной деятельности и выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также для осуществления мер, направленных на пополнение конкурсной массы Должника, в чем и выразилось неправомерное по смыслу Закона о банкротстве бездействие бывшего руководителя, само по себе исключающее достижение целей конкурсного производства и лишающее кредиторов возможности хотя бы частичного удовлетворения требований.

  Отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности должника является одним из оснований для применения закрепленной в Законе о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника.

  Поскольку доказательств, опровергающих данную презумпцию,               ФИО2 не представлено, суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего в данной части обоснованным и удовлетворенным правомерно. 

  Суд первой инстанции, установив вину бывшего руководителя Должника ФИО2, выразившуюся в непередаче конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерской и иной документации Должника, наличие которой в силу вышеприведенных правовых норм Закона о банкротстве презюмируется, что не позволило сформировать конкурсную массу из имеющегося в процедуре банкротства имущества и удовлетворить требования (частично) кредиторов Должника, правильно пришел к выводу о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности названного лица по обязательствам Должника.

  Непередача документов ФИО2  арбитражному управляющему привела к невозможности выявить иное имущество Должника, находящееся у третьих лиц, для полноценного формирования конкурсной массы, а также отсутствию у конкурсного управляющего сведений о сделках Должника и его имущественных правах, что повлекло непогашение требований кредиторов последнего.

   Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание совершение ответчиком как бывшим руководителем Должника существенно убыточной сделки (выдача займа ФИО4 в сумме 2 000 000 руб.), которая заметно ухудшила финансовое положение Должника.

  Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2018 по настоящему делу договор займа признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

  В связи с вышеизложенным правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

  Оснований для уменьшения размера ответственности ФИО2  судом не установлено, так как объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Должника реальной возможности погасить требования кредиторов Должника за счет его имущества, не предъявлено.

  При этом размер такой ответственности в сумме 25 227 576 руб.                        69 коп.правильно определен конкурсным управляющим Должника как сумма требований кредиторов Должника, включенная в реестр требований его кредиторов, зареестровых требований и долга по текущим платежам. 

 Ссылка апеллянта на то, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел того, что им предпринимались действия по взысканию займа с заемщика, не может служить основанием для отказа в признании настоящих требований обоснованными, так как доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств в конкурсную массу Должника, не предъявлено и более того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2019 по делу № А05-9936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова