АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43875/2020

27 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года  Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной  

В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро химического  

проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 478 000 руб. задолженности по договору подряда,  при участии в судебном заседании  

от ООО «Бюро химического проектирования»: ФИО2 –  

представитель по доверенности от 03.03.2020 № 1270, представлен диплом об  

образовании; 

от ООО «Уралэнергострой»: ФИО3 – представитель по  

доверенности от 01.01.2020 № 4, представлен диплом об образовании.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро химического  проектирования» (далее – истец, ООО «Бюро химического проектирования»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее –  ответчик, ООО «Уралэнергострой») о взыскании 5 478 000 руб. задолженности  по договору подряда.  

Определением от 04.09.2020 иск принят судом к рассмотрению,  назначено предварительное судебное заседание.  

Стороны заявили о намерении заключить мировое соглашение. 

По результатам предварительного судебного заседания, судом 07.10.2020  принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.  

В судебном заседании 21.10.2020 представитель ответчика заявил  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО  «Атомпроект».  

При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом  арбитражным судом выносится определение.  

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем,  что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по  отношению к одной из сторон.  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того,  какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих  лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых  законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к  ответчику.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный  материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у  таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые  отношения с одной из сторон.  

В обоснование необходимости привлечения спора АО «Атомпроект» в  качестве третьего лица, ответчиком приведены доводы о том, что работы,  выполнение которых согласовано в договоре № СХК-3600 от 15.01.2020,  заказаны для АО «Атомпроект», которым, в свою очередь, также нарушены  сроки оплаты.  

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о  взыскании задолженности по договору от 15.01.2020 № СХК-3600,  заключенному между сторонами спора.  

АО «Атомпроект» не является участником указанных правоотношений. 

Более того, по смыслу статей 702, 706 ГК РФ, гражданско-правовые  отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и  субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой  причинно-следственной связи по отношению друг к другу. Отношения  генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в  связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой. Генподрядчик  перед генеральным заказчиком несет полную ответственность за действия  субподрядчиков.  

Исходя из предмета спора, представленных в материалы дела  доказательств, суд не установил оснований для привлечения АО «Атомпроект»  в качестве третьего лица в рамках настоящего дела.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Бюро химического  проектирования» (исполнитель) и ООО «Уралэнергострой» (заказчик)  заключен договор от 15.01.2020 № СХК-3600, по условиям которого  исполнитель обязуется выполнить работы, определенные в Техническом  задании по «по внесению изменений в рабочую документацию по объекту  капитального строительства «Строительство модуля фабрикации и пускового  комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для  реакторов на быстрых нейтронах».  

Сроки выполнения работ определяются в Календарном плане. 

Цена работ в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 9 000 000  руб.  

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от  05.03.2020 об уменьшении договорной стоимости до 7 980 000 руб.  

Поскольку договором предусмотрена выплата авансового платежа, ООО  «Уралэнергострой» перечислило авансовый платеж в сумме 3 000 000 руб. по  платёжному поручению от 14.02.2020 № 234.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за выполненные работы  осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.  

Как следует из условий договора, выполненные работы оформляются  посредством подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы,  сторонами 26.03.2020 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.  

Ответчик, приняв результат выполненных работ, оплату в полном объеме  не произвёл, в связи с чем у ООО «Уралэнергострой» образовался долг в сумме  4 980 000 руб.  

Согласно пункту 9.3. договора, заказчик обязан уплатить исполнителю  неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате работ за каждый  день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной стоимости работ.  

В связи с нарушением договорных обязательств по сроку оплаты, истец  начислил неустойку в сумме 498 000 руб. за период с 06.04.2020 по 10.08.2020.  

Наличие указанной задолженности явилось основанием для предъявления  в суд рассматриваемого иска.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в  материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

По смыслу статей 702, 711, ГК РФ, пункта 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика  обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работы.  

Факт выполнения ООО «Бюро химического проектирования» работ и  принятие ООО «Уралэнергострой» их результата подтверждается материалами  дела (актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний).  

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных  истцом работы.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.   

Ответчиком оплата в полном объеме не произведена. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства  представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в  

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения (не совершения) ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1  статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не  представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел  дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений  ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих  требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты,  доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.  

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями  статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 4 980 000 руб.  

В связи с просрочкой исполнения договорного обязательства по сроку  оплаты, истец предъявил требование о взыскании неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение может являться неустойка.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Соглашение о неустойке сторонами согласовано при заключении  договора и изложено в пункте 9.3.  

Факт наличия долга в заявленный истцом период материалами дела  подтверждается и документально не опровергнут.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  верным.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика, с взысканием ее размера непосредственного в доход  федерального бюджета.  

Кроме того, в иске заявлено требование о взыскании с ответчика  судебные расходы в сумме 20 000 руб., составляющие расходы по оплате  юридических услуг представителя. Поскольку материалы дела не содержат  доказательств несения истцом таких расходов (платёжных документов,  подтверждающих оплату юридических услуг), вопрос о распределении  судебных расходов на представителя судом не рассматривается. При этом суд  указывает, что истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в  порядке статьи 112 АПК РФ, с представлением всех необходимых  доказательств.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро химического  проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  

- 4 980 000 руб. суммы основного долга; - 498 000 руб. договорной неустойки. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Уралэнергострой» в доход федерального бюджета 50 390 руб.  расходы в возмещение государственной пошлины.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья В.А. Махонина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 14.05.2020 10:53:48

Кому выдана Махонина Валерия Александровна