АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14969/2025

г. Ярославль

19 января 2026 года

Резолютивная часть решения принята 29.12.2025

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 356 445 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 106 445,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.08.2025, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2025 исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем устранены.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для их предъявления.

Решением в виде резолютивной части от 29.12.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

От истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 между ООО «ЭкспертСтрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 1. Согласно которого подрядчик по заданию заказчика обязуется собственными силами, в соответствии с условиями договора, выполнить монтажные, пуско-наладочные работы и работы по демонтаж. Виды работ согласованы сторонами, в приложении к настоящему договору, на объекте «Детский сад (с бассейном) на 420 мест по ул. Народная города Вологды» (объект) с применением

давальческих материалов и оборудования заказчика, в соответствий с ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 2).

Стоимость работ определяется на основании единичных расценок, указанных в приложении 1 к договору (ведомость договорной цены), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 оплата выполненных по договору работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 банковских дней с момента подписания указанных документов, получения от подрядчика соответствующих счета и счета-фактуры за вычетом суммы гарантийного обязательства в размере 8 %. Общая сумма гарантийного обязательства выплачивается подрядчику в течение 10 банковских дней с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Срок выполнения работ согласован пунктом 4 спорного договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик поясняет, что для выполнения подготовительных работ 16.08.2021 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по подготовке поверхности перекрытий под нанесение огнезащиты и отделке на объекте: «Детский сад (с бассейном) на 420 мест по ул. Народная города Вологды», цена работ по договору составила 250 000 руб. Платежным поручением от 16.08.2021 № 312 истец произвел на расчетный счет ИП ФИО2 оплату аванса в размере 250 000 руб. за подготовку поверхности перекрытий под нанесение огнезащиты и отделки (счет 117 от 16.08.2021).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 года по делу

№ А82-19849/2022 с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертСтрой» взыскано: 121 388 руб. аванса по договору от 18.04.2022, 5512,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.05.2023 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства начиная с 11.05.2023 до дня фактического исполнения обязательства, 878 746,60 руб. аванса по договору от 16.09.2021, 39904,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.05.2023 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства начиная с 11.05.2023 до дня фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу установлен перечень произведенных ответчиком работ и факт полной оплаты их истцом, взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты аванса по договору.

Также ООО «ЭкспертСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ИП ФИО2 с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2023 по делу

№ А82-19847/2022 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ЭкспертСтрой» 252 619, 86 руб., в том числе 250 000 руб. неосновательного обогащения, 2619, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.11.2022. Проценты по дату погашения задолженности взысканы дополнительным решением от 16 января 2024 года.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2023 и дополнительное решение от 16.01.2024 по делу № А82-19847/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкспертСтрой».

При этом в материалах указанного дела имеется претензия общества к ИП ФИО1 о возврате неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда от 16.09.2021 № 1 на выполнение монтажных, пуско-наладочных работ и работ по демонтажу на объекте: «Детский сад (с бассейном) на 420 мест по ул. Народная города Вологды». Общество в ней указало, что перечислило ИП ФИО1 авансовые платежи на сумму 2 187 500 руб., в

том числе 250 000 руб. перечислено 16.08.2021 по просьбе ИП ФИО1 на ИП Донское А.А. в счёт авансового платежа по указанному договору. При этом истец утверждает, что 250 000 руб. не предъявлялись к взысканию в рамках дела № А82-19849/2022, и иного из материалов настоящего дела не следует. Также истец в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что на объекте «Детский сад г. Вологды» ИП ФИО1 изначально подыскивал субподрядчиков для выполнения работ, в качестве такового им представлен ИП Донское А.А., передан счёт для перечисления аванса в его адрес. Однако впоследствии ИП ФИО1 сам приобрёл статус индивидуального предпринимателя и приступил к выполнению работ на объекте в качестве субподрядчика самостоятельно. Выполненный платёж не содержит ссылок на оплату «за ИП ФИО1», потому что со стороны Общества он рассматривался как аванс по будущему договору с Предпринимателем. Между тем Предприниматель утверждает, что им по заключённому с ИП ФИО1 договору от 16.08.2022 выполнены работы по подготовке поверхности перекрытий под нанесение огнезащиты и отделке на объекте «Детский сад г. Вологды», о чём свидетельствует акт приёмки-сдачи выполненных работ 30.08.2021. Спорные денежные средства перечислены Обществом в счёт исполнения обязательства за ИП ФИО1, что не противоречит пункту 4.4 договора от 16.08.2022 (в случае поступления оплаты за выполнение работы от третьего лица, обязательство будет считаться исполненным надлежащим образом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения вышеуказанных арбитражных дел, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований истек, поскольку о нарушении своего права истцу было известно еще в 2021 году в рамках рассмотрения дела № А82-19849/2022, претензией от 25.07.2022 Общество обратилось в адрес ответчика с требованием о возврате авансовых платежей, в том числе спорной суммы в размере 250 000 руб., когда как с настоящим иском истец обратился 05.09.2025.

Также, истцом не предоставлено в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, следовательно, оснований для его восстановления у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.Ю. Шмидько