﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3823/2019-ГК

г. Пермь

27 мая 2020  года

Дело № А60-43313/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С. 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Репина 107" (некоммерческая организация),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-43313/2018

по иску товарищества собственников жилья "Репина 107" (некоммерческая организация) (ОГРН 1036602636861, ИНН 6658097017)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770), Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250)

об обязании принять на учет участки бесхозяйственной теплосети и назначении организации, ответственной за эксплуатацию бесхозяйственного объекта,

установил:

товарищество собственников жилья "Репина 107" (некоммерческая организация) ( далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  Администрации города Екатеринбурга  ( далее ответчик) о признании бесхозяйными, не входящими в состав общедомового имущества собственников помещений жилых домов с кадастровыми номерами 66:41:0303154:337 и 66:41:0303154:338 по улице Репина, 107 в г. Екатеринбурге, и об обязании ответчика включить в Перечень бесхозяйных объектов следующие участки трубопроводов - тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, идущих по подвалу жилых домов с кадастровыми номерами 66:41:0303154:337 и 66:41:0303154:338 по улице Репина, 107 в г. Екатеринбурге, а также определить организацию, ответственную за эксплуатацию (содержание, обслуживание) бесхозяйственных объектов: 

- участок тепловой сети от внешней стены дома с кадастровым номером 66:41:0303154:337 до точки ответвления на 1 элеваторный узел ЭУ1 длиной 25,5 м (подающий и обратный трубопровод диаметром 133 мм); 

- участок тепловой сети от точки ответвления на 1 элеваторный узел ЭУ1 до элеваторного узла ЭУ1 длиной 11,5 м (подающий и обратный трубопровод диаметром 89 мм); 

- участок тепловой сети от точки ответвления на 1 элеваторный узел ЭУ1 до середины расстояния (деформационного шва) между зданиями с кадастровыми номерами 66:41:0303154:337 и 66:41:0303154:338 длиной 23,3 м (подающий и обратный трубопровод диаметром 133 мм); 

- участок тепловой сети от середины расстояния (деформационного шва) между зданиями с кадастровыми номерами 66:41:0303154:337 и 66:41:0303154:338 до точки ответвления на элеваторный узел ЭУ2 длиной 27,7 м (подающий и обратный трубопровод диаметром 108 мм); 

- участок тепловой сети от точки ответвления на элеваторный узел ЭУ2 до элеваторного узла ЭУ2 длиной 2 м (подающий и обратный трубопровод диаметром 89 мм); 

- участок тепловой сети от точки ответвления на элеваторный узел ЭУ2 до элеваторного узла ЭУЗ длиной 41м (подающий и обратный трубопровод диаметром 89 мм);

 - участок сети горячего водоснабжения от внешней стены дома с кадастровым номером 66:41:0303154:337 до середины расстояния (деформационного шва) между зданиями с кадастровыми номерами 66:41:0303154:337 и 66:41:0303154:338 длиной 50 м (подающий трубопровод диаметром 108 мм и обратный трубопровод диаметром 65 мм) (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска к Администрации ВерхИсетского района города Екатеринбурга и к Управлению ЖКХ Администрации города Екатеринбурга, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество собственников жилья "Репина 107" (некоммерческая организация) ( далее заявитель) 01.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 10.01.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 24.01.2019 г. по делу №А60-43313/2018  отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение либо отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что судом не рассмотрен по существу довод заявителя о недействительности сделки по приватизации смежных тепловых сетей АО «ЕТК» с момента ее заключения в 2016 году до момента вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 09.09.2019 по делу №А60-36721/2019, а рассмотрен вопрос о действительности данной сделки только на будущее время. По данному делу утверждено мировое соглашение, и по мнению апеллянта, до вступления в силу указанного определения, существовал спор о недействительности сделки по приватизации тепловых сетей, включая смежные со спорными по настоящему делу участками тепловых сетей, суть нарушений при заключении договора приватизации (отсутствие условий договора по эксплуатационным и инвестиционным обязательствам) явилась существенным обстоятельством, которое существовало во время рассмотрения настоящего дела,

Апеллянт полагает, что факт о наличии нарушений проекта при строительстве и приемке в эксплуатацию спорных участков теплосети в части трубопровода Т11, состоящий в невыполнении под домом и спорной теплосетью системы дренажа, предусмотренной проектом и отсутствии документов, подтверждающих законность ввода в эксплуатацию трубопровода Т11 теплосети является вновь открывшимся обстоятельством, которые не были известны суду и заявителю, так как относятся к нарушениям, возникшим на стадии строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Также указывает, что не рассмотрен как вновь открывшееся обстоятельство факт подтверждения Ростехнадзором, что он не выдавал разрешение на допуск в эксплуатацию в том числе спорных участков тепловых сетей в составе системы теплоснабжения дома по адресу г.Екатеринбург, ул.Репина, д.107, о чем  заявитель и суд при рассмотрении дела по существу не знали и не могли знать, поскольку подобное разрешение выдается при сдаче дома в эксплуатацию.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 перенесена  дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца, в связи с  Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве  нового обстоятельства заявитель указал  на определение Арбитражного суда Свердловской области, которым прекращено производство по делу №А60-36721/2019 в связи с утверждением мирового соглашения от 09.09.2019. По мнению истца, указанным определением подтверждается факт нарушения обязательных требований федеральных законов, направленных на обеспечение защиты публичных интересов, неограниченного круга лиц – потребителей с момента заключения договора АО «ЕТК» по приватизации муниципальных тепловых сетей до момента заключения соглашения об инвестиционных и эксплуатационных обязательствах. Тем самым подтверждается, что сделка по передаче муниципальных объектов теплоснабжения на территории г. Екатеринбург в уставный капитал АО «ЕТК», оформленная договором, таких условий не содержала, что влечет ничтожность договора, по которому муниципальные тепловые сети были переданы в собственность АО «ЕТК», даже в отсутствие признания его недействительным судом.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указал на «Отчет по аудиту тепловой сети теплоснабжения жилого дома по адресу; г.Екатеринбург, ул.Репина, д.107 на соответствие требованиям Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» и других нормативных правовых актов в области промышленной безопасности» организации ООО «Уральская инновационно-техническая компания» (сокращенно - ООО «УИТК»), имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, а также письмо Уральского управления Ростехнадзора от 20.09.2019 № 13-00-10/8894. Истец ссылался на то, что данным отчетом установлен факт отнесения спорных участков тепловых сетей в части трубопровода Т11 к опасным производственным объектам и факт исходящей от его эксплуатации угрозы жизни и здоровью людей, а также указывал на письмо Ростехнадзора которым  подтверждена невыдача разрешение на допуск в эксплуатацию в том числе спорных участков тепловых сетей в составе системы теплоснабжения дома по адресу г.Екатеринбург, ул.Репина, д.107.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил  из   отсутствия  оснований для пересмотра вступившего  в законную силу судебного  акта  в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями  пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52  "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что  согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на принятое определение Арбитражного суда Свердловской области, которым прекращено производство по делу №А60-36721/2019.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом того сделка, рассматриваемая по делу №А60-36721/2019  действительна, спор о недостатках сделки по передаче муниципального имущества урегулирован мировым соглашением об уточнении параметров сделки, связанных с передаваемым имуществом, следовательно,  указанные истцом обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, оснований для удовлетворения в данной части не имеется. 

Доводы апеллянта о том, что  до вступления в силу определения по делу №А60-36721/2019 существовал спор о недействительности сделки по приватизации тепловых сетей, включая смежные со спорными по настоящему делу участками тепловых сетей, являются предположением, поскольку вопрос относительно судьбы спорных участков тепловых сетей не являлся предметом спора, какие либо выводы относительно статуса  спорных сетей, заявленного в качестве основания настоящего иска, в указанном судебном акте отсутствуют. Обстоятельств имеющие значения для настоящего спора, которые не могли быть известны заявителю, указанным судебным актом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства, на которые ссылается заявитель в обоснование вновь открывшегося обстоятельства Отчета по аудиту тепловой сети теплоснабжения жилого дома, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, изложенные в Отчете обстоятельства могли быть известны до обращения в суд с заявлением о пересмотре. Кроме того истец имел возможность в ходе рассмотрения дела заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы или отчет по аудиту мог быть подготовлен при рассмотрении иска по существу.

Более того, при рассмотрении дела доводу  об отнесении спорного участка тепловых сетей к опасному производственному объекту, судами  дана оценка, как не имеющему правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

По тем же основаниям подлежит отклонению ссылка на письмо Ростехнадзора о невыдаче  разрешения на допуск тепловых энергоустановок, поскольку доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, могли быть получены при осуществлении соответствующих процессуальных действий и представлены в суд до разрешения спора по существу.

Представление новых доказательств, не исследовавшимся  при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Изложенные в обоснование  апелляционной жалобы доводы отклоняются. Приведенные заявителем в качестве новых обстоятельств и вновь открывшихся обстоятельств обстоятельства  таковыми не  является и  не могут  служить основанием для пересмотра судебного  акта по правилам главы 37 АПК РФ.   

Поскольку  заявитель  не привел  оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельства, а именно  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Уплаченная заявителем  за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит  возврату плательщику из  федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 104,  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2020 года по делу № А60-43313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Репина 107" (некоммерческая организация) (ОГРН 1036602636861, ИНН 6658097017) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину                     по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 10.02.2020 №62.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

М.А. Полякова