ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14913/2023

г. Челябинск

04 февраля 2024 года

Дело № А76-42502/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецАгро» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-42502/2022.

В судебном заседании приняли участие представители общества  с ограниченной ответственностью «АвтоСпецАгро»  - ФИО2 (паспорт; приказ № 3 от 13.05.2020), ФИО3 (паспорт; приказ № 15 от 24 01.2021).

 

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – истец, ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр ИЦиГ СО РАН») 23.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецАгро» (далее – ответчик, ООО «АвтоСпецАгро») о взыскании суммы убытков по договору поставки от 11.03.2022 №А01.223.2021 в размере 93 900 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО  «АвтоСпецАгро» в пользу ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук» взысканы убытки в размере 93 900 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 756 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоСпецАгро» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что бульдозер эксплуатировался без соблюдения инструкции по эксплуатации, лицом, не имеющим прав управления бульдозером. Все недостатки, выявленные, в заключении специалиста ООО «Автотехстандарт» от 23.08.2022, необходимо было обнаруживать и устранять в процессе эксплуатации силами Истца при ЕТО (Ежесменном техническом обслуживании), или силами сервисного центра при плановом ТО (Техническом обслуживании) за счет средств Истца. Недостатки возникли только в связи с несоблюдением инструкции по эксплуатации. На момент проведения обследования бульдозера специалистом, бульдозер на гарантийном учете на заводе-производителем не состоял, в гарантийном обслуживании было отказано. Истец это не оспаривал. Претензия направления истцом только 01.11.2022. Письмо от 09.09.2022 претензией не является. 

Определением от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 30.11.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших от ООО «АвтоСпецАгро», поскольку они имеются в материалах дела; приобщен к материалам дела отзыв ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук" на апелляционную жалобу.

Определением от 30.11.2023 судебное разбирательство отложено на 21.12.2023.

Определением от 20.12.2023 произведена замена судьи С.В. Матвеевой на судью Румянцева А.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

Определением от 21.12.2023 судебное разбирательство отложено на 25.01.2024 для представления пояснений.

В судебном заседании 25.01.2024 к материалам дела приобщены пояснения, представленные ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук" во исполнение определения суда.

В судебном заседании представители ООО «АвтоСпецАгро» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2021 между ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр ИЦиГ СО РАН» (заказчик) и ООО «АвтоСпецАгро» (поставщик) заключен договор по итогам открытого аукциона в электронной форме «Поставка бульдозера для нужд ИЦиГ СО РАН в 2022» (Протокол от 08.02.2022 №01.223.2021-2) №А01.223.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик по настоящему Договору обязуется поставить и передать Заказчику бульдозер (далее - «Товар»), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар на сумму и в порядке, определенном в разделе 2 настоящего Договора (п.1.1 договора). 

Количество, наименование, ассортимент Товара, цена за единицу Товара указываются в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2 договора). 

Цена за Товар, поставляемый по настоящему Договору, устанавливается в рублях. Цена Товара включает в себя стоимость Товара, доставку, тару (упаковку), погрузку (разгрузку), налоги, сборы, пошлины, страхование и другие обязательные платежи (п.2.1 договора). 

Цена Договора составляет 9 350 053 (девять миллионов триста пятьдесят тысяч пятьдесят три) рубля 24 копейки, в том числе НДС (20%) - 1 558 342 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста сорок два) рубля 21 копеек (п.2.2 договора). 

Оплата 100% производится за полностью поставленный Товар в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления и подписания Заказчиком документов о приёмке, предусмотренных пунктом 3.5. настоящего Договора (п.2.3 договора). 

Цена Договора остается фиксированной на весь срок действия Договора. Цена Договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Договором объема Товара и иных условий исполнения Договора (п.2.4 договора). 

Все расчеты производятся платежными поручениями путем безналичного перечисления Заказчиком соответствующих сумм на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре. Заказчик считается исполнившим обязанность по переводу денежных средств в момент их списания с расчетного счета Заказчика (п.2.5 договора). 

Поставка Товара осуществляется с даты заключения Договора в течение 60 (шестидесяти) дней по адресу: Новосибирская область Искитимский район, село Елбаши (ОСХП СибНИИРС -филиал ИЦиГ СО РАН) (п.3.1 договора). 

Товар, поставляемый Поставщиком Заказчику, должен соответствовать сведениям, указанным в паспорте или сертификате соответствия, а также Техническим характеристикам (Приложение № 2 к настоящему Договору) (п.4.1 договора). 

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого Товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида Товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида Товара, оформленных в соответствии с действующим российским законодательством (п.4.7 договора).

При обнаружении несоответствия Товара условию об ассортименте, качестве, маркировки, тары или упаковки требованиям стандартов, требованиям Договора, либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество Товара, Заказчик приостанавливает приемку Товара и составляет Акт рекламаций (форма установлена в Приложении № 3 к настоящему Договору) до прибытия представителя Поставщика, вызов которого обязателен. До прибытия представителя Поставщика, Заказчик принимает Товар на ответственное хранение в условиях, предотвращающих ухудшение его качества (п.4.11.6 договора). 

Срок явки представителей Поставщика для продолжения приемки Товара и составления двустороннего акта составляет (п.4.11.7 договора): а) 1 (один) рабочий день для поставщиков, находящихся в Новосибирской области; б) 5 (пять) рабочих дней для иногородних поставщиков. 

Для возобновления приемки Товара по качеству и (или) ассортименту, Поставщик обязан направить специалиста, компетентного (по характеру, опыту работы и образованию) в вопросах определения качества, и (или) ассортимента подлежащего к приемке Товара. Уполномоченный на участие в приемке товара представитель Поставщика должен иметь доверенность, оформленную в соответствии с Приложением № 5 к настоящему Договору (п.4.11.8 договора). 

В случае неприбытия представителя Поставщика в указанный срок Заказчик имеет право осуществлять приемку Товара с участием представителя торгово-промышленной палаты или иной компетентной независимой организации с составлением акта, в котором указываются результаты приемки. При этом Поставщик возмещает по требованию Заказчика расходы, понесенные на привлечение специалистов для участия в приемке Товара и составлении акта рекламации о выявленных несоответствиях Товара условиям об ассортименте, качестве, маркировке, таре или упаковке требованиям стандартов, требованиям Договора, либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество Товара (п.4.11.9 договора). 

При получении Акта рекламаций Поставщик обязан в установленный Актом срок (п.4.11.10 договора):

 - передать Заказчику Товар, соответствующий установленным требованиям, или 

- предоставить мотивированный отказ в удовлетворении требований в целом или частично с приложением актов (заключений) независимой экспертной организации (эксперта). 

При поступлении от Поставщика письменного мотивированного отказа в удовлетворении требований в целом или частично с приложением актов (заключений) независимой экспертной организации (эксперта) Заказчик обязан рассмотреть представленные документы и в случае согласия с ними в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения от Поставщика таких документов принять Товар по качеству. 

При недостижении согласия между Поставщиком и Заказчиком при осуществлении приемки Товара спор разрешается в порядке, установленном Гражданским законодательством Российской Федерации. 

При поставке Товара, указанного в пункте 4.11.10 настоящего Договора, Заказчик проводит повторную приемку Товара в соответствии с требованиями пунктов 4.11.4 - 4.11.6 настоящего Договора (п.4.11.11 договора). 

На поставляемый Товар Поставщик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данный вид Товара. 

Наличие гарантии качества удостоверяется выдачей Поставщиком гарантийного талона (сертификата). 

Заказчик имеет право независимо от проверки качества Товара, произведенной им в сроки, указанные в п.4.11.1. настоящего Договора, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены в процессе эксплуатации Товара. Акт о скрытых недостатках Товара должен быть составлен в течение 5 (пяти) дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4 (четырех) месяцев со дня поступления Товара на склад Заказчика (п.4.12 договора).

Поставщик предоставляет гарантию на Товар 12 месяцев или 1500 моточасов, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи и/или товарно-транспортной накладной. Гарантия предоставляется на условиях, указанных в настоящем Договоре, и сопровождающих товар документах завода-изготовителя (п.5.1 договора).

Техническое обслуживание, Товара осуществляются уполномоченным сервисным центром, иным сертифицированным заводом-изготовителем сервисным центром, ближайшим к месту нахождения техники. Для осуществления технического обслуживания Товара Заказчик доставляет Товар на территорию сервисного центра, своими силами и за свой счет, либо, по согласованию сторон, обслуживание проводится, в месте нахождения техники (п.5.2 договора).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком (п.6.2 договора). 

В случае, если Поставщик не заменит Товар ненадлежащего качества и (или) ассортимента на Товар, соответствующий условиям Договора, в срок, указанный в п. 4.11.10 настоящего Договора, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 5% стоимости Товара ненадлежащего качества. Неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства (п.6.3 договора). 

В случае нарушения Поставщиком условий Договора о таре, упаковке, маркировке Товара, непредоставления относящихся к Товару документов, Заказчик вправе потребовать с Поставщика уплату штрафа в размере 0,05% от стоимости Товар (п.6.4 договора)а. 

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 30.06.2022. Окончание срока действия Договора влечет прекращение взаимных обязательств Сторон по настоящему Договору (п.7.1 договора). 

Приложением №2 сторонами согласованы технические характеристики поставляемого товара.

18.04.2022 стороны подписали акт приема-передачи, которым удостоверили поставку и приобретение бульдозера. 

03.06.2022 истец направил в адрес ответчика заявку №15345-29-38/597 на гарантийный ремонт, поскольку в процессе эксплуатации выявлены неисправности. 

В ответ на указанное обращение ответчик направил истцу письмо, согласно которому снимает с гарантийного обслуживания товар в связи с рядом установленных нарушений (л.д. 8-9, т.1).

04.08.2022 между ООО «АвтотехСтрандарт» (исполнитель) и ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр ИЦиГ СО РАН» (заказчик) заключен контракт на проведение работ по технической экспертизе №0145-08/22.

08.08.2022 между ООО «Дорожно-строительная техника» (исполнитель) и ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр ИЦиГ СО РАН» (заказчик) заключен договор на диагностику неисправностей (дефектовку) спецтехники №007. 

Факт оплаты технической экспертизы подтверждается платежными поручениями от 12.08.2022 №26568 на сумму 22 170 руб. 00 коп., от 01.09.2022 №145090 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 07.09.2022 №191628 на сумму 51 730 руб. 00 коп., итого на общую сумму 93 900 руб. 00 коп.

В соответствии с Приложением №1 к договору от 08.08.2022 №007 выявлены следующие неисправности бульдозера: 

1. Течь масла из-за некачественного уплотнения в большом сервомеханизме из-под заглушки и из-под уплотнений. 

2. Течь масла по штоку малого сервомеханизма.

3. Течь масла с КПП. 

4. Разрушение сильфона-металлокомпенсатора между двигателем и выхлопной вследствие вибрации. Локальный разрыв выхлопной трубы по шву.

23.08.2022 по итогам исследования Специализированной автоэкспертной компанией «АвтотехСтандарт» подготовлено заключение специалиста №0145, в соответствии с выводами которого: 

По вопросу №1 – Имеются ли в бульдозере Б10М.0101-1Е, VIN 

<

***>(144) неисправности/недостатки заявленные заказчиком при гарантийном ремонте, устранены ли они? 

Неисправности/недостатки, зафиксированные при осмотре и исследовании 23.08.2022, были заявлены заказчиком и подтвердились при проведении ТО в составленной дефектовке специалистом ООО «АвтоСпецАгро», 21.06.2022. 

После проведенного ремонта специалистом ООО «АвтоСпецАгро» вновь проявились следующие неисправности/недостатки: 

- течь масла из-за некачественного уплотнения в большом сервомеханизме через заглушки уплотнений; 

- течь масла с КПП через уплотнительные кольца крышек подшипника;

 - разрушение сильфона между двигателем и выхлопом. 

Примечание: 

- отсутствие точки смазки пальцев па вертикальных гидроцилиндрах корчевателя неисправность/недостаток не устроимся с момента его выявления, при выполнении ТО и ремонтных работ; 

- течь крыши кабины в дождь – неисправность/недостаток было выявлено в процессе проведения осмотра и исследования 23.08.2022. 

По вопросу №2 – Каков характер выявленных неисправностей/недостатков производственный, эксплуатационный или иное? Возможно ли появление выявленных неисправностей/недостатков в результате неправильной эксплуатации бульдозера, имеются ли признаки нарушения правил эксплуатации бульдозера, которые привели к выявленным неисправностям?

На основании проведенного анализа предоставленных документов, проведенного осмотра и исследования бульдозера можно сделать вывод: 

- течь масла из-за некачественного уплотнения с большом сервомеханизме через заглушки уплотнений – производственный недостаток; 

- течь масла с КПП, через уплотнительные кольца крышек подшипника – производственный недостаток; 

- разрушение сифона между двигателем и выхлопом – производственный недостаток; 

- отсутствие точки смазки пальцев на вертикальные гидроцилиндрах корчевателя – производственный недостаток; 

- течь крыши кабины в дождь – является производственным недостатком. 

В процессе проведения ТО и ремонтных работ, специалистами ООО «АвтоСпецАгро», представителя завода изготовителя, а так же в процессе проведенного осмотра и исследования экспертом ООО «АвтотехСтандарт», нарушений правил эксплуатации бульдозера, которые привели к выявленными неисправностям не выявлено.

По вопросу №3 – являются выявленные неисправности устранимыми или нет? 

Все выявленные неисправности/недостатки являются устранимыми. 

09.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия №15345-29-38/996, со ссылкой на заключение специалиста ООО «Автотехстандарт», истец просил выполнить гарантийный ремонт.

29.09.2022 представителями истца, ответчика и ООО «ПрофЭксперт» подписан акт проведения проверки обнаруженных недостатков и исправления Бульдозера Б10М.0101-1Е.  

По результатам проведения вышеуказанной проверки 01.11.2022 ответчик письмом №115 направил в адрес истца ответ на претензию, в соответствии с которым уведомил о снятии спецтехники с гарантийного ремонта, поскольку нарушены правила эксплуатации. Этим же письмом уведомил о возмещении расходов, связанных с ремонтом, проживанием и проездом сервисно-ревизионного сотрудника завода-производителя, стоимость запасных частей и материалов на сумму 86 250 руб. 37 коп., а также расходов, связанным с устранением недостатков в размере 158 350 руб. 00 коп. 

Дополнительно ответчик уведомил истца, при возникновении претензий, связанных с качеством техники, о необходимости обращения в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр ИЦиГ СО РАН» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что ответчик уклонялся от проведения гарантийного ремонта, в связи с чем обращение истца за проведением оценки бульдозера явилось необходимой мерой, затраты на проведение экспертизы являются для истца реальными, подтвержденными документально. Экспертные организации подтвердили наличие производственных недостатков.

         Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Как указано в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Выявленные недостатки не позволяют использовать товар по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. 

По смыслу указанных правовых норм гарантийные обязательства продавца прекращаются в том случае, если нарушение таких правил пользования повлекло возникновение недостатков товара. 

При этом именно на продавце лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими недостатками автомобиля и действиями истца. 

Исходя из положений данных правовых норм, бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца, в данном случае – ответчика по настоящему делу.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей обязанности отвечать за недостатки товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром.

Как установлено судом, 09.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия №15345-29-38/996.

Ответчик с претензией не согласился.

Поскольку ответчик уклонялся от проведения гарантийного ремонта, обращение истца за проведением оценки бульдозера явилось необходимой мерой, затраты на проведение экспертизы являются для истца реальными, подтвержденными документально. 

Экспертные организации подтвердили наличие производственных недостатков.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец был вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока. При этом началом течения гарантийного срока в соответствие с гарантией Производителя согласно п. 7.2 Формуляра является момент ввода Бульдозера в эксплуатацию, но не позднее трех месяцев с момента его отгрузки с предприятия-изготовителя, то есть, согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов №202292687 - 24.04.2022 года. Кроме того, в соответствии с п.5.1 договора от 11.04.2022 №АО1.223.2021 Ответчик предоставил гарантию качества товара независимо от гарантии завода-изготовителя.

Ответчик не представил доказательства того, что недостатки возникли после передачи товара (ст. 65 АПК РФ).

Заявление о проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу том, что понесенные расходы ответчика, которые, исходя из установленных обстоятельств дела, являлись необходимыми для доказывания производственных недостатков, подлежат возмещению со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бульдозер эксплуатировался без соблюдения инструкции по эксплуатации, лицом, не имеющим прав управления бульдозером, отклоняются как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не подтверждено доказательствами, что именно указанные действия послужили причиной выявленных недостатков и возникли после передачи товара.

Доводы о том, что все недостатки, выявленные, в заключении специалиста ООО «Автотехстандарт» от 23.08.2022, необходимо было обнаруживать и устранять в процессе эксплуатации силами Истца при ЕТО (Ежесменном техническом обслуживании), или силами сервисного центра при плановом ТО (Техническом обслуживании) за счет средств Истца. На момент проведения обследования бульдозера специалистом, бульдозер на гарантийном учете на заводе-производителем не состоял, в гарантийном обслуживании было отказано. Истец это не оспаривал. Претензия направления истцом только 01.11.2022. Письмо от 09.09.2022 претензией не является, также отклоняются.

Истец был вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока. При этом началом течения гарантийного срока в соответствие с гарантией Производителя согласно п. 7.2 Формуляра является момент ввода Бульдозера в эксплуатацию, но не позднее трех месяцев с момента его отгрузки с предприятия-изготовителя, то есть, согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов №202292687 - 24.04.2022 года. 03.06.2022 истец представил ответчику заявку на ремонт, то есть в пределах гарантийного срока. Кроме того, в соответствии с п.5.1 договора от 11.04.2022 №АО1.223.2021 Ответчик предоставил гарантию качества товара независимо от гарантии завода-изготовителя. 

Довод о том, что расходы за диагностику неисправностей понесены  в размере 20 000,00 руб. (по платёжному поручению  от 01.09.2022) за бульдозера Т-10, а не за бульдозер Б10М.0101-1Е, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалы дела не содержат доказательств, что в собственности, пользовании у ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр ИЦиГ СО РАН» имеется бульдозера Т-10. Кроме того, согласно общедоступным данным в сети интернет бульдозер Б10М.0101-1Е является усовершенствованной моделью бульдозера Т-10. Соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку не доказано что у ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр ИЦиГ СО РАН» имеется бульдозера Т-10, постольку платёжное поручение от 01.09.2022 подтверждает, что оплата за диагностику была именно за бульдозера Б10М.0101-1Е, но в платёжном документе возможно допущена опечатка и указан бульдозер Т-10.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что недостатки возникли после передачи товара, материалами дела подтверждается, что выявленные экспертизой недостатки являются производственными, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-42502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецАгро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Е.А. Позднякова