АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5869/2023

г. Оренбург

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПолимерИнвест", г. Орск Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Бузулук Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

    о взыскании 3 600 000,00  рублей, единовременный штраф в сумме 720 000,00 рублей, неустойку по договору за период 02.10.2022 по 01.08.2023 в размере 2 849 306,56 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины (с учетом уточнений)

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.10.2023 объявлялся перерыв 09.10.2023.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца (онлайн): ФИО2 (доверенность от 01.11.2022 №77, диплом, паспорт),

от ответчика (онлайн): ФИО3 (доверенность  от 01.08.2032 паспорт диплом)

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

                                       У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ПолимерИнвест", г. Орск Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Бузулук Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

    о взыскании 3 600 000,00  рублей, единовременный штраф в сумме 720 000,00 рублей, неустойку по договору за период 02.10.2022 по 01.08.2023 в размере 2 849 306,56 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины (с учетом уточнений)

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик  заявил о признании иска  в части основного долга,  считает размер начисленной неустойки и штрафа  чрезмерными просит применить ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

«20» мая 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПолимерИйвест» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (Покупатель был заключен договор поставки нефтепродуктов № 82-2021, в соответствии с условиями КОТБЮОГО Поставщик (ООО «ПолимерИнвест») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Вертикаль») принять и оплатить Нефтепродукты (далее по тексту-Товар) в объеме, ассортименте, по цене, количеству и на условиях, установленных Договором и Приложениями к нему.

В соответствии с условиями заключенного договора и Дополнительного соглашения от 20.05.2021,     окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен не позднее 30.04.2022.          

Во исполнения условий договора  ООО «ПолимерИйвест» поставило в адрес ООО «Вертикаль Товар в количестве и по ценам согласно условий договора на общую сумму 14 696 006,00 рублей. Нефтепродукты получены в полном объеме, замечаний к качеству полученного товара у Покупателя нет, что подтверждается подписанными Товарно-транспортными накладными и УПД №641 от 20.05.2021, №725 от 28.05.2021, №776/1 от 05.06.2021, №825 от 11.06.2021, №894 от 19.06.2021, №923 от 23.06.2021, №1845/1 от 01.10.2021, №1856 от 02.10.2021, №1870 от 04.10.2021, №1880 от 05,10.2021, № 1881 от 06.10.2021, № 1900/1 от 08.10.2021, № 1909 от 09.10.2021, № 1911 от 10.10.2021, №1927 от 11.10.2021, №1933 от 12.10.2021, №1950 от 13.10,2021, №1960 от 14.10.2021, №1975 от 15.10.2021, №1976 от 15,10.2021, №1977 от 15.10.2021, №№1985 от 15.10.2021, №1986 от 16.10.2021, №1987 от 16.10.2021, №1991 от 17.10.2021, №1992 от 17.10.2021, №1997 от 18.10.2021,

В нарушение условий заключенного договора Покупатель свои обязательства по оплате поставленного Товара не выполнил.

 Поставленный Товар был оплачен Покупателем частично, оплата осуществлена в сумме 11 096 006,00  рублей, что подтверждается платежными поручениями №968 от 04.06.2021, №998 от 09.06.2021, №1094 от 18.06.2021, №1092 от 18.06.2021, №1131 от 22.06.2021, №2474 от 03.11.2021, №356 от 07.02.2022, №1641 от 27.07.2022, №1700 от 01.08.2022, №141 от 02.12.2022, №193 от 13.12.2022, №2686 от 27.12,2022, №401 от 27.02.2023.

В полном объеме Товар не оплачен, задолженности ООО «Вертикаль» перед ООО «ПолимерИнвест» составляет 3 600 000,00  рублей.

18.01.2022 ООО «ПолимерИнвест» обратилось в адрес ООО «Вертикаль» с требованием об оплате задолженности (претензия исх. №04-22/юп). В ответе на претензию исх. № 9 от 18.01.2022 ООО «Вертикаль» гарантировало произвести оплату в срок до 03.02.2022, однако в указанный срок свои обязательства не исполнило.

06.05.2022 ООО «ПолимерИнвест» повторно обратилось в адрес ООО «Вертикаль» с требованием об оплате задолженности уже в полном объеме (претензия исх. №3). В ответе на претензию исх. №145 от 17.05,2022 ООО «Вертикаль» гарантировало произвести оплату задолженности в полном объеме в течение июня 2022, однако в указанный срок свои обязательства также не исполнило.

В очередной раз претензия исх. № 49-22/юп была направлена в адрес ООО «Вертикаль» 18.08.2022, однако по состоянию на дату предъявления настоящей претензии ответ на требование ООО «ПолимерИнвест» не предоставлен, задолженность не оплачена.

В связи с длительным неисполнением принятых на себя ООО «Вертикаль» обязательств по оплате поставленного товара, 02.11.2022 ООО «ПолимерИнвест» направило в адрес Ответчика претензию №74-22/юп от 28.10.2022 с требованием об оплате имеющейся задолженности. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46241971262833, 46241971262796 Ответчиком претензия была получена ЮЛ 1.2022 (Уведомление о вручении от 10.11.2022).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными подписанными Товарно-транспортными накладными и УПД №641 от 20.05.2021, №725 от 28.05.2021, №776/1 от 05.06.2021, №825 от 11.06.2021, №894 от 19.06.2021, №923 от 23.06.2021, №1845/1 от 01.10.2021, №1856 от 02.10.2021, №1870 от 04.10.2021, №1880 от 05,10.2021, № 1881 от 06.10.2021, № 1900/1 от 08.10.2021, № 1909 от 09.10.2021, № 1911 от 10.10.2021, №1927 от 11.10.2021, №1933 от 12.10.2021, №1950 от 13.10,2021, №1960 от 14.10.2021, №1975 от 15.10.2021, №1976 от 15,10.2021, №1977 от 15.10.2021, №№1985 от 15.10.2021, №1986 от 16.10.2021, №1987 от 16.10.2021, №1991 от 17.10.2021, №1992 от 17.10.2021, №1997 от 18.10.2021, на общую сумму 14 696 006,00 рублей.

Сам факт поставки товара по вышеуказанным УПД не отрицает и сам представителя ответчика.

При этом, в материалах дела имеется доказательства подтверждающие частичную оплату в размере 11 096 006,00  рублей, что подтверждается платежными поручениями №968 от 04.06.2021, №998 от 09.06.2021, №1094 от 18.06.2021, №1092 от 18.06.2021, №1131 от 22.06.2021, №2474 от 03.11.2021, №356 от 07.02.2022, №1641 от 27.07.2022, №1700 от 01.08.2022, №141 от 02.12.2022, №193 от 13.12.2022, №2686 от 27.12,2022, №401 от 27.02.2023.

Задолженности ООО «Вертикаль» перед ООО «ПолимерИнвест» составляет 3 600 000,00  рублей.

18.01.2022 ООО «ПолимерИнвест» обратилось в адрес ООО «Вертикаль» с требованием об оплате задолженности (претензия исх. №04-22/юп). В ответе на претензию исх. № 9 от 18.01.2022 ООО «Вертикаль» гарантировало произвести оплату в срок до 03.02.2022, однако в указанный срок свои обязательства не исполнило.

06.05.2022 ООО «ПолимерИнвест» повторно обратилось в адрес ООО «Вертикаль» с требованием об оплате задолженности уже в полном объеме (претензия исх. №3). В ответе на претензию исх. №145 от 17.05,2022 ООО «Вертикаль» гарантировало произвести оплату задолженности в полном объеме в течение июня 2022, однако в указанный срок свои обязательства также не исполнило.

Факт наличия задолженности в размере 3 600 000,00  рублей ответчиком признается.

Доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 3 600 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика единовременный штраф в сумме 720 000,00 рублей, неустойку по договору за период 02.10.2022 по 01.08.2023 в размере 2 849 306,56 рублей,.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 5.2 договора, за просрочку оплаты Покупателем Поставщик в праве выставить Покупателю единовременный штраф к размере 20% (Двадцать) процентов от подлежащей к оплате суммы, а также неустойку в размере 0,2% (Поль целых две десятых) процента за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик ссылается на чрезмерный размер неустойки, несоразмерную ответственность поставщика и покупателя по договору. 

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд считает, что заявленный размер штрафов и пени в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем считает возможным уменьшить их  - единовременный штраф до суммы 360 000,00 рублей, неустойку по договору за период 02.10.2022 по 01.08.2023 до суммы 1 424 653,28 рублей.

 При этом суд учитывает общую стоимость поставленной продукции, период просрочки, высокий размер ставки пени по сравнению с учетной ставкой ЦБ РФ, применение ответственности за нарушение срока поставки по договору. Суд считает, что в данном случае действия ответчика не были направлены на явное уклонение от исполнения обязательства и причинения негативных последствий истцу. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт с одной стороны к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, а с другой стороны - к неосновательному обогащению истца. 

Суд также считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, как было отмечено ранее, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию единовременный штраф в сумме 360 000,00 рублей, неустойку по договору за период 02.10.2022 по 01.08.2023 в размере 1 424 653,28 рублей, в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Бузулук Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерИнвест", г. Орск Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –судебные расходы на оплату госпошлины - 30 953,00 руб.

Возвратить ООО "Полимер-Инвест" из федерального бюджета 27 894,00 руб. (излишне уплаченная  госпошлина и госпошлина, с учетом  признания  ответчиком  иска в части основного долга) госпошлины, выдав справку.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Бузулук Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении неустойки и штрафа удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПолимерИнвест", г. Орск Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Бузулук Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерИнвест", г. Орск Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 3 600 000,00  рублей - основного долга, единовременный штраф в сумме 360 000,00 рублей, неустойку по договору за период 02.10.2022 по 01.08.2023 в размере 1 424 653,28 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины - 30 953,00 руб.

Исполнительный лист выдать истцу, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления решения в законную силу по его ходатайству.

В остальной части  исковые требования  оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Полимер-Инвест" из федерального бюджета 27 894,00 руб.  госпошлины, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 

         Судья                                                                           Т.В. Сердюк