6/2023-42112(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  http://novgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-3589/2023  03 августа 2023 года  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 августа 2023 года,  полный текст изготовлен 03 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:  

судьи Куземы А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барташевич Э.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям ФИО1 

к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов  Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2  

 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными действий (бездействия) и недействительными постановлений, третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Дипфорест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

общество с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

ассоциация «Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по  Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии: от заявителя – ФИО1; от судебного пристава-исполнителя – не явился; от УФССП России по Новгородской области – не явился; от ООО «Дипфорест» - генеральный директор ФИО1; от ООО «Квант» - не явился; от Управления ФНС России по Новгородской области – не явился; 

от ООО «Дельфин» - не явился; от ассоциации «Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект» - не явился; от Новгородстата – не явился, 

у с т а н о в и л:

21 июня 2023 года ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к ведущему  судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Старорусского,  Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Новгородской области ФИО2 (далее по  тексту - судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава,  выразившегося в непринятии мер по возврату денежных средств с банковского счета  общества с ограниченной ответственностью «Дипфорест», в частности, не направлении  требования о возврате денежных средств в адрес банка, а также возложении обязанности  на судебного пристава принять меры по возврату денежных средств.  

Определением суда от 29.06.2023 указанное заявление ФИО1 принято,  возбуждено производство по делу № А44-3589/2023.  

04 июля 2023 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской  области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава  о распределении денежных средств от 13.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного  производства № 13744/22/53016-ИП, и постановления об отказе в отложении  исполнительных действий от 19.06.2023, вынесенного в ходе исполнительного  производства № 147706/22/53016-СД.  

Определением суда от 05.07.2023 данное заявление принято, возбуждено  производство по делу № А44-3990/2023.  

Определением от 11.07.2023 арбитражный суд объединил дело № А44-3589/2023 с  делом № А44-3990/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив  объединенному делу номер № А44-3589/2023.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со статьей 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК  РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской  области (далее по тексту – Управление), а также в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дипфорест»  (далее по тексту – ООО «Дипфорест»), общество с ограниченной ответственностью  «Квант» (далее по тексту – ООО «Квант»), Управление Федеральной налоговой службы  по Новгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Дельфин»,  ассоциация «Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект», территориальный  орган Федеральной службы государственной статистики по Новгородской области (далее  по тексту - Новгородстат).  

ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных  требований и просил признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся  в перечислении денежных средств в размере 2 000 000 руб. в пользу ООО «Дипфорест»;  бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя ФИО1 об  отложении исполнительных действий в отношении ООО «Дипфорест» в рамках  исполнительного производства № 13744/22/53016-ИП; заявил отказ от требования о  признании недействительным постановления судебного пристава об отказе в отложении  исполнительных действий от 19.06.2023, вынесенного в ходе исполнительного  производства № 147706/22/53016-СД; а в остальном поддержал доводы, изложенные в  заявлениях.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования. 

Судебный пристав в судебное заседание не явился, представил отзывы, из которых  следует, что заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных  требований.  

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  возражений не представило, ходатайств не заявляло.  

Представитель ООО «Дипфорест» в судебном заседании полагал требования  заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Иные третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили,  ходатайств не заявляли. Новгородстат представил письменные пояснения, согласно  которым рассмотрение требований ФИО1 оставляет на усмотрение суда.  

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения  дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в  отсутствие неявившихся судебного пристава, представителей Управления и третьих лиц,  по имеющимся в деле материалам.  

Заслушав пояснения заявителя, представителя ООО «Дипфорест», исследовав  письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 04.02.2022 Арбитражным судом Новгородской  области выдан исполнительный лист серии ФС № 038554623 по делу № А44-3098/2021 о  взыскании с ООО «Квант» в пользу ООО «Дипфорест» 2 694 070,81 руб., в том числе  2 666 691,55 руб. задолженности и 27 379,26 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 36 470 руб. в возмещение расходов по уплате  госпошлины (т. 1 л.д. 24).  

17 февраля 2022 года на основании указанного исполнительного документа  судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 13744/22/53016-ИП (т. 1 л.д. 25).  

Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов Старорусского,  Парфинского, Поддорского и Холмского районов на исполнении находится сводное  исполнительное производство № 147706/22/53016-СД от 31.10.2022 о взыскании с ООО  «Дипфорест» денежных средств в размере 611 397,1 руб. в пользу взыскателей:  Управления ФНС России по Новгородской области, ООО «Дельфин», ассоциации  «Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект», Новгородстата и  исполнительского сбора в сумме 69 480 руб.  

01 марта 2023 года между ООО «Дипфорест» (Цедент) и ФИО1  (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям  которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ООО «Квант» в  размере 2 694 070,81 руб. - задолженность и проценты за пользование чужими денежными  средствами и 36 470,00 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины, в соответствии с  решением арбитражного суда от 25.10.2021 по делу № А44-3098/2021.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2023  произведена замена взыскателя по делу № А44-3098/2021 с ООО «Дипфорест» на его  правопреемника – ФИО1 (т. 1 л.д. 11-14).  

Указанное определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не  обжаловалось, вступило в законную силу 26.06.2023.  

По платежному поручению от 09.06.2023 № 214292 на депозитный счет отделения  судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов  поступили списанные с расчетного счета должника – ООО «Квант» денежные средства в  размере 2 000 000 руб.  

Заявитель 13.06.2023 сообщил судебному приставу о вынесенном арбитражным  судом определении о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному  производству № 13744/22/53016-ИП, 16 июня 2023 года правопреемник представил  судебному приставу вышеуказанное определение суда.  

13 июня 2023 года денежные средства в размере 2 000 000 руб. распределены в  рамках исполнительного производства № 13744/22/53016-ИП, данные денежные средства  перечислены в пользу взыскателя – ООО «Дипфорест» (т. 2 л.д. 25-26).  

На основании определения арбитражного суда от 25.05.2023 по делу № А443098/2021 и заявления ФИО1 от 19.06.2023 судебным приставом вынесено  постановление от 22.06.2023 о замене стороны исполнительного производства ее  правопреемником, произведена замена взыскателя ООО «Дипфорест» на правопреемника  – ФИО1 (т. 2 л.д. 27-28, 30, 35)  

Также 19.06.2023 ФИО1 обратился в адрес судебного пристава с  ходатайством об отложении всех исполнительных производств в отношении ООО  «Дипфорест» (т. 2 л.д. 32).  

В тот же день судебным приставом вынесено постановление об отказе в отложении  исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по  исполнительному производству № 147706/22/53016-СД (т. 2 л.д. 33). При этом судебный  пристав не рассмотрел ходатайство об отложении исполнительных действий в рамках  исполнительного производства № 13744/22/53016-ИП.  

ФИО1 полагая, что вышеуказанные действия (бездействие) судебного  пристава и постановление о распределении денежных средств от 13.06.2023 по  исполнительному производству № 13744/22/53016-ИП, не соответствуют закону и  нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими  заявлениями.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

 Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об  исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения  и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия  (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (часть 2).  

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок  принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном  производстве.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со  статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность  (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и  мер принудительного исполнения (пункт 5).  

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что  на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.  При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон   № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в  том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере  задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по  совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным  приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

Обращение взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 Закона об  исполнительном производстве.  

В силу части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие  взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией  имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в  российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке  очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти  операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы  судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

На основании определения Арбитражного суда Новгородской области от  25.05.2023 по делу № А44-3098/2021 ООО «Дипфорест» заменено его правопреемником –  ФИО1, следовательно, ООО «Дипфорест» утратило статус взыскателя в  спорных правоотношениях.  

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ, определение, вынесенное в виде отдельного  судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Текст определения от 25.05.2023 размещен 26.05.2023 на общедоступном  официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет»  (https://kad.arbitr.ru/).  

Исходя из этого, довод судебного пристава о неполучении им копии определения о  процессуальном правопреемстве от 25.05.2023 отклоняется судом.  

Таким образом, судебный пристав на дату распределения и перечисления  денежных средств (13.06.2023) мог знать о произведенной судом в рамках дела № А443098/2021 замены взыскателя ООО «Дипфорест» на его правопреемника ФИО1  

В силу статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной  из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация  организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель  производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.  

Вместе с тем, денежные средства, списанные со счета должника ООО «Квант»  перечислены в адрес ООО «Дипфорест», которое с момента вынесения определения о  

процессуальном правопреемстве от 25.05.2023 не являлось стороной спорных  правоотношений.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав,  будучи уведомленным о выбытии из спорного правоотношения ООО «Дипфорест»,  неправомерно произвел перечисление денежных средств в пользу взыскателя ООО  «Дипфорест», вместо взыскателя ФИО1  

Довод судебного пристава, что на момент обращения ФИО1 в службу  судебных приставов определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2023  не вступило в законную силу, подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

На основании статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом,  исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или  арбитражным судом.  

Следовательно, вступление судебного акта в законную силу и немедленное  исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями. Вынесенное судом  определение подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд  вышестоящей инстанции.  

Поскольку в отношении определения о процессуальном правопреемстве иного  порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, а определение суда о  замене взыскателя от 25.05.2023 указания на срок вступления его в законную силу не  содержит, данное определение подлежало немедленному исполнению в силу требований  статьи 187 АПК РФ.  

На основании изложенного, действия судебного пристава по перечислению  денежных средств, взысканных с ООО «Квант» в сумме 2 000 000 руб. в пользу ООО  «Дипфорест» совершены в нарушение требований Закона № 229-ФЗ, соответственно, у  судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о  распределении денежных средств от 13.06.2023 в рамках исполнительного производства   № 13744/22/53016-ИП.  

Кроме того, при установленных по делу обстоятельствах бездействие судебного  пристава, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств с расчетного  счета ООО «Дипфорест», также подлежит признанию незаконным.  

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2023 ФИО1 обратился к  судебному приставу с ходатайством об отложении всех исполнительных производств в  отношении ООО «Дипфорест» (т. 2 л.д. 32).  

В тот же день судебным приставом вынесено постановление об отказе в отложении  исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по  исполнительному производству № 147706/22/53016-СД, где ООО «Дипфорест» является  должником (т. 2 л.д. 33).  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения судебным  приставом указанного выше ходатайства заявителя в рамках исполнительного  производства № 13744/22/53016-ИП, где ООО «Дипфорест» являлось взыскателем.  

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного  исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более  десяти дней.  

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений  исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного  документа, а также не устанавливает перечня их оснований. Данный вопрос решается  судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.  

Суд установил, что основанием для вынесения постановления об отказе в  отложении исполнительных действий явилось то, что с заявлением об отложении  исполнительных действий по исполнительному производству № 147706/22/53016-СД  обратился представитель ООО «Дипфорест» ФИО1, при этом право обращения с  таким заявлением положениями части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ для должника не  предусмотрено.  

Однако из материалов дела следует, что с заявлением об отложении всех  исполнительных производств в отношении ООО «Дипфорест» 19.06.2023 обратился  именно ФИО1 как взыскатель по исполнительному производству   № 13744/22/53016-ИП.  

Судебный пристав при наличии сведений о замене взыскателя мог воспользоваться  правом относительно отложения или приостановления исполнительного производства   № 13744/22/53016-ИП во избежание неправомерного перечисления денежных средств,  взысканных с должника, в пользу первоначального взыскателя.  

При данных обстоятельствах, с учетом действующего нормативно-правового  регулирования спорных правоотношений, суд считает, что у судебного пристава имелись  основания для отложения исполнительных действий в рамках исполнительного  производства № 13744/22/53016-ИП, однако последним совершены не были, в связи с чем  указанное бездействие судебного пристава подлежит признанию незаконным.  

Довод судебного пристава о том, что ФИО1 обязан был защищать свои  права путем предъявления требования о возмещении убытков, а не в порядке,  предусмотренном главой 24 АПК РФ, отклоняется судом как несостоятельный.  

Избранный заявителем способ защиты нарушенных прав не противоречит закону.  Возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя предусмотрена  Законом № 229-ФЗ и АПК РФ.  

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2022 по делу № А67-3122/2021).  

Принимая во внимание изложенное, суд на основании части 5 статьи 201 АПК РФ  признает необходимым обязать заинтересованных лиц, которые в силу их компетенции  обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  возвращения на депозитный счет службы судебных приставов незаконно перечисленных  на расчетный счет ООО «Дипфорест» денежных средств в размере 2 000 000 руб.  

Пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части  решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии  решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий  (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять  решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования  заявителя полностью или в части.  

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия,  которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с  заявлением, и разумный срок для их выполнения.  

Возложение судом на судебного пристава и Управление обязанности возвратить  ошибочно списанные денежные средства в данном случае может рассматриваться как  способ устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права  ФИО1  

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В порядке статьи 49 АПК РФ ФИО1 заявил ходатайство об отказе от  заявленных требований в части признания недействительным постановления судебного  

пристава об отказе в отложении исполнительных действий от 19.06.2023, вынесенного в  рамках исполнительного производства № 147706/22/53016-СД.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Учитывая, что отказ заявителя от требований не противоречит законам и иным  нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других  лиц, арбитражный суд считает, что отказ от заявления в части признания  недействительным постановления судебного пристава об отказе в отложении  исполнительных действий от 19.06.2023 правомерен и подлежит принятию арбитражным  судом.  

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 200-201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя  отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского  районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области  ФИО2, выразившиеся в перечислении денежных средств в размере  2 000 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дипфорест»,  незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств  с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Дипфорест», и  бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя ФИО1 об отложении исполнительных действий в рамках  исполнительного производства № 13744/22/53016-ИП.  

2. Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и  Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Новгородской области ФИО2 от 13.06.2023 о распределении  денежных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства   № 13744/22/53016-ИП.  

3. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 и  Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем возвращения на депозитный счет службы судебных приставов  незаконно перечисленных на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью  «Дипфорест» денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп.  

4. В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской  области в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Н. Кузема  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:56:00

Кому выдана Кузема Александр Николаевич