Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-150130/2018

22 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроМарка»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЕРР»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.09.2018),

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроМарка» (далее – истец, ООО «Торговый дом «АгроМарка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЕРР» (далее – ответчик, ООО «ИНВЕСТЕРР») о взыскании702 603 руб. 30 коп. неустойки. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

От ООО «ИНВЕСТЕРР» 19.02.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора миром, а также возражения против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив суду, что у ООО «Торговый дом «АгроМарка» отсутствуют намерения заключить с ответчиком мировое соглашение по возникшему спору. 

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом возражений истца против отложения судебного заседания, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

Предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу суд не усмотрел, в связи с чем суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 01.10.2015 заключен договор поставки № 04/2015-10 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить тракторную технику производства ЗАО «Агротехмаш» (далее – товар), а покупатель – обеспечить приемку и оплатить данный товар в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно пункту 2.4 договора продукция должна быть подготовлена к поставке со склада изготовителя в срок до 29.02.2016 при условии полного и своевременного исполнения покупателем обязательств по предварительной оплате.

В свою очередь ответчиком была произведена поставка товара с нарушением срока, согласованного в договоре.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, начисленную за просрочку поставки товара, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт нарушения обязательств со стороны ООО «ИНВЕСТЕРР» по поставке товара в согласованный договором срок подтверждается товарной накладной от 22.07.2016 № 1175 и ответчиком не оспаривается. 

 В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что просрочка исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции влечет уплату неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 20%. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 702 603 руб. 30 коп.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ответчиком контррасчет не представлен. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестерр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроМакра» 702 603 руб. 30 коп. неустойки, а также 17 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.