Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12318/2021

24 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "СОФИЯ" (адрес:  Россия 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский проспект дом 131 строение 1, офис 202, 203, ОГРН: 1197847032063);

к Индивидуальному предпринимателю Ягмурову Александру Сергеевичу (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, 10-я Советская ул., д.12/29, кв.26, ОГРНИП: 310784706900689);

о взыскании задолженности и процентов в размере 216 903 руб. 84 коп. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОФИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 213 222 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 681 руб. 23 коп. за период с 11.06.2020 по 17.06.2020.

Определением суда от 24.02.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

23.03.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит оставить иск без рассмотрения, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не мотивировано, не содержит сведений об обстоятельствах, требующих выяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены.

21.04.2021 выдан исполнительный лист.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком в период с 11.06.2020 по 17.06.2020 были фактически заключены разовые договора поставки. Истец поставлял ответчику продовольственные товары. В указанный период истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 324 171 руб. 40 коп. Ответчиком поставленный истцом товар принят без замечаний и возражений.

Факт принятия товара подтверждается подписанными УПД, представленными в материалы дела.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов № 64 от 30.10.2020 ответчиком произведена оплата истцу поставленного товара частично в размере 112 000 руб. (платежное поручение № 417 от 17.06.2020)

Задолженность ответчика перед истцом в размере 213 222 руб. 61 коп. не погашена.

24 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы просроченной задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре купли-продажи и положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальных передаточных документов сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден материалами дела.

В материалы дела  поступил отзыв, подписанный представителем ответчика со ссылкой на фальсификацию представленных истцом документов, а именно, УПД 10553 от 17.06.2020, УПД 10552 от 17.06.2020. 

   Суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявление о фальсификации оформлено с нарушением требований статьи 161 АПК РФ и сделано представителем ответчика, то есть лицом, не имеющим личного отношения к выполненной от имени  ответчика подписи, и который, не будучи экспертом и исполнителем подписи, сослался лишь на наличие возражений самого ответчика. Заявление о фальсификации подписи лица, от имени которого она совершена, по общему правилу может быть заявлено, непосредственно этим лицом, отрицающим факт подписания того или документа, повлекшего юридические последствия.

Иные доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 681 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.06.2020 по 05.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара (каким-либо способом), поставленного в его адрес истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 213 222 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.06.2020 по 05.11.2020 в размере 3 681 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно представленным в дело документам, с целью восстановления своего нарушенного права истец обратился к услугам Индивидуального предпринимателя ФИО2, заключив договор подряда № 68 от 23.09.2020, предметом которого является составление искового заявления, получение необходимых выписок, своевременная подача необходимых заявлений, получение исполнительного листа, в соответствии с которым стоимость услуг определена сторонами в размере 3 000 руб. (п. 4.1. договора). Вознаграждение было выплачено платежным поручением № 4051 от 12.11.2020 на основании выставленного счета № 88 от 15.10.2020.

Оценив доводы истца, условия договора и материалы дела, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, а также учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОФИЯ" (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 213 222 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 681 руб. 23 коп. за период с 13.06.2020 по 05.11.2020, расходы по оплате госпошлины в размере 7 338 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.