ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82931/2019

18 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца – АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «САИТ МАРИН» - ФИО1, доверенность от 01.11.19;

от третьего лица - ПАО «АСЗ» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «САИТ МАРИН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.19 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 года,

по иску АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА» 

к ООО «САИТ МАРИН»

третье лицо: ПАО «АСЗ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саит Марин» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 147 637 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 16.05.2019 в размере 78 086 руб. 51 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в иске отказать.

08.06.2020 года в Арбитражный суд Московского округа от АО «ДЦСС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку его представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство АО «ДЦСС»  об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «ДЦСС» представлены возражения на кассационную жалобу.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2020, 13.05.2020 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Каменскую О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО «ДЦСС» (заказчик, истец) и ООО «Саит Марин» (исполнитель, ответчик) заключен договор поставки № С-05-22420 от 31.08.2010 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства поставить и передать в собственность заказчика комплекта оборудования для судов снабжения проекта 22420, строительные номера 365 и 366, в комплектации на каждое судно согласно спецификации № MG-01/22420 от 14.07.2010 (приложение № 1 к договору), а также выполнить пуско-наладочные работы вышеуказанного оборудования, согласно приложению № 2.

Сторонами 07.07.2014 заключено дополнительное соглашение № 5 к договору (далее - соглашение), согласно которому стороны внесли изменения в спецификацию и изменили стоимость.

В соответствии с пунктом 4 соглашения заказчик поручил и оплатил, а исполнитель принял на себя обязательства провести проектные работы и доработать систему ИСУ ТС, а также выполнить пуско-наладочные работы.

Согласно п. 1.1 приложения № 2/1 к дополнительному соглашению № 5 к договору (далее - приложение 2/1), определен следующий перечень проектных работ и работ по доработке системы ИСУ ТС (далее - работы): корректировка ранее выпущенной технической документации; внесение изменений в ранее выпущенное программное обеспечение; согласование изменений в проекте; перемонтаж оборудования внутри станций ДПУ; предъявление работоспособности заказчику и РМРС.

Стоимость работ согласно п. 2.1 приложения 2/1 составляет 1 147 637 руб. 32 коп.

Пункты 3.3, 3.4 приложения 2/1 устанавливают требования сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). При этом подтверждением окончания и выполнения проектных работ являются откорректированная техническая документация, измененное программное обеспечение, проект, согласованный и одобренный заказчиком, проектантом и исполнителем.

Дата подписания двустороннего акта приемки-сдачи выполненных работ считается датой 100% выполнения исполнителем своих обязательств.

Согласно п. 3.1 приложения 2/1 исполнитель обязуется начать проектные работы и доработку системы ИСУ ТС в течение 7 дней с момента получения предоплаты. Срок выполнения работ установлен п. 3.2 приложения 2/1 и составляет 10 календарных дней с момента их начала на оба судна.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 1 147 637 руб. 32 коп. (100%), в счет оплаты по договору, что подтверждается платежным поручением № 3077 от 15.07.2014.

Указанный аванс перечислен во исполнение дополнительного соглашения № 5 к договору.

Таким образом, дата начала работ - 22.07.2014, то есть дата окончания выполнения работ - 04.08.2014.

В соответствии с п. 3.3 приложение № 2/1 к договору подтверждением окончания и выполнения проектных работ и доработки системы ИСУ ТС будет являться подписанный двусторонний акт приемки-сдачи выполненных работ. Однако до настоящего момента обязательства по разработке проекта и доработке системы ИСУ ТС ответчиком не выполнены, акт приема-передачи работ сторонами не подписан.

Ответчику истцом неоднократно направлялись письма и претензии о нарушении сроков выполнения работ (№ 7.1-1/ПМ-397 от 26.01.2015, N 7.2-1/ОШ-3174 от 27.04.2015, N 7.2-1/ПМ-9215 от 12.11.2015, N 7.2-1/ПМ-9797 от 02.12.2015, N 6-1/ОВ-450 от 31.01.2017).

Письмом от 21.05.2018 исх.№ 7.1-3/ЮФ-3258 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, с требованием вернуть перечисленный аванс в размере 1 147 637 руб. 32 коп. и начислении процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременного возврата.

Указанное уведомление получено ответчиком 09.06.2018. Ответом от 15.06.2018 исх. № 22420-ДЦСС-18-01 ООО «Саит Марин» отказало в возврате перечисленного аванса, указав на то, что договор № С-05-22420 от 31.08.2010 расторгнут ранее, работы по доработке систему ИСУ ТС выполнены.

Ссылаясь на то, что аванс не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего ответчик обязан возвратить денежную сумму аванса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, и установив неисполнение в его рамках обязательств ответчиком, наличие оснований для расторжения договора истцом в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании денежных средств (подлежащая возвращению сумма аванса) в размере 1 147 637 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 450, 453, 708, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт нарушения денежного обязательства.

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу № А40-82931/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «САИТ МАРИН» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            О.В. Каменская