АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-5122/2017

г.Калуга

21» января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  21.01.2019.

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3 

при участии в заседании:

 

от истца: 

ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт»

 

от ответчика: 

ООО «УК Советского района»

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО4 (дов. от 01.03.2018 № 018-048), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А48-5122/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района», ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «УК Советского района») о взыскании 6 430 150,14 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь-ноябрь 2016 года, февраль 2017 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2017 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» от иска к  ООО «УК Советского района». 

            ООО «УК Советского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» 66 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2018 (судья Соколова В.Г.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Сурненков А.А.), заявление ООО «УК Советского района» удовлетворено в части взыскания с истца 48 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

            Не согласившись с указанными определением и постановлением в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя в сумме 18 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемых судебных актах в указанной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «УК Советского района» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.08.2018 и постановление от 22.10.2018 отменить в части отказа во взыскании 18 000 руб. судебных расходов на представителя, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своего представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со ст. 284 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу ООО «УК Советского района» в отсутствие представителей ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт».

  Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» от иска, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, ответчик представил договор поручения от 01.03.2018 № 018/062, заключенный с ФИО4 (поверенный); акт от 15.03.2018 № 01 выполнения работ по договору поручения № 018/62 на общую сумму 66 000 руб.; платежные поручения от 04.04.2018 № 256, № 257 о перечислении ответчиком поверенному 57 420 руб. по договору поручения и 8580 руб. в качестве НДФЛ.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание непродолжительность процесса, объем выполненной представителем ответчика работы, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ООО «УК Советского района» ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и соразмерности. 

Учитывая незначительный объем фактически оказанных исполнителем услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде до момента отказа истца от настоящего иска, суд правомерно удовлетворил требования заявителя в части взыскания с истца 48 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, реализовав тем самым право на уменьшение судебных расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, а также из необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018  по делу № А48-5122/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

           ФИО1

 

Судьи

 

           ФИО2              

 

           ФИО3