АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-13981/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018 г. Решение изготовлено в полном объеме 18.10.2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края  

в составе судьи Гречко О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А. рассмотрев дело по исковому заявлению 

 ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ (Федеральное Государственное Бюджетное  Учреждение "Санаторно-Курортный Комплекс "Сочинский" Министерства Обороны Российской  Федерации, Адрес (место нахождения) юр.лица 354024, 

<

...> д дом 94, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

 к ООО "Роза Ветров" (Общество с ограниченной ответственностью "Роза Ветров", Адрес  (место нахождения) юр.лица 354002, 

<

...> д ДОМ 73, кв  офис 410, ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 5505028374/550501001)  

 о взыскании штрафа за невыполнение обязательств по государственному контракту   № 173/17 от 06.12.2017 года в размере 655 739, 35 руб. и расходов по оплате государственной  пошлины в размере 16 115, 00 руб.  

 при участии:  истец: ФИО1 дов. от 09.01.2018 г.  ответчик: директор ФИО2, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Роза  Ветров" с требованиями о взыскании штрафа за невыполнение обязательств по государственному  контракту № 173/17 от 06.12.2017 года в размере 655 739, 35 руб. и расходов по оплате  государственной пошлины в размере 16 115, 00 руб.  

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком к моменту расторжения истцом  государственного контракта не в полном объеме выполнены работы по контракту.  

 Ответчик иск не признает, считает, что невозможность выполнения работ в полном объеме  возникла по причинам, зависящим от заказчика.  

 В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы,  приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил  следующее.  

06 декабря 2017 года между ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ и ООО " Роза ветров "  заключен государственный контракт № 173/17 на сумму 13 114 786 , 90 рублей.  

Согласно п.1.1,1.2 контракта, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязательство по выполнению работ по благоустройству территории филиала "Санаторий  "Чемитоквадже" ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ (далее – Работа) в соответствии с условиями  Контракта и Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), которое является  неотъемлемой частью Контракта.  

Место выполнения работ: 354212, Филиал «Санаторий «Чемитоквадже» ФГБУ «СКК  «Сочинский» МО РФ г. Сочи, Лазаревский район, ул. Курская 57а, «Спальный корпус № 6».  

Согласно пояснениям Заказчика, изложенным в исковом заявлении, ООО "Роза Ветров" не  исполнило в полном объеме условия контракта.  

В соответствии с п.4.1 контракта, работы выполняются с момента заключения Контракта  до 15 декабря 2017 года (включительно).  

14 марта 2018 года Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо № 1076, согласно  которому обществу необходимо оплатить штраф в размере 655 739,35 рублей, в связи  ненадлежащим исполнением государственного контракта.  

Согласно п. 8.1 контракта, настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению  Сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа Стороны настоящего Контракта от  исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Пунктом 2 ст.715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к  сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В супившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу   № А32- 14281/2018 установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела:  

«23 января 2018 года Заказчиком составлен акт о проверке объема выполненных работ по  государственному контракту № 173/17 от 06.12.2017г., согласно которому работы выполнены на  5% от общего объема работ.  

29 января 2018 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

30 января 2018 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  направлено ООО «Роза Ветров» заказным письмом с уведомлением, на электронный адрес  указанный в контракте, а так же размещено в ЕИС.  

12 марта 2018 года Заказчиком составлен повторно акт, согласно которому работы по  контракту выполнены в объеме 28%.  

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства,  свидетельствующие о фактическом приостановлении обществом работ в порядке,  предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса, а также отсутствуют допустимые  доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны  общества наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Заказчика. Из  материалов дела следует, что подрядчик выполнял работы на объекте и у него не возникло  фактических препятствий в завершении работ в срок, установленный контрактом.  

Непредставление Заявителем надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что  поведение ГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны  Российской Федерации обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения  образующих предмет контракта работ, и нарушение срока его исполнения подрядчиком,  свидетельствует о недобросовестности Заявителя при исполнении условий контракта и нарушает  финансовую дисциплину использования бюджетных средств.  

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения  контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе,  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», Комиссия УФАС  включила в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО "Роза  Ветров".».  

Таким образом, решением суда по вышеуказанному делу установлено, что работы  подрядчиком (ответчик) на объекте выполнены частично, в просрочке выполнения работ  отсутствует вина заказчика.  

В соответствии с пунктом 7.6. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательства, начисляются штрафы.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, за  исключением просрочки исполнения обязательства, размер штрафа устанавливается в сумме  655 739 руб. 35 коп.  

Однако, пунктом 3.2.4. предусмотрено право заказчика осуществить исполнителю выплату  суммы, уменьшенной на сумму пени и/или штрафа в размере, предусмотренном разделом 7  контракта.  

На момент рассмотрения настоящего дела контракт расторгнут, работы по контракту  выполнены частично, в объеме, указанном в составленном сторонами акте от 26 июля 2018 года,  что следует из пояснений истца в судебном заседании, ходатайства истца об истребовании  документов от 01.10.2018., решения по делу № А32-14281/18.  

С учетом изложенных выше обстоятельств, следует признать, что между сторонами  имеется спор о стоимости выполненных работ, подлежащих оплате заказчику.  

Следовательно, до разрешения вопроса о размере причитающейся подрядчику оплаты за  выполненные работы, предъявление иска о взыскании штрафа, подлежащего удержанию при  расчетах за выполненные работы, является преждевременным. Данный вывод следует из  фактических обстоятельств данного конкретного дела, когда наличие задолженности за  выполненные работы не оспаривается, а договор является расторгнутым. Не оплатив подрядчику  стоимость фактически выполненных работ, обладая правом на удержание штрафа из стоимости  подлежащих оплате работ, заказчик в данном случае злоупотребляет своим правом на взыскание  штрафа.  

При этом, в рамках настоящего дела судом не оценивается правомерность заявленных  истцом требований о взыскании штрафа по существу.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Краснодарского края.  

 Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном  суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья: О.А. Гречко