АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4973/2025

Дело № А55-23281/2024

г. Казань

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Страдымовой М.В.,  

судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя: Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 о возвращении апелляционной жалобы  

по делу № А55-23281/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Конкорд» к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Конкорд» (далее – ООО УК «Конкорд», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании долга за период с 01.01.2023 по 30.12.2023 в размере 448 801, 91 руб., а также о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2025 иск удовлетворен. Суд взыскал с Администрации Муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу ООО УК «Конкорд» 448 801, 91 руб. из них: 379 632, 68 руб. основного долга, 69 169,23 руб. пени.  

Не согласившись с принятым судебным актом, 17.03.2025 (через информационную систему «Мой арбитр») ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2025 по делу № А55-23281/2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2025 оставлено без движения до 18.04.2025 в связи с нарушением заявителем правил подачи апелляционной жалобы, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно:  

- в нарушение пункта 2 части 4 ст. 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату  

государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины,  

- в нарушение пункта 3 части 4 ст. 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют,  

- в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не приложена копия документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 апелляционная жалоба возвращена Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.  

17.04.2025 (через информационную систему «Мой арбитр») ответчик повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2025.  

Апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции от 04.03.2025 могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд не позднее 04.04.2025, однако, апелляционная жалоба Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области подана через систему «МойАрбитр.ру» 17.04.2025, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

 Также судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  

мотивированное тем, что в бюджете 2025 года не были предусмотрены расходы на уплату госпошлины, заседание собрания представителей муниципального района по вопросу внесения изменений в бюджет в части расходов по оплате госпошлины назначено на 24.04.2025, между тем ответчиком соответствующие документы в подтверждение своих доводов о невозможности уплатить госпошлину не представлены.  

Исходя из изложенного, учитывая пропуск срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие мотивированного ходатайства заявителя о его восстановлении и отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.04.2025 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы отказал, жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2025 по делу № А55-23281/2024 возвратил.  

07.05.2025 (через информационную систему «Мой арбитр») ответчик снова обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2025 с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что в бюджет на 2025 год не была внесена статья расходов по уплате госпошлины, в связи с чем 24.04.2025 ответчиком было проведено собрание представителей муниципального района по вопросу внесения изменений в бюджет в части указанной статьи расходов и впоследствии 30.04.2025 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, не признав указанные заявителем причины пропуска срока уважительными, определением от 21.05.2025 апелляционная жалобы возвращена заявителю.  

Не согласившись с указанным определением, Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в  

Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не был принят во внимание тот факт, что ранее администрация как орган местного самоуправления была освобождена от уплаты государственной пошлины, администрация является бюджетной организацией, соответственно, действует на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб- конференции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  

инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Как следует из материалов дела, обжалуемое ответчиком решение изготовлено в полном объеме 04.03.2025, следовательно, установленный срок для подачи жалобы истек 04.04.2025.  

Между тем апелляционная жалоба на решение от 04.03.2025 подана ответчиком 07.05.2025, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на месяц.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

В качестве причин пропуска срока Администрация указала на то, что в бюджете муниципального района не были внесены расходные обязательства по оплате государственной пошлины и проведение заседания собрания представителей муниципального района по вопросу внесения изменений в бюджет в части расходов по оплате государственной пошлины было назначено на 24.04.2025. До этого времени у ответчика отсутствовала финансовая возможность для оплаты государственной пошлины.  

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, установил отсутствие оснований для его удовлетворения с учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 и сделал верный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствие денежных  

средств на уплату госпошлины является организационной проблемой ответчика.  

Иных причин, которые не позволили заявителю подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не привел.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к первоначально поданной ответчиком апелляционной жалобе доказательства уплаты госпошлины, а также документы в обоснование невозможности ее уплаты приложены не были.  

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, заявленное при повторной подаче апелляционной жалобой, было отклонено судом, поскольку соответствующие надлежащие доказательства в подтверждение невозможности уплаты госпошлины заявителем представлены не были.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы, и которые действительно ограничили возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при возврате апелляционной жалобы заявителя.  

Противоположные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А55-23281/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Страдымова 

Судьи Т.Н. Федорова 

 Г.А. Кормаков