Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23600/2018

г. Владивосток

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Амурское пароходство»,

апелляционное производство № 05АП-3006/2019 

на решение от 13.03.2019 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-23600/2018  Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Амурское пароходство» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 177 166 рубелей 36 копеек,

при участии: от истца - представитель ФИО3, по доверенности от 11.04.2017, сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика - представитель  ФИО4, по доверенности от 10.12.2018, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Амурское Пароходство» (далее – общество, АО «АП») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО5) о взыскании 7177166 рубелей 36 копеек задолженности по договору на поставку и установку оборудования и оказание услуг по мониторингу и управлению подвижными объектами №08/15 от 08.04.2015.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу АО «АП» взыскано 2 274 252 рубля, составляющих 2 255 744 рублей 94  копейки неосновательного обогащения и 18508 рулей государственной пошлины. Во взыскании остальной части отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указал, что, несмотря на документально подтвержденный расчет неосвоенного аванса в сумме 7 177 166 рублей 36 копеек, суд первой инстанции необоснованно признал его размер только в сумме 2 274 252 рублей.

При этом апеллянт настаивает на том, что представленные ответчиком акты выполненных работ не подписаны ни со стороны ответчика, ни со стороны истца, в связи с чем не могут являться подтверждением факта выполненных работ, а также передачи результата работ заказчику, и в целом являются недопустимыми доказательствами.

Помимо указанного истец сослался на отсутствие в материалах дела информации о направлении в адрес АО «АП» извещения о необходимости приемки результатов работ, а также подписанных с его стороны актов выполненных работ в целях осмотра и надлежащей приемки, как это указано в п. 5.5 договора №08/15 от 08.04.2015.

В отношении представленных ответчиком счетов-фактур истец указал на их составление с нарушением требований к форме, установленных п.5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

При этом как заявил податель жалобы, со стороны общества документально подтвержден факт и размер предъявленных ко взысканию денежных средств, перечисленных  ответчику в качестве авансовых платежей, а также доказательства признания задолженности. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07.2019 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между АО «АП» (покупатель) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на поставку и установку оборудования и оказание услуг по мониторингу и управлению подвижными объектами № 08/15 от 08.04.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался поставлять заказчику, а заказчик обязался оплачивать и принимать оборудование, предназначенное для целей предоставления услуг мониторинга на объекте (подвижном объекте, где может быть установлен выделенный диспетчерский центр для предоставления услуг по договору, и/или иной объект представителя заказчика или третьего лица, оснащенного персональным трекером, функционально аналогичным абонентскому терминалу, и предназначенным для целей предоставления услуг по договору), о чем указано в п.1.7 и п. 2.1 договора.

По условиям п. 2.2 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги мониторинга и услуги по подключению, а заказчик обязался принимать и оплачивать исполнителю предоставляемые услуги.

Порядок поставки и выполнения работ по монтажу оборудования определен пунктом 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора поставка и выполнение работ по монтажу оборудования осуществляется в течение 90 календарных дней с момента поступление предоплаты на расчетный счет исполнителя. 

В соответствии с 5.2, п.5.5 оплата производится заказчиком авансом в размере 100 процентов от стоимости заказа. Оригиналы счетов, счетов-фактур и актов доставляются исполнителем заказчику почтовой связью или курьером.

В силу п. п. 7.1, 7.4 договора на все поставленное оборудование устанавливается срок гарантийного обслуживания продолжительностью 12 месяцев со дня передачи от исполнителя заказчику согласно накладной и/или акта приема-передачи. Исполнитель отвечает за правильность функционирования поставленного оборудования в течение всего срока гарантийного обслуживания.

Приложениями №№ 1-5 к договору согласованы поставляемое оборудование и услуги.

Сторонами по договору был согласован график установки системы мониторинга топлива на объектах покупателя в 2016 году.

Во исполнение условий договора истец в период с 2015 года по 2016 год осуществлял перечисление на расчетный счет ответчика авансовых платежей в общей сумме 8 617 742 рублей 94 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Однако ответчик свои обязательства выполнил частично на сумму 1 440 576 рублей 58 копеек, в связи с чем неосвоенным остался аванс в размере 177 166 рублей 36 копеек.

14.04.2017 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию за ответчиком числится задолженность в сумме 7 177 166 рублей 36 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору (нарушение сроков и объемов поставки оборудования, монтажа и подключения, ввода в эксплуатацию систем мониторинга топлива на объектах покупателя, отсутствие гарантийного обслуживания в отношении нестабильно и некорректно работающего оборудования) истец обратился к ответчику с претензией от 23.05.2018, в которой выставил требование о возврате 7 177 166 рублей 36 копеек аванса и которая, согласно ответу от 21.06.2018 № 109, оставлена без удовлетворения.

Письмом от 20.08.2018 № 01-02-413 истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора и потребовал возврата неосвоенного аванса. 

Оставление претензии о расторжении договора и возврате авансированных средств без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Приняв во внимание характер взаимоотношений сторон, суд первой инстанции правильно указал на применение к ним положений, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Факт расторжения спорного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлено требование о взыскании неосвоенного ответчиком аванса до расторжения договора, а именно за период с 2015 года по 2016 год в сумме 7 177 166 рублей 36 копеек.

В обоснование своих требований общество ссылается на акт сверки задолженности на 14.04.2017, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 7 177 166 рублей 36 копеек. Указанная задолженность сложилась из дебета в пользу истца в размере 3 214 220 рублей 31 копейки и оплат в размере 435 689 рублей 85 копеек, 2 345 256 рублей 20 копеек, 1 182 000 рублей.

Факт получения от истца авансовых платежей и их размер ответчиком не оспаривается, однако им выражено несогласие с размером предъявленной ко взысканию задолженности по мотиву того, что обязательства по договору им выполнялись.

В качестве документального подтверждения того, что спорные работы выполнены, и их результат передан и принят истцом, в материалы дела ответчиком представлены счета-фактуры и акты выполненных работ с указанием их объема за период с 2015 по 2017 годы, из которых судом установлено следующее:

- стоимость материалов и услуг по ремонту судна «Волга-411» составила 1 191 505 рублей, что подтверждается актами выполненных работ №№554, 556 от 06.06.2017, счетами – фактурами №№1687, 1688, 1689, 1690 от 06.06.2017;

- стоимость материалов и услуг по ремонту судна «Иван Жданов» составила 1 137 013 рублей, что подтверждается актами выполненных работ №№566, 562, 564 от 06.06.2017, счетами – фактурами №№1699, 1695, №1696, 1697, 1698 от 06.06.2017;

- стоимость материалов и услуг по ремонту судна «Капитан Ермаков» составила 508 488 рублей, что подтверждается актами выполненных работ  №№551, 553 от 06.06.2017, счетами – фактурами №№1684, 1685, 1686 от 06.06.2017;

- стоимость материалов и услуг по ремонту судна «Капитан Климин» составила 595 988 рублей, что подтверждается актами выполненных работ №№547, 550, 549 от 06.06.2017, счетами – фактурами №№1680, 1683, 1682, 1681 от 06.06.2017;

- стоимость материалов и услуг по ремонту судна «Капитан Сосенков» составила 1 177 505 рублей, что подтверждается актами выполненных работ №№558, 560 от 06.06.2017, счетами – фактурами №№1691, 1692, 1693, 1694 от 06.06.2017;

- стоимость материалов и услуг по ремонту судна «Омский 114» составила 671 255 рублей, что подтверждается актами выполненных работ №538 от 06.06.2017, счетами – фактурами №№1671, 1672, 1673, 1674 от 06.06.2017;

- стоимость материалов и услуг по ремонту судна «Омский 115» составила 362 489 рублей, что подтверждается актами выполненных работ №№542, 543 от 06.06.2017, счетами – фактурами №№1676, 1675 от 06.06.2017;

- стоимость материалов и услуг по ремонту судна «Омский 112» составила 717 755 рублей, что подтверждается актами выполненных работ №№544, 545 от 06.06.2017, счетами – фактурами №№1677, 1678, 1679 от 06.06.2017.

Экспертиза на предмет качества выполненных по договору работ не проводилась.

Обстоятельства того, что истец имел какие-либо замечания относительно выполненных работ, их объема не доказаны и коллегией не установлены. 

Представленные в материалы дела акты выполненных работ (т.2, л.д. 135-157), содержат сведения, позволяющие идентифицировать вид выполненных работ в соответствии с условиями договора, подписаны истцом с проставлением печати судна.

Довод подателя жалобы о том, что акты истцом не подписывались не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подписи скреплены печатями сторон, которые не могут находиться в свободном доступе для лиц, не обладающих соответствующими полномочиями. О фальсификации данных актов в порядке статьи 161 АПК истцом при рассмотрении дела не заявлено.

 Отсутствие доказательств направления посредством почтового отправления счетов – фактур, как это предусмотрено п.5.5 договора, не является препятствием для признания факта невыполнения работ ответчиком на спорную сумму, в связи с чем данные работы признаются принятыми истцом в порядке статьи 753 ГК РФ.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что авансовый платеж в размере                   8 617 742 рублей 94 копеек, освоен ответчиком на сумму 6 361 998 рублей.

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом по фактическому исполнению встречных обязательств до расторжения договора составила 2 255 744 рублей 94 копеек.

Установив отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ до расторжения договора, а также документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы в размере 2 255 744 рублей 94 копеек, суд пришел к правомерному выводу о том, что полученные от подрядчика в качестве авансового платежа денежные средства являются неосновательным обогащением подрядчика.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019  по делу №А51-23600/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев