АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-511/2017

14 июля 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район», 249091, Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, площадь Ленина, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «МосДомСтройПроект», 119526, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании неустойки в размере 3 350 222 руб. 93 коп., 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МосДомСтройПроект», 119526, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район», 249091, Калужская область, р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец, площадь Ленина, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 3 535 457 рублей 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Малоярославецкая районная администрация муниципального района «Малоярославецкий район» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МосДомСтройПроект» о взыскании неустойки в размере 7 682 416 руб. 62 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, а также взыскании понесенных судебных расходов на подготовку справки о температурно-влажностном режиме в размере 578 450 руб. 16 коп.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «МосДомСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 3 535 457 рублей 24 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 580 000 руб. 00 коп., расходов на оплату судебной экспертизы. 

Определением суда от 09.09.2019г. произведена замена истца (взыскателя) по встречному исковому заявлению по делу № А23-511/2017 общества с ограниченной ответственностью «МосДомСтройПроект» на ФИО2, поскольку 11.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «МосДомСтройПроект» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме требования, возникшие в связи с неисполнением Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» денежных обязательств по муниципальному контракту № 01373000175150000067 от 29.09.2015 в размере 3 535 457 руб. 24 коп.

От ФИО2 и от ООО «МосДомСтройПроект» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

От Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2015 года между Малоярославецкой районной администрацией муниципального района «Малоярославецкий район» и ООО «МосДомСтройПроект» был заключен муниципальный контракт №0137300017515000067, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству автодороги Детчино-Верхние Горки в Малоярославецком районе Калужской области.

В рамках принятых на себя обязательств по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта. Подрядчик несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение предусмотренных Контрактом обязательств, в том числе о качестве и объеме выполненных работ, о сроках выполненных работ. 

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1.3. муниципального контракта, сроки реализации контракта и объемов отдельных работ по конструктивным элементам сооружений определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение №6 к контракту).

Согласно вышеуказанного календарного графика срок окончания работ по муниципальному контракту определен 29 декабря 2015 года.

После указанного срока подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы, зафиксированные в следующих актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3:

- от 20.09.2016 г. на сумму 7 884 511 рублей 35 копеек;

- от 28.11.2016 г. на сумму 26 915 852 рубля 16 копеек;

- от 02.12.2016 г. на сумму 1 736 730 рублей 27 копеек.

Таким образом, все работы в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом выполнены подрядчиком на сумму 38 823 940 (тридцать восемь миллионов восемьсот двадцать три тысячи девятьсот сорок) рублей 86 копеек.

Согласно п. 3.1. муниципального контракта цена контракта составляет 38 850 000 (тридцать восемь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно акта о приемке выполненных работ подрядчиком работы выполнены 02 декабря 2016 года.

Согласно п.4.1. муниципального контракта датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано 30 декабря 2016 года.

Таким образом, работы по строительству автодороги Детчино-Верхние Горки в Малоярославецком районе Калужской области начались 29 сентября 2015 года, закончились 30 декабря 2016 года.

Общая сумма работ, выполненных с нарушением согласованного сторонами срока выполнения работ, составила 36537093 (тридцать шесть миллионов пятьсот тридцать семь тысяч девяносто три) рубля 78 копейки.

Согласно п. 10.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства и определяется по формуле П=(Ц-В)хС

где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП

где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДКх100%

где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

Согласно расчета истца ДП-158; ДК=91 К= 158/91 х 100%=1,736%

При К равном 0-50% и более размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Сцб=10.5% х 0,01=0,105%

С=0,105% х 158=0,16%

Истцом произведен расчет пени за просрочку исполнения в следующем порядке:

П=(38823940,86-2286847,08-788451 1,35)х0,16%=45844,13 рублей (за каждый день просрочки)

П=(28652582,43-26915852,16)х0,16%=2778,76 рублей (за каждый день просрочки) (45844,13+2778,76) х 158 = 7 682 416,62

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма,   которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Претензии №02-24/1922-16 от 01.11.2016 года, №02-23/3948-16 от 13.09.2016 года, №02-24/1297-16 от 01.08.2016 года о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 29 сентября 2016 года №0137300017515000067 оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Условиями контракта, а именно п. 1.3 и п. 4.1. муниципального контракта обязывают подрядчика выполнить работы в течение трех месяцев с даты заключения контракта. Следовательно, срок окончания выполнения работ 29.12.2015 года, то есть в зимний период.

При таких обстоятельствах, условия контракта о выполнении работ по устройству асфальтного покрытия в зимний период (октябрь-декабрь) противоречат требованиям обязательных строительных норм и правил.

Согласно справки метеостанции Малоярославец в период с 06.10.2015 года по 30.11.2015 года были обильные осадки в виде дождя и снега, то есть температура воздуха составляла менее « +10 °С», и, как следствие, подрядчик не мог выполнять работы по устройств) асфальтного покрытия в силу требований СНиП № 3.06.03-85

Таким образом, причинами нарушения сроков выполнения работ послужили действия заказчика в определении календарного периода срока выполнения работ по контракту на заведомо невыгодных (невыполнимых) для ответчика условиях их производства в зимний период, завершение работ в предусмотренный контрактом срок явилось невозможным в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон.

Как следует из технического задания к контракту, ответчик обязан был выполнить работы в определенной последовательности.

Без выполнения   работ,   составляющих   первый   этап выполнения контракта, подрядчик не имел возможности сдать заказчику результаты остальных работ, входящих в его предмет.

В соответствии с пунктом 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и иных связанных с ним строительных paбoт соблюдать требования законов и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями чакона и иных правовых актов.

Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности, жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам) лицензирования, установленным действующим законодательством РФ.

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством РФ и условиям контракта при выполнении работ, подрядчик должен был руководствоваться действующими в сфере строительства нормативными актами.

Так, в пункте 10.16 СНиП № 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» предусмотрено, что покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С. осенью - не ниже 10 °С; теплых смесей - при температуре не ниже минус 10 °С.

Положениями приведенных выше строительных норм не предусмотрено выполнение работ по устройству асфальтного покрытия, во-первых, в зимние месяцы года, и, во-вторых при температуре воздуха ниже «+ 10 °С».

При таких обстоятельствах, условия контракта о выполнении работ по устройству асфальтного покрытия в зимний период (ноябрь-декабрь) явно противоречат требованиям обязательных строительных норм и правил.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Условия контракта о выполнении спорных работ для подрядчика, не имеющего возможности определять условия контракта при его заключении, являются обременительными, поскольку в рассматриваемом случае подрядчик вынужден нарушать сроки выполнения работ в силу требований подзаконных актов и нести в этой связи неблагоприятные последствия в виде уплаты неустойки.

Учитывая вышеизложенное, действия истца по определению срока выполнения работ по контракту на заведомо невыгодных для ответчика условиях по смыслу п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, что влечет отказ в защите права истца на получение неустойки в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

С целью проверки доводов ответчика о невозможности выполнения спорных работ в установленный контрактом срок ввиду погодных условий, судом по ходатайству ООО «МосДомСтройПроект» была назначена судебная экспертиза по следующему вопросу: Определить количество суток при производстве дорожных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 29.09.2015г.                                                   № 0137300017515000067, в период с 29.09.2015г. по 30.12.2016г. температурно-влажностный режим которых не соответствовал требованиям СНИП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» и иным нормам и правилам?

Согласно экспертному заключению ООО "Академия Проектов" от 10.10.2018г. в соответствии с СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением N 1)» п. 11.3.5 следует, что покрытия и основания из щебня и смесей с применением битума и эмульсий следует устраивать при температуре воздуха не ниже 5 "С. 

Следовательно, такие виды работ как дорожная одежда необходимо выполнять в период с 06.04.2016 г., когда температуре воздуха более 5 °С. 

В соответствии с проектом организации строительства автомобильной дороги Детчино-Верхние Горки в Малоярославецком районе Калужской области следует, что выполнение земляных работ следует осуществлять непосредственно перед выполнением технологически последующих работ, так как выполнение всех строительных работ на данном объекте предусматривается осуществлять при условии обеспечения пропуска существующего движения. 

Так же, начало земляных работ, в соответствии с план-графиком производства работ, совпадает с началом работ по устройству дорожной одежды. Поэтому выполнение земляных работ диаграммой предусмотрено совместно с работами по устройству дорожной одежды.

При определении количества суток непригодных для производства дорожных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 29.09.2015г. №0137300017515000067, в период с 29.09.2015г. по 30.12.2016г. проводилась корректировка план-графика производства работ для достижения возможности выполнения предусмотренных контрактом работ. 

График производства работ подготовительного периода с учетом отсутствия требований по температурно-влажностному режиму к данным видам работ остался неизменным, т.е. с 29.09.2015г. по 11.12.2015г. 

Период основных дорожных работ, который согласно план-графика по контракту предусмотрен с 01.10.2015г. по 29.12.2015 г., учитывая требования СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением N 1)» п. 11.3.5, перемещен в период когда средняя дневная температура составляла более 5°С без изменения продолжительности выполнения данных видов работ. 

При этом перерыв между производством подготовительных работ и основных дорожных работ составил 115 суток, это количество суток температурно-влажностный режим которых не соответствовал требованиям, предъявляемым к выполнению основных дорожных работ.

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 29.09.2015г. №0137300017515000067, с учетом условий план-графика и требований предъявляемых к выполнению данных видов работ, должны были быть окончены 04.07.2016г. Период с 05.07.2016г. по 30.12.2016г. считается необоснованным с точки зрения продолжительности выполнения данных работ.

Общее количество суток при производстве дорожных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 29.09.2015г.  №0137300017515000067, в период с 29.09.2015г. по 30.12.2016г. температурно-влажностный режим которых не соответствовал требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» и иным нормам и правилам оставляет: Z=115 + 12 + 82 = 209 суток, где 115 - кол-во суток со среднесуточной температурой менее 5°С (перерыв между производством подготовительных работ и основных дорожных работ); 12 - кол-во суток с осадками в период со среднесуточной температуры более 5°С; 82 - кол-во суток со среднесуточной температурой менее 5°С.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертных заключений является полной, ясной и мотивированной. 

Доказательств, опровергающих изложенные в экспертных заключениях выводы, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо неточностей или противоречий в заключении эксперта не установлено.

Оценив доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца своими правами, суд находит их частично обоснованными, поскольку действительно календарный период выполнения работ составлен на заведомо невыгодных (невыполнимых) для ответчика условиях их производства в зимний период и противоречит требованиям обязательных строительных норм и правил.

С учетом данного обстоятельства суд полагает возможным рассчитать сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту с учетом результатов судебной экспертизы, а именно выводов эксперта о том, что работы должны были быть выполнены до 04.07.2016г. 

После 05.07.2016г. ООО «МосДомСтройПроект» сданы заказчику работы в следующем порядке и на следующие суммы:

- от 20.09.2016 г. на сумму 7 884 511 рублей 35 копеек;

- от 28.11.2016 г. на сумму 26 915 852 рубля 16 копеек;

- от 02.12.2016 г. на сумму 1 736 730 рублей 27 копеек.

Всего подрядчиком выполнены работы на общую сумму 38 823 940 руб. 86 коп. 

После выполнения данного объема работ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016г.

Довыполнение подрядчиком контракта до суммы, указанной в п. 3.1. муниципального контракта - 38 850 000 рублей не требовалось.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства и определяется по формуле П=(Ц-В)хС

где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП

где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДКх100%

где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

Согласно расчета, произведенного судом по акту от 20.09.2016г., неустойка составляет: 

ДП-78; ДК=91 К= 78/91 х 100=85,71%

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ставка ЦБ РФ на 20.09.2016г. = 10%

Сцб=10% х 0,02=0,2%

С=0,2% х 78=0,156

Размер пени = (38 823 940,86 - 2 286 847, 08)*0,156 = 5 699 786 руб. 63 коп.

Согласно расчета, произведенного судом по акту от 28.11.2016 г.,  неустойка составляет: 

ДП-147; ДК=91 К= 147/91 х 100=161,54

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ставка ЦБ РФ на 28.11.2016г. = 10%

Сцб=10% х 0,03=0,3%

С=0,3% х 147=0,441

Размер пени = (38 823 940,86 - 2 286 847, 08-7 884 511,35)*0,441 = 12 635 788 руб. 85 коп. 

Согласно расчета, произведенного судом по акту от 02.12.2016 г.,  неустойка составляет: 

ДП-151; ДК=91 К= 147/91 х 100=165,93

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ставка ЦБ РФ на 28.11.2016г. = 10%

Сцб=10% х 0,03=0,3%

С=0,3% х 151=0,453

Размер пени = (38 823 940,86 - 2 286 847, 08-7 884 511,35-26 915 852,16)*0,453 = 786 738 руб. 81 коп.

Итого общая сумма неустойки, на которую истец имеет право составляет:  5 699 786 руб. 63 коп. + 12 635 788 руб. 85 коп. + 786 738 руб. 81 коп. = 19 122 314 руб. 29 коп.

Поскольку суд не имеет права выходить за пределы заявленных исковых требований, признаются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 682 416 руб. 62 коп.

В отношении требований по встречному иску суд полагает необходимым отметить следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МосДомСтройПроект», впоследствии замененное на ФИО2 ,просит взыскать задолженность по муниципальному контракту в размере 3 535 457 рублей 24 коп.

Общая сумма исполненных по муниципальному контракту обязательств со стороны подрядчика составляет 38 823 940,86 руб.

Оплачено согласно представленным в материалы дела платежным поручениям 35 288 488 руб. 62 коп.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на январь 2017 года, обязательства заказчика не исполнены в части оплаты в размере 3 535 452,24 рублей, что также подтверждается предоставленным со стороны Малоярославецкой районной администрацией муниципального района «Малоярославецкий район» мировым соглашением, в котором ответчик признает неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 01373000175150000067 от 29.09.2015 года в указанном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неисполненные обязательства в размере 3 535 452,24 рублей ответчиком фактически не оспариваются, в связи с чем, встречные исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в указанной сумме. Доводы ответчика по встречному иску об отзыве лимитов финансирования в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ не являются основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате.

Ответчиком - ООО «МосДомСтройПроект» по первоначальному иску также заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

На основании п. 71, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Компенсационный характер неустойки (пени) предполагает возмещение потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением его контрагентом обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Оценив в совокупности обстоятельства настоящего дела, с учетом компенсационного характера неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер до размера встречных исковых требований 3 535 452,24 рублей с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13) в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ), последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. 

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору

Требование истца о взыскании неустойки возникло по основанию, существовавшему к моменту получения им уведомления об уступке требования. Первоначальный иск о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ принят к производству также до получения уведомления об уступке права требования.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований по сумме пени по первоначальному иску в размере 3 535 452,24 рублей и сумме основного долга по встречному иску в размере 3 535 452,24 рублей.

В отношении требований о взыскании судебных издержек Малоярославецкой районной администрацией муниципального района «Малоярославецкий район» суд полагает необходимым указать следующее.

Определением от 23.01.2018 Арбитражный суд Калужской области обязал ООО «МосДомСтройПроект» предоставить в суд справку о температурно - влажностном режиме в период проведения работ на объекте экспертизы с разбивкой по часам в сутки.

ООО «МосДомСтройПроект» данная справка в суд предоставлена не была, в связи с чем для проведения экспертизы справка заказана и предоставлена Малоярославецкой районной администрацией муниципального района «Малоярославецкий район».

Стоимость услуг по предоставлению информации о температурно - влажностном режиме в период проведения работ на объекте экспертизы с разбивкой по часам в сутки составила 578 450 (пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 16 копеек, которая оплачена платежным поручением от 08.08.2018г.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых примят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу об относимости к настоящему спору и обоснованности заявленных Малоярославецкой районной администрацией муниципального района «Малоярославецкий район» требований о взыскании судебных расходов в размере 578 450 руб. 16 коп. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ООО  «МосДомСтройПроект». 

Также с ООО  «МосДомСтройПроект» подлежит взысканию в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины ввиду освобождения истца от ее уплаты в размере 61 412 руб. (без учета применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «МосДомСтройПроект» заявлено о взыскании с Малоярославецкой районной администрацией муниципального района «Малоярославецкий район» расходов на оплату услуг представителя в размере 580 000 руб. 00 коп., из которых 480 000 руб. 00 коп за участие в 16 судебных заседаниях, 100 000 руб. аванс по договору.

В силу ч. 1 и 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 указанного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела при отсутствии критериев разумных пределов, определенных законом и наличии лишь примерного круга обстоятельств, используемых в качестве ориентира для определения названной категории.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представляет следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 10.03.2017г.;

- расходные кассовые ордера на общую сумму 580 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг, исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: консультирование заказчика по вопросам права; подготовка документов (заявлений, жалоб, ходатайств), необходимых для отстаивания прав заказчика по делу А23-511/2017 рассматриваемому в Арбитражном суде Калужской области. 

Исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов оказания юридических услуг: составление исковых и иных необходимых заявлений; составление объяснений, ходатайств, необходимых для разрешения дела по существу.

По условиям договора заказчик выплачивает аванс в размере 100000 (сто тысяч) рублей в день заключения договора; за каждое назначенное судебное заседание по делу заказчик выплачивает исполнителю дополнительно командировочные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Суд, оценивая заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, приходит к следующим выводам. 

В отношении расходов в размере 480 000 руб. за участие в судебных заседаниях суд отмечает следующее.

Представитель ООО «МосДомСтройПроект» участвовал в заявленных им ко взысканию 16 судебных заседаниях. Среднеарифметическая продолжительность судебных заседаний не превышает 15 минут (согласно аудиозаписей судебных заседаний). 

Согласно рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом адвокатской палаты Калужской области, действующим в период рассмотрения настоящего спора, стоимость участия в 1 судебном заседании составляет до 2019 года - 10 000 руб. 00 коп., после 2019 года - 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку представитель ООО «МосДомСтройПроект» участвовал в заявленных им ко взысканию 16 судебных заседаниях, но среднеарифметическая продолжительность судебных заседаний не превышает 15 минут (согласно аудиозаписей судебных заседаний), суд полагает разумным и справедливым оценить стоимость участия представителя ООО «МосДомСтройПроект»  в одном судебном заседании в размере 5 000 руб. 00 коп. (всего 16* 5000 руб. 00 коп. = 80 000 руб. 00 коп.)

 В отношении расходов на оплату суммы аванса в размере 100 000 руб. 00 коп. суд отмечает следующее:

Представителем ООО «МосДомСтройПроект» подготовлены и представлены в суд после заключения договора на оказание юридических услуг следующие документы и выполнены следующие процессуальные действия: досудебная претензия на 1л., встречное исковое заявление на 2л., контррасчет от 31.05.2017г. на 3л., заявление о снижении неустойки от 31.05.2017г. на 4 л., контррасчет от 10.07.2017г. на 2л., ходатайство о приобщении документов от 10.10.2017г. на 1л., ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие от 24.11.2017г., содержащее отзыв на апелляционную жалобу на 1л., ходатайство о приобщении документов от 27.02.2018г. на 1л., контррасчет от 29.11.2018г. на 2л.,ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие от 17.01.2019г. на 1л., ходатайство об отложении судебного разбирательства от 14.02.2019г. на 1л., отзыв на частную жалобу от 29.03.2019г. на 1л., заявление об уточнении требований от 02.07.2019г. на 2л., ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины на 1 л., контррасчет от 24.06.2019г. на 2л., заявление об ознакомлении с материалами дела на 1л. и ознакомление с материалами дела, заявление об уточнении исковых требований от 03.09.2019г. на 1л., возражение на уточнение исковых требований от 03.09.2019г. на 1 л., возражение на апелляционную жалобу от 12.11.2019г. на 1л., заявление об уточнении требований от 20.01.2020г. на 1л.,  возражение на уточнение исковых требований от 20.01.2020г. на 2л., ходатайство о приобщении дополнительных документов на 2л., заявление о рассмотрении дела без участия представителя на 1л.

Суд, оценив совокупность выполненный представителем ООО «МосДомСтройПроект» вышеуказанной работы, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на оказание вышеизложенных услуг, объем фактически выполненных работ - большинство документов, подготовленных представителем не превышают 2 страниц, фактическое дублирование ряда документов (конррасчетов) полагает разумным и справедливым оценить данную работу в сумму 50 000 руб. 00 коп.

Далее суд полагает необходимым отметить следующее обстоятельство - договор об оказании юридических услуг от 10.03.2017г. не разделяет сумму вознаграждения исполнителя в зависимости от характера работы - по первоначальному и встречному иску; характер выполненный представителем работы (по мнению суда порядка 80%) фактически сводился к оспариванию первоначального иска, который удовлетворен судом в полном объеме (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данного обстоятельства и частичного удовлетворения встречного иска с Малоярославецкой районной администрацией муниципального района «Малоярославецкий район» в пользу ООО «МосДомСтройПроект» подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере 130 000 руб. 00 коп. * 20% /3 535 457 рублей 24 коп.* 3 535 452,24 рублей = 25 999 руб. 96 коп. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Малоярославецкой районной администрацией муниципального района «Малоярославецкий район» в пользу ООО «МосДомСтройПроект» в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 40 676 руб. 94 коп. 

Расходы по оплате судебной экспертизы, по мнению суда, не подлежат взысканию с Малоярославецкой районной администрацией муниципального района «Малоярославецкий район» в пользу ООО «МосДомСтройПроект», поскольку судебная экспертиза проводилась судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску исключительно в целях оценки и проверки доводов и возражений по нему, а первоначальный иск удовлетворен судом в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МосДомСтройПроект» в пользу Малоярославецкой районной администрацией муниципального района «Малоярославецкий район» неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29 сентября 2015 года в размере 3 535 452 руб. 24 коп. 

Взыскать с  Малоярославецкой районной администрацией муниципального района «Малоярославецкий район» в пользу ФИО2 задолженность по муниципальному контракту от 29 сентября 2015 года в размере 3 535 452 руб. 24 коп. 

Произвести зачет требований по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 3 535 452 руб. 24 коп. и по оплате задолженности в размере 3 535 452 руб. 24 коп. В результате зачета считать данные обязательства прекращенными полностью.

Взыскать с ООО «МосДомСтройПроект» в пользу Малоярославецкой районной администрацией муниципального района «Малоярославецкий район» судебные издержки в размере 578 450 руб. 16 коп. 

Взыскать с Малоярославецкой районной администрацией муниципального района «Малоярославецкий район» в пользу ООО «МосДомСтройПроект» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 999 руб. 96 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 676 руб. 94 коп. 

Произвести зачет требований по оплате судебных расходов. В результате зачета взыскать с ООО «МосДомСтройПроект» в пользу Малоярославецкой районной администрацией муниципального района «Малоярославецкий район» 511 773 руб. 26 коп. 

Взыскать с ООО «МосДомСтройПроект» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 412 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

              М.И. Погонцев