ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-30452/2024

г. Самара

23 июля 2025 года

11АП-5089/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля  2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2025 года по делу №А65- 30452/2024 (судья Хасанов А.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о расторжении договора поставки №01/11-06/24 от 24.06.2024,

о взыскании задолженности в размере 2 517 500 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Волгоградский технический колледж",

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 25.06.2025,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>) обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки №01/11-06/24 от 24.06.2024, о взыскании задолженности в размере 2 517 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЛГОГРАДСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (ИНН 

<

***>).

Решением от 11.03.2025 суд расторг договор поставки №01/11-06/24 от 24.06.2024, взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 2 517 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41588 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель обосновывая жалобу указал, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия ответчика как существенное нарушение, несмотря на то что товар был отправлен, а просрочка вызвана уклонением истца от предоставления информации об уполномоченных лицах, как того требует п. 1.4 договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец и третьи лица в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить и на вопрос суда сообщил, что единственный ноутбук, направленный истцу, впоследствии был возвращен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник из договора поставки №01/11-06/24 от 24.06.2024, по условиям которого ответчик обязуется поставлять товар в ассортименте, количестве, сроки и технических характеристик, указанных в спецификациях к договору, а истец обязуется внести предоплату за указанный товар и оплатить оставшуюся сумму после его поставки.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что обязательства по договору были им выполнены в полном объеме и в надлежащие сроки, что подтверждается платежным поручением №314 от 28.06.2024 на сумму 2 517 500 руб. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на невозможность исполнения условий договора ввиду неисполнения истцом обязательств по предоставлению информации об уполномоченных лицах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 450.1, 453, 463, 487, 506, 516 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах...

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки №01/11-06/24 от 24.06.2024. Согласно п.3.2 договора сроки расчетов за поставляемый товар указываются в спецификациях к договору.

Судом первой инстанции установлено, что истец перечислил предоплату в размере 2 517 500 руб. 28.06.2024, что подтверждается платежным поручением №314.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный срок, несмотря на получение предоплаты.

Судом первой инстанции также установлено, что первая часть товара для проверки качества должна была быть поставлена ответчиком не позднее 26.07.2024.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не поставка оплаченного товара является существенным нарушением договора, влекущим право покупателя требовать возврата предварительной оплаты.

Отклоняя доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по предоставлению информации об уполномоченных лицах, суд первой инстанции верно отмечено, что факт отправки одного ноутбука в г. Волгоград опровергает невозможность исполнения обязательств по данному основанию.

Признав действия истца по отказу от исполнения договора правомерными, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Ответчик ссылается на обстоятельства того, что суд не выяснил действительных отношений, возникших между истцом и ответчиком, отличающихся от тех, которые закреплены в договоре.

Между тем, исходя из условий договора поставки № 01/11-06/24 от 24.06.2024 следует, что все изменения, дополнения настоящего договора, действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, (п. 8.1. Договора).

Ввиду того, что сторонами не заключалось дополнительных соглашений, меняющих условий договора, у истца отсутствуют основания ссылаться на переписку в мессенджерах, устные договоренности, по мнению ответчика, меняющие условия договора.

Довод ответчика о том, что истец в разрез условий спецификации (приложение №1 к договору № 01/11-06/24 от 24.06.2024) требовал от ответчика поставки комплекса: ноутбук + 3D принтер вместо согласованного ноутбука 1 шт. (п. 2 Спецификации) не нашел подтверждения, так как в адрес ответчика не направлялось требований в прямом значении данного слова, истец обязан был исполнить обязательства, предусмотренные договором поставки № 01/11-06/24 от 24.06.2024.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец в устной беседе и переписке в мессенджерах попросил не поставлять по указанному в спецификации адресу один ноутбук, а поставить и провести презентацию конечному получателю товара - ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» всего комплекса (ноутбук и 3D принтер). При этом, организацию поездки в Волгоградскую область, в т.ч. приобретение билетов, организацию проживания и оплату командировочных расходов, меня и моего инженера обязан был произвести истец. Данные доводы ответчика также ничем не подтверждены, в материалах дела отсутствует, документация, подтверждающие данные обстоятельства, договором № 01/11-06/24 от 24.06.2024 не предусмотрен выезд инженеров и иных лиц ответчика для осуществления презентации комплекса, также, как и отсутствует обязанность истца по оплате командировочных расходов.

При рассмотрении спора по существу, ответчик утверждал, что он неоднократно обращался к истцу с целью получить документацию, предусмотренную п. 1.4. Договора, однако, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств подобных обращений.

Довод ответчика о том, что истец не получил товар, направленный посредством курьерской службы СДЭК, по причине того, что по адресу, указанному в Спецификации, отсутствовали лица, уполномоченные на приемку товара ввиду чего товар истцом получен не был и вернулся ответчику также не подтвержден документально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как 16.08.2024. Истцом была направлена претензия (исх. № 01/16-08/24) в адрес ответчика с просьбой считать спецификацию №1 к договору №01/11-06/24 от 24.06.2024 расторгнутой в связи с длительным нарушением срока поставки, соответственно, у истца отпала необходимость в данном товаре, ответчик был об этом уведомлен.

Истец не получил товар по причине того, что ответчик исполнил обязанность по поставке товара после направления в его адрес претензии об отказе истца от исполнения договора.

Согласно информации в письме от 29.08.2024, ответчик взял на себя обязательство по отправке товара по адресу, указанному в Спецификации, в срок, на позднее 01.09.2024, однако, отправка была осуществлена 04.09.2024, то есть также с нарушением срока, который ответчик установил в ответе на претензию от «29» августа 2024г. Так как отправка была осуществлена курьерской службой СДЭК, доставка товара была осуществлена 07.09.2024. Общий срок просрочки первичного обязательства ответчика составил 43 (сорок три) календарных дня.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что истец исполнил обязательства по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, неоднократно направлял в адрес ответчика письма о необходимости поставки предусмотренного договором товара, тогда как ответчик исполнил обязательства по поставке товара только после получения претензии о расторжении договора, просрочка поставки первой партии товара, как указано выше, составила 43 (сорок три) дня.

Согласно п.2 ст. 10 ГК РТ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод ответчика, что истец самоустранился от поставки и презентации товара сотрудникам колледжа, также не подклеплен документально.

Пунктом 4. Спецификации (Приложение № 1 к договору поставки № 01/11-06/24 от 24.06.2024) предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется за счет продавца по адресу: 

<

...>, либо по иному адресу, письменно согласованному с Покупателем.

Также пунктом 4 таблицы Спецификации предусмотрена оплата за доставку товара, пуско-наладочные работы, погрузочно-разгрузочные работы в размере 100 000 рублей.

Исходя из договора, а также официальной переписки сторон не явствует то, что истец требовал от ответчика исполнения дополнительных обязательств по проведению презентации товара.

Ответчик считает, что суд неправильно интерпретировал условия договора поставки, и при вынесении решения суд должен был применить ст. 717 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 717 ГК РФ следует, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по договору подряда, последний обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец отказался от исполнения договора 16.08.2024, направив в адрес ответчика претензию (исх. № 01/16-08/24). До указанной даты ответчик не произвел поставку товара, не осуществил его доставку до адреса, указанного в п. 4 Договора, а также не выполнил обязательства по пуско-наладке товара, то есть истец направил претензию, согласно которой он отказался от исполнения договора поставки № 01/11-06/24 от 24.06.2024г. Данная претензия была получена до даты частичного исполнения обязательств по договору.

Ссылки ответчика на документы, свидетельствующие о его расходах связанных с закупкой материалов, необходимых для изготовления и поставки предусмотренных договором товаров, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку условиями договора на ответчика была возложена обязанность по поставке товара в установленный срок. Поскольку  эта обязанность не была исполнена, истец правомерно отказался от договора. Осуществление ответчиком действий, связанных с подготовкой к исполнению предусмотренной договором обязанностью, не освобождает ответчика от несения отрицательных последствий, связанных с расторжением договора.

Указание на то, что просрочка товара произошла по вине истца также не находит подтверждения в материалах дела, истцом представлено письмо от 09.09.2024, в котором ответчик указывает на наличие своей вины в просрочке поставки одного ноутбука.

Ответчик указывает на то, истец не отказывался от исполнения договора, ссылаясь на письмо от 11.09.2024, тогда как ответчиком получено и в материалы дела приобщено письмо № 01/16-08/24 от 16.08.2024, в котором истец просит считать спецификацию №1 к договору №01/11-06/24 от 24.06.2024 расторгнутой, а также просит произвести возврат уплаченного аванс в размере 2 517 500 руб.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции верно описал сложившиеся коммерческие отношения между сторонами, а также пришел к законным и обоснованным выводам при вынесении решения.

После того, как поставщиком был нарушен срок поставки товара, покупатель вправе самостоятельно принимать решение и требовать либо поставки оплаченного товара, либо возврата уплаченных за него денежных средств.

В данном случае указание ответчика на уклонение истца от получение товара является необоснованным, так как истец действовал в рамках заключенного договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик оспаривает применение корректность применения судом п. 2 ст. 450 ГК РФ. Согласно фактическим обстоятельствам дела, договор поставки № 01/11-06/24 от 24.06.2024 был заключен во исполнение государственного контракта №1243 от 22.05.2024, о чем ответчику было известно - в п. 6. Спецификации №1 к договору поставки №01/11-06/24 от 24.06.2024 имеется ссылка на данный государственный контракт.

Согласно представленным доказательствам просрочка исполнения обязательств по поставке первой части товара составила 43 дня, а также была исполнена ответчиком после отказа истца от исполнения спецификации №1 к указанному договору.

В данном случае суд правильно применил нормы п. 2 ст. 450 ГК РФ «Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора». Во-первых, суд принял во внимание условие того, что договор поставки был заключен во исполнение государственного контракта, во-вторых, срок просрочки по поставке товара был значительным и критичным для истца, в-третьих, ответчик не собирался исполнять обязательства в разрезе договора поставки № 01/16-08/24 от 16.08.2024 а также спецификации к нему, требуя с истца оплаты командировочных расходов, которые не были предусмотрены договором поставки.

Между сторонами не заключено дополнительных соглашений, подтверждающих намерения истца и ответчика изменить условия первоначального договора, нет официальной переписки, подразумевающей, что истец просит ответчика провести дополнительные мероприятия, отличающиеся от условий договора, ответчиком не представлено каких-либо доказательств указанного в апелляционной жалобе.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2025 года по делу №А65-30452/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

В.А. Копункин