ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8125/2008

г. Чита

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020  года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года по делу № А58-8125/2008 

по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения и судебных расходов в сумме 2  730 999,14 руб. (с учётом уточнения), 

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» о признании общества с ограниченной ответственностью «Белькачинский леспромхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678673, Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, п. Белькачи) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи Н. В. Ломако, О. В. Монакова.

Определением председателя Четвертого  арбитражного  апелляционного  суда от 17.11.2020   судья Н. В. Ломако заменена на судью К. Н. Даровских в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

02.12.2008 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратилось общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» (далее - ООО СК «Якутск», заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белькачинский леспромхоз» о признании несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления было указано, что задолженность ООО «Белькачинский леспромхоз» в размере 1 208 538,40 рублей перед ООО СК «Якутск» образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по оплате, принятых по договору аренды плавкрана от 08.06.06, а также в связи с неоплатой погрузочно-разгрузочных работ. 

Определение о принятии заявления ООО СК «Якутск» о признании ООО «Белькачинский леспромхоз» банкротом вынесено 04.12.2008, но процедура наблюдения введена 11.08.2009,  вследствие чего  арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления  не применил положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 № 127-ФЗ в редакции  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее – Закон о банкротстве). Определением суда от 28.08.2009 временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2010 по настоящему делу ООО «Белькачинский леспромхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2. С общества с ограниченной ответственностью «Белькачинский леспромхоз» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано судебных расходов за ведение процедуры банкротства в сумме 490 609 рублей.

 Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2019 (резолютивная часть оглашена 15.02.2019) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белькачинский леспромхоз» завершено.

 Арбитражный управляющий ФИО2 13.05.2019 обратился в арбитражный суд с уточненным  впоследствии заявлением о взыскании  с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, в том числе: 2 628 513 рублей 41 копейка - вознаграждение за период с 11.03.2010 по 08.05.2019, расходов по опубликованию  сообщений в общей сумме 34 485,73 рублей, в том числе: по счету от 07.09.2016 в сумме 12 730 рублей 39 копеек; по счету от 11.12.2012 в сумме 16 264 рубля 78 копеек; по счету от 28.03.2013 в сумме 5 490 рублей 56 копеек; расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в сумме 276 000 рублей и расходов по оплате счета  В2В центра (ТЭП) за проведение торгов на электронной площадке в размере 15 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  представитель конкурсного управляющего заявление уточнил требования и просил взыскать судебные расходы за публикации: по счету от 07.09.2016 в сумме 12 730 рублей 39 копеек; по счету от 11.12.2012 в сумме 16 264 рубля 78 копеек; по счету от 28.03.2013 в сумме 5 490 рублей 56 копеек; взыскать вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 2 696 513 рублей 41 копейка за период с 11.03.2010 по 08.05.2019. Уточнения приняты судом к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма  1 990 000 рублей 14 копеек, в том числе: 1 955 513 рублей 41 копейка - вознаграждение и 34 486 рублей 73 копейки судебных расходов (расходы за опубликование сведений о несостоятельности (банкротстве). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года по делу №А58-8125/2008, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

 Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск»  в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что заявитель по делу ранее ходатайствовал о прекращении производства по делу и заявил об отказе финансирования расходов по делу о банкротстве в письменном виду, на что указано в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2015 по настоящему делу.  Обращает внимание суда на то, что конкурсному управляющему было известно об отсутствии денежных средств и  реальной возможности реализовать имущество должника, поскольку управляющий  еще 20.08.2014 заявил ходатайство о завершении конкурсного производства и закрыл расчетный счет должника. Кроме того, получив ответ от заявителя по делу о банкротстве об отказе финансирования расходов по делу, конкурсный управляющий подавал ходатайство о прекращении производства по делу, но отозвал данное ходатайство, на что указано в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2015 по настоящему делу. Суд первой инстанции не принял во внимание, что конкурсный управляющий на протяжении более 10 лет процедуры банкротства действовал недобросовестно, причинил убытки кредиторам и должнику  в сумме 2 510 339,80 рублей. Процедура конкурсного производства длилась 10 лет 9 месяцев и 15 дней, срок конкурсного производства неоднократно  продлевался по ходатайствам конкурсного управляющего, указывавшего о возможности реализовать оставшееся имущество. Расходы по опубликованию сообщений также не могли быть взысканы с заявителя по делу, поскольку счета датированы 2011, 2014 годами, когда на расчетном счете должника имелись денежные средства. 

Просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019  в части взыскания 1 990 000 рублей 14 копеек, в том числе: 1 955 513 рублей 41 копейка - вознаграждение и 34 486 рублей 73 копейки судебных расходов, принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В материалы дела от арбитражного управляющего  поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором отмечено о согласии с принятым по делу определением суда первой инстанции. В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий приводит фактически те же доводы, что и на отзыв на его заявление, который был представлен в суд первой инстанции 18.09.2019, указывая, что с отзывом ответчика ФИО2 не согласен. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года указанное выше определение суда первой инстанции  отменено в части удовлетворения заявленных требований, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «В удовлетворении заявления отказать полностью». Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2020 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу № А58-8125/2008 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, указал, что  отказывая во взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства с момента назначения конкурсного управляющего и до 18.06.2015, апелляционный суд не установил размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения и с учетом этого не мотивировал отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

Указывая на неправомерную оплату арбитражным управляющим вознаграждения привлеченному специалисту ФИО4 за счет средств должника, как уменьшающую причитающееся ему вознаграждение, суд апелляционной инстанции не установил размер такой выплаты. Также суд апелляционной инстанции не установил период противоправного бездействия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, установленный вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года). Между тем установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора (для установления размера вознаграждения арбитражного управляющего). Наличие у должника в период конкурсного производства денежных средств само по себе не означает, что за счет этих средств конкурсный управляющий осуществил выплату своего вознаграждения. 

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве расходов на публикацию сведений о процедурах банкротства (34 486 рублей 73 копеек) в связи с отсутствием доказательств компенсации указанных расходов за счет средств должника, с учетом того, что вопрос о фактическом опубликовании сведений в газете «Коммерсантъ» судом не исследовался, являются преждевременными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений не поступило, поэтому определение суд первой инстанции пересматривается в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований), и с учетом указаний суда кассационной инстанции, имеющих для апелляционного суда обязательную силу.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанный срок соблюден. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу  пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве могут быть отнесены на заявителя только в случае отсутствия у должника средств на их погашение.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия у должника имущества, из наличия обязанности у заявителя по делу компенсировать судебные расходы арбитражного управляющего.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу правовой позиции, указанной в пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17 декабря 2009 г. № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Фактические обстоятельства настоящего дела позволяют прийти к выводу, что судебные расходы арбитражного управляющего не могут быть компенсированы за счет заявителя по делу в силу следующего. 

В конкурсную массу должника было включено имущество, обремененное залогом в пользу Банка ВТБ (ОАО), далее – залоговый кредитор, банк.

В связи тем, что залоговое имущество банка не было реализовано на первых и повторных торгах по реализации залогового имущества должника, в положение  о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, находящегося в залоге, банком были внесены изменения путем разделения имущества должника на лот №1 (Лесопогрузчик челюстной ЛТ 188 2004 г.в. – 2 единицы, ФИО5 трелевочная с толкателем 2004 г.в. – 1 единица, ФИО5 трелевочная чокерная ТТ4М-07 2004 г.в. - 2 единицы, Лесопогрузчик челюстной ЛТ 188 2004 г.в. – 2 единицы, ФИО5 трелевочная с толкателем 2004 г.в. – 1 единица, ФИО5 трелевочная чокерная ТТ4М-07 2004 г.в. - 2 единицы) и лот №2 (Лесопогрузчик челюстной ПЧ-1, Лесопогрузчик челюстной ЛТ 65-2, ФИО5 трелевочная чокерная-4, трактор 1-170, Самоходный паром пр. СП40А «СПЖ-103»). 

Начальная цена Лота № 1 установлена в сумме 2 977 200 рублей, лота № 2 – 7 600 000 рублей. Снижение цены лота определено 5% каждые 15 дней до достижения 50% от первоначальной стоимости лота, после чего шаг снижения цены уменьшается до 3% каждые 30 дней. 

На основании письма конкурсного управляющего ООО «Белькачинский леспромхоз» ФИО2 банком утверждены изменения № 2 в положение  о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, находящегося в залоге, путем разделения имущества на 15 лотов: Лот№1: Форвардер Valmet 860 – начальная цена 1 649 000 рублей; Лот№2: Лесопогрузчик челюстной ЛТ 188 – начальная цена 685 000 рублей; Лот№3: Лесопогрузчик челюстной ЛТ 188 – начальная цена 798 000 рублей; Лот№4: ФИО5 трелевочная с толкателем ТТ 4М-04 – начальная цена 758 000 рублей; Лот№5: ФИО5 трелевочная чокерная ТТ 4М-04-07 – начальная цена 763 000 рублей; Лот№6: ФИО5 трелевочная чокерная ТТ 4М-07 – начальная цена 304 000 рублей; Лот№7: Лесопогрузчик челюстной ЛТ 188 – начальная цена 798 000 рублей; Лот№8: ФИО5 трелевочная с толкателем ТТ 4М – начальная цена 740 000 рублей; Лот№9: ФИО5 трелевочная ТТ 4М - начальная цена 740 000 рублей; Лот№10: Лесопогрузчик челюстной ПЧ-1 - начальная цена 711 000 рублей; Лот№11: Лесопогрузчик челюстной ЛТ 65 - начальная цена 186 000 рублей; Лот№12: ФИО5 трелевочная, бульдозер с отвалом ТТ4М-04 - начальная цена 758 000 рублей; Лот№13: Трактор Т-170 - начальная цена 378 000 рублей; Лот№14: ФИО5 трелевочная чокерная ТТ 4М-07 – начальная цена 691 000 рублей; Лот№15: Самоходный паром пр. СП-40А «СПЖ-103» - начальная цена 2 598 000 рублей.

25 июля 2013 года объявлены торги в виде публичного предложения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте торговой площадки (В2В), торги по всем лотам завершены 16 июля 2014 года, по 13 лотам по причине недостаточности количества участников, и это отражено в определении суда первой инстанции от 21 января 2015 года по настоящему делу о признании незаконными действий конкурсного управляющего. 

18.11.2014 конкурсный управляющий  обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу,  в котором указал, что провел все необходимые мероприятия по реализации залогового имущества, однако оно не было продано, а банк отказался от его принятия. Вопрос о передаче имущества другим кредиторам или иным лицам не был решен в связи с признанием собрания кредиторов несостоявшимся. В связи с отсутствием спроса на данное имущество и отсутствием денежных средств в конкурсной массе конкурсный управляющий просил прекратить производство по делу по пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Определением суда первой инстанции от 03.12.2014 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Белькачинский леспромхоз» ФИО2 от 17.11.2014   о прекращении процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника, принято к рассмотрению. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 было назначено на 13 января 2015 года 15 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2015 года производство по делу его заявлению  было прекращено, поскольку в судебном заседании конкурсный управляющий заявил отказ от заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белькачинский леспромхоз»  по мотиву проведения не всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  для процедуры конкурсного производства. 

В определении суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства от 13 марта 2015 года указано, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на определение арбитражного суда от 21.01.2015 о признании незаконными действия конкурсного управляющего по прекращению торгов заложенного имущества ООО «Белькачинский леспромхоз» в форме публичного предложения, объявленных 25 июля 2013 года, в котором суд обязал конкурсного управляющего ООО «Белькачинский леспромхоз» ФИО2 возобновить торги в форме публичного предложения имущества общества с ограниченной ответственностью «Белькачинский леспромхоз», находящегося в залоге у Банка ВТБ (открытого акционерного общества), заявил о продлении срока процедуры конкурсного производства на три месяца, в целях исполнения вышеуказанного судебного акта и завершения мероприятий по реализации имущества должника. 

При этом представители Банка ВТБ (ОАО) и конкурсный кредитор ФИО6 поддержали ходатайство представителя конкурсного управляющего о продлении срока процедуры конкурсного производства на три месяца.

Определением от 22 апреля 2015 года разрешены разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, вследствие чего внесены изменения в Порядок о сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Белькачинский леспромхоз», находящегося в залоге Банка ВТБ (ОАО) от 06 марта 2013 года в части снижения начальной цены. Кроме того,  пункт 4.4 порядка изложен судом  в следующей редакции: При снижении стоимости имущества/ лота в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 30 % от начальной цены, указанной в п.4.2 настоящего Порядка торги завершаются.».

Заявитель по делу о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства заявил об отказе финансирования расходов по делу, что зафиксировано в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2015.

Так, в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2015 указано, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего  огласил отчет конкурсного управляющего ООО «Белькачинский леспромхоз» ФИО2 и заявил ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с назначением к рассмотрению на 23.07.2015 судом апелляционной инстанции жалобы залогового кредитора Банк ВТБ (ОАО) на определение арбитражного суда от 22.04.2015 об утверждении изменений в Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, находящего в залоге ВТБ (ОАО). 

Представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержал ходатайство представителя конкурсного управляющего о продлении срока процедуры конкурсного производства, в связи с незавершением конкурсным управляющим ООО «Белькачинский леспромхоз» ФИО2 всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в рамках введенной процедуры банкротства. 

В определении от 18.06.2015 указано, что представитель заявителя ООО СК «Якутск» заявил об отказе финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «Белькачинский леспромхоз» и возражение относительно продления срока конкурсного производства в отношении должника, считает, что реализация имущества, находящегося  в залоге у Банка ВТБ (ОАО), не представляется возможной, поскольку заложенное имущество является неликвидным, в связи с чем, дальнейшее продление процедуры конкурсного производства привет к увеличению расходов по делу о банкротстве должника.

Однако суд первой инстанции, с учетом позиции конкурсного управляющего, банка и ФНС России, указал на необходимость завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках конкурсного производства в отношении нереализованного имущества ООО «Белькачинский леспромхоз», находящегося в залоге у Банка ВТБ (ОАО), поэтому счел возможным удовлетворить ходатайство представителя конкурсного управляющего о продлении срока процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника.

27.07.2015 в судебном заседании конкурсный управляющий огласил отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Белькачинский леспромхоз» и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с проведением всех мероприятий, установленных Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, отсутствием у должника имущества (денежных средств) и оснований для продления срока введенной процедуры банкротства.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) возражал относительно завершения процедуры конкурсного производства   в связи с наличием нереализованного имущества ООО «Белькачинский леспромхоз», находящегося в залоге Банка ВТБ (ОАО) и незавершением конкурсным управляющий должника мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд в определении от 29 июля 2015 года указал, что материалами дела подтверждается, что заложенное имущество в пользу Банка ВТБ (ОАО) не реализовано в связи с отсутствием потенциальных покупателей, однако счел возможным ходатайство представителя Банка ВТБ (ОАО) удовлетворить частично и продлить срок процедуры конкурсного производства  до 28.09.2015. Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Белькачинский леспромхоз» ФИО2 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не удовлетворил.

Определением от 28 сентября 2015 года суд удовлетворил ходатайства банка и продлил процедуру конкурсного производства на два месяца, вновь указав, что заложенное имущество в пользу Банка ВТБ (ОАО) не реализовано в связи с отсутствием потенциальных покупателей.

Определением от 30 ноября 2015 года срок конкурсного производства вновь продлен по ходатайству конкурсного управляющего. В определении отмечено, что конкурсный управляющий должника ФИО2 представил отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 26 ноября 2015 года и направленное в адрес залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) уведомление о необходимости получения согласия Банка на оплату публикации в газете «Коммерсантъ» объявления о проведении торгов посредством публичного предложения имущества должника, находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО), и оплату проведения публичных торгов вышеуказанного залогового имущества.  

Определением от 03 февраля 2016 года срок конкурсного производства вновь продлен по ходатайству банка. В определении отмечено, что в судебном заседании конкурсный управляющий огласил отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства, пояснил, что залоговое имущество должника реализовать невозможно, поскольку отсутствуют денежные средства для организации и проведении торгов, в связи с чем, заявил ходатайство о прекращении процедуры производства по мотиву отсутствия у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для покрытия текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе оплаты вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 2 880 000 рублей и опубликования объявлений о проведении торгов.

Однако суд ходатайство конкурсного управляющего ООО «Белькачинский леспромхоз» ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не удовлетворил, продление срока процедуры мотивировал необходимостью реализации залогового имущества должника и завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках конкурсного производства, в отношении нереализованного имущества ООО «Белькачинский леспромхоз», находящегося в залоге у Банка ВТБ (ОАО).

Из последующих определений суда первой инстанции от 08.04.2016, от 08.06.2016, от 05.08.2016, от 07.10.2016  следует, что в дальнейшем конкурсный управляющий вновь открывал счет и проводил мероприятия по возобновлению торгов по реализации залогового имущества должника.

В определении от 08.12.2016  суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим должника ФИО2 в судебном заседании оглашен отчет о результатах проведения конкурсного производства и пояснено суду, что торги имущества должника признаны несостоявшимися, торги путем публичного предложения также не состоялись, предложение о передаче банку ВТБ (ПАО) залогового имущества оставлено им без удовлетворения.  Для совершения мероприятий, предусмотренных статьей 148 Закона о банкротстве  о передаче имущества должника в органы местного самоуправления, конкурсный управляющий должника ФИО2 заявил о продлении срока конкурсного производства сроком на два месяца. Срок конкурсного производства вновь продлен. 

В дальнейшем, ссылаясь на необходимость завершения мероприятий, предусмотренных статьей 148 Закона о банкротстве, по передаче имущества должника органам местного самоуправления, конкурсный управляющий должника ФИО2 заявлял ходатайства о продлении срока процедуры конкурсного производства, и срок судом продлевался, на что указано в определениях от 20.02.2017, от 15.05.2017.

При этом конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о понуждении органа местного самоуправления Администрацию Усть-Майского района РС(Я) принять имущество должника, нереализованное на торгах: Лесопогрузчик челюстной ЛТ 188 г/н15-53, Лесопогрузчик челюстной ПЧ-1 г/н15-55, Лесопогрузчик челюстной ЛТ65 г/н 15-59, Машину трелевочную ТТ 4М г/н 15-56, Машину трелевочную ТТ 4М г/н 83-51, Дизельную электростанцию АД20-Т400, Машину трелевочную ТТ4М г/н 83-55, Машину трелевочную бульдозер с отвалом ТТ 4М-04 (г/н 83-54), Лесопогрузчик челюстной ЛТ-188 г/н 15-52, Машину трелевочную ТТ4М-04 г/н 15-58, Машину трелевочную ТТ4М-04-07 г/н 15-57, Машину трелевочную ТТ4М-07 г/н 83-52, Машину трелевочную чекерную ТТ4М-07 г/н 83-53, Лесовоз УРАЛ-375 (снимки 2190-2192)1995 г/н нет, Автомашину Лесовоз КРАЗ-255 1991г., Автомашину Лесовоз КРАЗ-255 Б 1984, Трактор Форвардер «Валмет-860» 2006г., 346379 ВВ; Паром СПЖ-103.

Рассмотрение спора длилось с 03.03.2017 по 08.06.2017. 

Определением суда первой инстанции от 08.06.2017 заявление  конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворено. Суд обязал Администрацию Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) принять в муниципальную собственность (казну) имущество должника, не реализованное на торгах.

Далее срок конкурсного производства продлевался  в связи с обжалованием администрацией определения арбитражного суда от 08.06.2017 о понуждении Администрации Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) принять в муниципальную собственность (казну) имущество должника, нереализованное на торгах.

Не согласившись с определением суда 08.06.2017, Администрация Усть-Майского района (улуса) Республики Саха (Якутия) обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белькачинский леспромхоз» ФИО2 отказано. При этом апелляционный суд указал, что заслуживает внимание   довод Администрации района о том, что имущество фактически отсутствует, что исключает возможность использования его в интересах муниципального образования, а только повлечет неоправданное расходование бюджетных средств, связанных с постановкой на учет и списание переданного ему несуществующего имущества.  

Из определения суда первой инстанции от 02.10.2017 следует, что в судебном заседании 26 сентября 2017 года рассматривался вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, но было удовлетворено ходатайство банка о  продлении срока конкурсного производства на один месяц с целью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Какие конкретно это мероприятия, в определении суда не указано. 

В определении суда первой инстанции от 03.11.2017 указано следующее. В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство от 23.10.2017 о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства. В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства. Представитель Банка ВТБ (ПАО) вопрос о прекращении производства по делу или завершении конкурсного производства в отношении должника оставила на усмотрение суда. 

Однако, суд, выслушав конкурсного управляющего должника и представителя Банка ВТБ (ПАО), изучив материалы дела, пришел к выводу о невозможности рассмотрения ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства ввиду необходимости совершения конкурсным управляющим должника мероприятий по передаче нереализованного имущества должника кредиторам и собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника.

Определением суда от 08.12.2017 конкурсное производство было завершено, но постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Апелляционный суд указал, что определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства принято при неверном применении норм Закона о банкротстве, что повлекло принятие необоснованного судебного акта, и выводы суда первой инстанции о завершении процедуры являются преждевременными, так как остался неразрешенным вопрос об имуществе должника в виде самоходной техники в количестве 14 единиц. Конкурсный управляющий не представил надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов, подтверждающих списание имущества. Отсутствует и решение собрания кредиторов по списанию спорного имущества. Кроме того, как установлено апелляционным судом из картотеки арбитражных дел, в рамках настоящего дела 01.12.2017 в арбитражный суд поступила жалоба Банка ВТБ (ПАО) от 30.11.2017 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными.

В связи с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции определением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2018 было назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и вопроса о завершении введенной процедуры банкротства на 10.05.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства откладывалось  на 20 июня 2018 года, процедура конкурсного производства продлевалась в связи с нахождением дела №А58-8125/2008 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по   жалобе конкурсного управляющего на постановление апелляционного арбитражного суда от 23.03.2018 об отмене определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 06.07.2018 постановление Четвёртого апелляционного арбитражного суда от 23.03.2018 оставлено без изменения. 

В судебном заседании 24.07.2018 конкурсный управляющий должника ФИО2   заявил ходатайство о продлении процедуры банкротства в отношении должника на три месяца, в связи с необходимостью проведения мероприятий по понуждению Администрации Усть-Майского района РС (Я) принять в муниципальную собственность имущество должника, не реализованного на торгах.

Конкурсное производство завершено лишь 19.02.2019, поскольку рассматривался вопрос о понуждении Администрации Усть-Майского района РС (Я) принять в муниципальную собственность имущество должника.

В определении от 19.02.2019 о завершении конкурсного производства указано, что в конкурсную массу ООО «Белькачинский леспромхоз» было включено имущество рыночной стоимостью 13 103 000 рублей (основные средства), из них 12 735 000 рублей - находящееся в залоге. За период конкурсного производства в результате проведения конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества ООО «Белькачинский леспромхоз»  часть имущества, в том числе залогового, была реализована на сумму 1 465 366 рублей 76 копеек.

В связи с отсутствием заявок на приобретение имущества должника, на основании статьи 148 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим после отмены определения суда о  передаче имущества муниципалитету Усть-Майского улуса Республики Саха (Якутия) были дополнительно направлены уведомления конкурсным кредиторам, в том числе залоговому кредитору Банку ВТБ (ПАО) и учредителям должника о передаче нереализованного на торгах имущества должника.

Залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО), кредиторы третьей очереди и учредители должника вышеуказанное нереализованное имущество в счёт погашения кредиторской задолженности ООО «Белькачинский леспромхоз» принять отказались. Нереализованное на торгах имущество должника списано конкурсным управляющим по актам о списании от 09 января 2019 года  на основании решения собрания кредиторов должника от 19 декабря 2018 года

Решение собрания кредиторов должника от 19 декабря 2018 года обжаловано Банком ВТБ ПАО в судебном порядке; определением суда от 19 февраля 2019 заявление банка оставлено без удовлетворения по мотиву правомочности принятия решения о списании собранием кредиторов должника.

Вышеперечисленные фактические обстоятельства настоящего дела позволяют апелляционному суду прийти к выводу, что в условиях действовавшего в 2015 году Закона о банкротстве у заявителя по делу о банкротстве, не желающего финансировать расходы  арбитражного управляющего, было два возможных варианта поведения: заявить отказ от финансирования и подать ходатайство о прекращении производства по делу. 

Данными возможностями воспользовался заявитель, добросовестно указав 18.06.2015 о невозможности финансирования судебных расходов по делу. 

Доводы о том, что он не обратился с   ходатайством о прекращении производства по делу, не могут в рассматриваемом случае служить основанием для возложения на заявителя бремени несения расходов, поскольку выше подробно указано о том, что конкурсный управляющий сам  обратился с подобным ходатайством, но ему было отказано. 

Злоупотребления в действиях заявителя по делу о банкротстве, указавшего на отказ от финансирования расходов по делу, судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. 

В  пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

То есть, в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» об отказе финансирования от 18.06.2015 также может быть расценено как  указание на  лимитированный срок проведения процедуры, в течение которого заявитель готов был финансировать расходы. 

Более того, как отмечено выше, длительный срок проведения конкурсного производства обусловлен позицией залогового кредитора о непременной реализации оказавшегося неликвидным имущества должника, отсутствием его согласия на прекращение производства по делу, неоднократным заявлением ходатайств о продлении срока конкурсного производства. 

При таких обстоятельствах желание залогового конкурсного кредитора на удовлетворение его требований исключительно   в деле о банкротстве должника (при наличии ходатайств о прекращении производства по делу, об отказе финансирования расходов) не могло быть удовлетворено за счет заявителя по делу о банкротстве, добросовестно указавшего на отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства. 

Кроме того, конкурсный управляющий в данном случае также несёт риск возложения на него последствий, связанных с невыполнением обязанности по своевременному обращению с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку первое такое его ходатайство было им же и отозвано.  В этой связи для него  наступают последствия, перечисленные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17 декабря 2009 г. № 91: при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При этом апелляционный суд исходит из отсутствия обязанности у заявителя финансировать расходы арбитражного управляющего, понесенные им после  заявления отказа от финансирования (18.06.2015), с чем согласился и кассационный суд. 

Вместе с тем заявлены требования о компенсации расходов по опубликованию сообщений в период 2012 – 2016 годов, когда на расчетном счете должника имелись денежные средства, что следует из выписки по расчетному счету, исследованной апелляционным судом.  Конкурсный управляющий имел возможность компенсировать свои расходы за счет средств должника, но не сделал этого. 

По изложенным мотивам не могут быть компенсированы за счет заявителя и расходы по вознаграждению арбитражного управляющего за заявленные периоды, поскольку при наличии денежных средств на счете должника, ФИО2 выплатил себе лишь часть вознаграждения в общей сумме 611 486,59 рублей , а остальные денежные средства предпочел потратить на оплату услуг привлеченного специалиста, вместо того, чтобы оплатить себе вознаграждение. 

Материалами дела установлено, что 15 марта 2010 года между ООО «Белькачинский леспромхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и гражданкой ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению обязанностей специалиста по правовому обеспечению деятельности заказчика, а также на оказание услуг по организации делопроизводства и документооборота, выполнение и составление отчётности заказчика на срок с 15 марта 2010 года до окончания процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку конкурсный управляющий ФИО2,  прошедший обучение  по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении консультантов по вопросам, не требующих специальных познаний, поэтому привлечение специалиста является необоснованным , так как перечисленные  работы может и должен был выполнить конкурсный управляющий самостоятельно в силу своей профессиональной подготовки и возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно разъяснениям, приведенным  в пунктах  4, 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, а не вправе рассчитывать на последующее возмещение таких расходов  заявителем по делу о банкротстве. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд установил, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по настоящему делу признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белькачинский леспромхоз», выразившееся в уклонении от взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Лестехсервис» по договору купли- продажи самоходной машины от 21 июля 2011 года.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить периоды такого бездействия, вместе с тем, этот первой определен судом первой инстанции. 

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно определен период  бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2 с  21.07.2011 по 21.06.2013, так как  договор купли- продажи самоходной машины был заключен 21 июля 2011 года, а соответствующие мероприятия  по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Лестехсервис» начали осуществляться только после 21.06.2013.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Расчет вознаграждения, которое подлежит исключению за данный период с  21.07.2011 по 21.06.2013, апелляционный суд производит следующим образом (с учетом того, что за неполные месяцы наличия полномочий арбитражного управляющего фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце, - пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»):

10 645,16 рублей : 30 000 х  11 дней июля 2011 года (с 21.07 по 31.07) / 31 (количество дней в июле);

150 000 рублей: 30 000 х 5 месяцев (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года);

360 000 рублей за 12 месяцев 2012 года (30 000 х 12);

150 000 рублей:  30 000 х 5 месяцев (январь, февраль, март, апрель, май 2013 года);

21 000 рублей: 30 000 х 21 (с 01.06.2013 по 21.06.2013) / 30 дней в июне; 

итого -  691 645,16 рублей. 

Арбитражный управляющий ФИО2 по итогам кассационного пересмотра судебных актов по настоящему спору указывает о невыплаченном ему вознаграждении в сумме 1 890 000 рублей за период с 11.03.2010 по 18.06.2015, минус оплата за счет денежных средств должника в сумме 611 486,59 рублей = 1 278 513,41 рублей. 

 Апелляционный суд производит расчет вознаграждения арбитражного управляющего за период с 11.03.2010 по 18.06.2015:

20 322,58 рублей: 30 000 х 21 (с 11.03.2010 по 31.03.2010) / 31 день в марте;

270 000 рублей за 9 месяцев 2010 года (апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года): 30 000 х 9;

360 000 рублей за 12 месяцев 2011 года (30 000 х 12);

360 000 рублей за 12 месяцев 2012 года (30 000 х 12);

360 000 рублей за 12 месяцев 2013 года (30 000 х 12);

360 000 рублей за 12 месяцев 2014 года (30 000 х 12);

150 000 рублей:  30 000 х 5 месяцев (январь, февраль, март, апрель, май 2015 года);

18 000 рублей: 30 000 х 18 (с 01.06.2015 по 18.06.2015) / 30 дней в июне; 

итого -  1 898 322,58 рублей. 

Из данной суммы подлежит исключению сумма оплаты 611 486,59 рублей и сумма 691 645,16 рублей за период незаконного бездействия конкурсного управляющего, всего остаток по вознаграждению за данный период составит сумму 595 190,83 рублей. 

В отношении привлеченного специалиста апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. 

Как правильно указал суд первой инстанции,  согласно представленного отчета  в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 1 264 718 рублей, из чего следует, что размер оплаты услуг привлеченных лиц не должен превышать 98 235,90 рублей (85 000 + 264 718 х 5%). 

На дату подачи заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий оплатил за счет имущества должника услуги привлеченному лицу в размере 368 000 рублей и заявил к взысканию с заявителя оплату услуг по договору с привлеченным специалистом ФИО7 в размере 276 000 рублей, тогда как всего сумма вознаграждения данного специалиста составила 644 000 рублей, на что также указали лица, участвующие  в споре, в суде апелляционной инстанции и при новом рассмотрении.

Таким образом, размер расходов на привлеченных лиц превышает установленный законом лимит на 545 764,10 рублей (644 000 рублей - 98 235 рублей 90 рублей).

Привлечение конкурсным управляющим по договору возмездного оказания услуг специалиста ФИО4 суд первой инстанции счел  необоснованным, так как ее услуги не связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Размер оплаты стоимости услуг ФИО4 также счел несоразмерным исполняемым обязанностям по делопроизводству, и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в оплате расходов по вознаграждению привлеченного специалиста. 

Данные выводы суда первой инстанции не оспаривались  заявителем апелляционной жалобы, тем не менее, поскольку суд кассационной инстанции  дал обязательные для апелляционного суда указания, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве)  привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется исходя из  балансовой стоимости активов должника.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Привлечение специалистов на договорной основе должно быть обусловлено необходимостью осуществления ряда мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы (в том числе на взыскание дебиторской задолженности; выявление иного имущества предприятия-должника, его инвентаризацию, оценку и последующую реализацию; исполнения обязанностей по сохранности и возврату имущества предприятия должника), что соответствует цели конкурсного производства.

Сам факт недостаточности имущества должника при банкротстве в отсутствие установленного судом злоупотребления со стороны конкурсного управляющего и иных лиц не может препятствовать увеличению судом лимита расходов.

Лимит расходов не увеличивался. 

Предмет доказывания по подобным спорам, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предполагает необходимость учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- оценка  качества оказанных услуг обычно предъявляемым  требованиям;

-наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Принцип разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, закрепленный пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривает  обязанность арбитражного управляющего максимально ответственно подходить к вопросу привлечения третьих лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Оценивая обоснованность привлечения специалистов, суд первой инстанции установил, что 15 марта 2010 года между ООО «Белькачинский леспромхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и гражданкой ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению обязанностей специалиста по правовому обеспечению деятельности заказчика, а так же на оказание услуг по организации делопроизводства и документооборота, выполнение и составление отчётности заказчика на срок с 15 марта 2010 года до окончания процедуры конкурсного производства. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий ФИО2 прошедший Единую программу подготовки арбитражных управляющих, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении консультантов по вопросам, не требующих специальных познаний,   необоснованным является привлечение специалиста ФИО4 , так как  данные работы может и должен был выполнить конкурсный управляющий самостоятельно в силу своей профессиональной подготовки и возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника. Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства. 

Специалист привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

При этом судом первой инстанции обоснованно  принято во внимание наличие у конкурсного управляющего соответствующей профессиональной подготовки, позволяющей самостоятельно осуществлять проведение мероприятий, связанных с банкротством должника, с учетом того, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста, и уж тем более, оценивая такие риски, арбитражный управляющий не вправе производить расходы по оплате услуг в расчете на последующее возмещение их заявителем по делу о банкротстве. 

Из материалов спора следует, что привлеченному специалисту начислено вознаграждение в общей сумме 644 000 рублей, из которых фактически выплачено 368 000 рублей.

В силу  правовой позиции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учетом изложенного выше, поскольку привлечение специалиста ФИО4 не является обоснованным, произведено в нарушение положений законодательства о банкротстве, в нарушение лимита расходов, без учета фактического отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для оплаты подобных расходов, апелляционный суд исходит из того, что сумма 368 000 рублей должна была быть выплачена конкурсным управляющим не привлеченному специалисту, а направлена на погашение собственных требований по вознаграждению в порядке календарной очередности. 

Следовательно, из остатка по вознаграждению в сумме  595 190,83  рублей, определенной выше, подлежит исключению сумма 368 000 рублей, и это означает, что конкурсный управляющий вправе претендовать на сумму вознаграждения  227 190,83 рублей. 

Помимо указанного, согласно представленной конкурсным управляющим выписки по счету за период с 01.01.2010 по 19.08.2014, размер поступивших денежных средств должника на расчетный счет составил 3 384 340,60 рублей. Из них использованных: 611 486,59 рублей - вознаграждения конкурсному управляющему; 19 928,74 рублей по требованию № 1175 от 13.05.2010; 161 707,67 рублей задолженность заработной платы заместителя генерального директора ФИО8 (решение Якутского городского суда ЯГС от 30.11.2009, дело № 2-6685-2009 ИЛ - ВС № 005540407 от 25.01.2010); судебные расходы арбитражного  управляющего ФИО3- 407 191,28 рублей; привлеченному специалисту ФИО7. - 368 000 рублей; 2 914 рублей - плата за проведение платежей и оплата за банковское обслуживание; оплата залоговому кредитору - 1 454 578,79 рублей; ООО «Полюс-Р» (организация торгов) - 82 367,55 рублей; ООО «Эксперт» (оценка имущества) - 40 000 рублей; возмещение расходов конкурсному управляющему- 68 921,45. 

Конкурсным управляющим по заявлению ФИО8 (заместитель генерального директора ООО «Белькачинский леспромхоз») от 17.08.2010 была погашена задолженность по заработной плате по решению ЯГС от 30.11.2009, дело № 2-6685-2009, исполнительный лист ВС № 005540407 от 25.01.2010 в размере 161 707,67 рублей в нарушение очередности,  установленной статьей 134 Закона о банкротстве, которая не является текущим платежом, а подлежит отнесению к реестровой задолженности.

Более того, даже если часть из указанной задолженность подлежит отнесению к текущим обязательствам должника, то она должна быть оплачена в составе второй очереди текущих обязательств. 

Как отмечено выше, в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

С учетом указанного, исходя из того, что сумма 161 707,67 рублей должна была быть направлена на погашение вознаграждения арбитражного управляющего, относящегося к категории первой очереди, остаток  вознаграждения в размере   227 190,83 рублей, определенный выше, также должен был быть погашен за счет денежных средств должника, поэтому не может быть отнесен на заявителя по делу о банкротстве.

Изложенное означает, что требования арбитражного управляющего о  взыскании вознаграждения за счет средств заявителя надлежит удовлетворить только в части 65 483,16 рублей (227 190,83 – 161 707,67). 

Понесенные расходы по делу о банкротстве должника в сумме 34 485 рублей 73 копеек по опубликованию сведений о несостоятельности (банкротстве) в средстве массовой информации «Коммерсантъ» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами на оплату за период с 2011 года по 2014 годы (представлены в суд апелляционной инстанции одновременно с ходатайствам от 17.11.2020), текстами публикаций. 

Расходы подтверждены на сумму, большую, чем 34 485 рублей 73 копеек, однако, часть из них была компенсирована за счет имущества должника, остаток составил указанную сумму. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего   уточнил требования и просил взыскать судебные расходы за публикации: по счету от 07.09.2016 в сумме 12 730 рублей 39 копеек; по счету от 11.12.2012 в сумме 16 264 рубля 78 копеек; по счету от 28.03.2013 в сумме 5 490 рублей 56 копеек, всего - 34 485 рублей 73 копеек.

Понесенные расходы по делу о банкротстве должника по опубликованию сведений о несостоятельности (банкротстве) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, подлежат возмещению ФИО2 за счёт средств заявителя, кроме расходов  по счету от 07.09.2016 в сумме 12 730 рублей 39 копеек, поскольку данные расходы произведены за пределами периода финансового бремени заявителя (18.06.2015).

При таких обстоятельствах понесенные расходы по делу о банкротстве должника по опубликованию сведений о несостоятельности (банкротстве) в общей сумме 21 755,34 рублей подлежат взысканию  с общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» в пользу арбитражного управляющего ФИО2.

В остальной части требований надлежит отказать. 

В силу пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах определение по делу подлежит частичной отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил по платежному поручению № 5404 от 01.11.2019 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года по делу № А58-8125/2008 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2  65 483,16 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 21 755 рублей 34 копеек - расходы по опубликованию сведений в деле № А58-8125/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белькачинский леспромхоз», всего – 87 238,50 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 5404 от 01.11.2019.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.В. Монакова

К.Н. Даровских