Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1208/2019

26 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой  Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (адрес:  Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, пр.Всеволожский 29; Россия 197022, Санкт-Петербург, Каменоостровский пр. д.40, лит.А, ОГРН:  1027800004517; 1027800004517);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Приоритет" (адрес:  Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЕФИМОВА 4А/А/18Н, ОГРН:  1097847306370);

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Приоритет» о взыскании неустойки в размере 14 000 000 руб. по договору залога товаров в обороте № 6ДП1/16 от 05.02.2016

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. 

 Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Банком и ООО «Гелор» (далее - Заемщик) 15.05.2015 заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 170 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с Кредитным договором и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых. Срок возврата кредита определен 13.05.2016.

06.02.2018 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-93624/17 требования Банка основанные на задолженности Заемщика из кредитного договора включены в реестр требований кредиторов Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств из Кредитного договора между Банком и ООО «СК Приоритет» (далее - Залогодатель, Общество, Ответчик) 10.12.2015 заключен договор № 29ДЗ/15 залога товаров в обороте (далее - Договор залога), согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2016 № 1), предметом залога являлся следующий товар:     

Наименование

Количество

Цена за 1 шт.

Балансовая , стоимость, руб.

Залоговая стоимость, руб.

Комплект реечного потолка 1,7* 1,7м, S100 Белый жемчуг + вставка хром

22 500

4 484,3

7

100 898 325

85 300 000

Реечный потолок для ванной комнаты 1,7*1,7 м. металлик + вставка хром

17 000

3 588,7

8

61 009 260

51 600 000

Комплект реечного потолка 1,7*1,7м, S150 белый жемчуг с мет. Полосой

22 000

3 251,7

3

71 538 060

60 600 000

Комплект реечного потолка 1,7*1,7м, S100 для ванной комнаты белый жемчуг

22 500

4 329,0

0

97 402 500

82 500 000

Итого:

330 848 145

280 000 000

Местонахождение залога: склад по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятие «Детскосельское», уч. 48 (основание: Договор хранения №31-отх/16 от 01.03.2016г. заключен между ООО «СК Приоритет» и ООО «ЭкоАвтоАльянс» сроком до 31.01.2017 г.).

16.01.2018 в связи с неисполнением обязательств из Кредитного договора Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-4669/2018 (в полном объёме 31.08.2018) в удовлетворении требования Банка отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А56-4669/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Приказом Банка России от 21.06.2016 г. № ОД-1912 у Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» с 21.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 года по делу № А56-52798/2016 Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - АО «Рускобанк», Банк, Истец, Кредитор), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего АО «Рускобанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-52798/2016 срок конкурсного производства в отношении АО «Рускобанк» продлен в установленном порядке до 21.03.2019.

Ссылаясь на то, что при заключении договора № 29ДЗ/15 залога товаров в обороте ответчиком предоставлены недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора,  в части наличия у ответчика  права собственности на предмет залога, местонахождения предмета залога, истец на основании пункта  4.4.6 Договора  №29ДЗ/15 залога товаров в обороте обратился в суд о взыскании 14 000 000 рублей 00 коп. неустойки.

 Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрения дела № А56-4669/2018, по иску Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Приоритет» (далее – ответчик, ООО «СК Приоритет») об обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте) по договору залога от 10.12.2015 № 29ДЗ/15, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что предметы залога никогда не существовали в натуре, данное имущество обществом «СК Приоритет» не приобреталось и его место нахождения ответчику неизвестно. В ходе рассмотрения  дела судом установлено, что предмет залога отсутствует, существование предмета залога на момент заключения договора залога не подтверждено, сведения о фактическом местонахождении предмета залога на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлены, акт о проверке наличия предмета залога не составлялся Банком ни при заключении договора залога, ни в иной период после его заключения, соответственно, обращение взыскания на него на момент рассмотрения настоящего спора невозможно.

Положениями пункта 1 статьи 431.2. Гражданского кодекса Российская Федерация предусмотрено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Положениями пункта 3.1 Договора залога установлено, что Залогодатель гарантирует, что:

3.1.1. Является собственником Предмета залога.

3.1.3 Предмет залога полностью оплачен Залогодателем, не обременён правами третьих лиц, ранее не заложен, в споре и под арестом не состоит.

3.1.4 Информация, предоставленная Залогодателем относительно Предмета залога является достоверной и полной.

Пунктом  4.4.6. установлено, что в случае предоставления залогодателем залогодержателю недостоверной информации касающейся предмета залога, Банк вправе потребовать уплатить штраф в размере 5% (пять) процентов от залоговой стоимости имущества, а Общество обязано уплатить такой штраф, в сроки указанные в соответствующих уведомлениях Банка.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что  Общество предоставило недостоверную информацию о наличии права собственности Общества на предмет залога на момент заключения Договора залога, местонахождении предмета залога требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Приоритет" в пользу Акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" 14 000 000 руб. неустойки, 93 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.