﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8490/19 

Екатеринбург

24 декабря 2019 г.

Дело № А07-9996/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Рябовой С.Э. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Нефтяная Компания» (далее – общество «СНК») на  решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  13.06.2019 по делу № А07-9996/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2019 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Общество «СНК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее - общество «НИПИ ОНГМ») о взыскании задолженности по договору субподряда от 29.04.2016 № 06-1-16/СП в размере 324 396 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 488 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  13.06.2019в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2019  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СНК» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Заявитель считает, что судами в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не установлена действительная воля сторон относительно содержащихся в договоре условий, не учтено буквальное содержание самого договора и общий смысл его условий в их взаимосвязи. Так, по его мнению, предусмотренная договором стоимость работ по подготовке документов на государственную экспертизу, подлежит выплате истцу в сумме 324 396 руб. 16 коп. независимо от фактического выполнения работ. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал истцу в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть» (далее – общество «РН-БашНИПИнефть»), которое являлось генеральным заказчиком изыскательных работ и могло раскрыть обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, судом апелляционной инстанции необоснованно не принята копия письма общества «РН-БашНИПИнефть» от 22.05.2019 № НВ-7492. Кроме того, заявитель ссылается на недобросовестность поведения ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СНК» (подрядчик) и обществом «НИПИ ОНГМ» (заказчик) заключен договор субподряда на выполнение инженерных изысканий от 29.04.2016 № 06-1-16/СП, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания для строительства объектов: «Обустройство разведочной скважины № 60СОР Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка»; «Обустройство разведочной скважины № 61ВУЕ Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка» и получить положительное заключение экспертизы (государственной, экологической и иных экспертиз и согласований, предусмотренных действующим законодательством РФ) в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий (приложения № 1.1, 1.2 к договору) и техническими условиями, утвержденными генеральным заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора содержание, стоимость и сроки выполнения работ в целом и отдельных ее этапов по договору указаны в календарном плане (приложение № 2.1, 2.2 к договору). Подрядчик приступает к выполнению работ/отдельных этапов работ по договору с даты письменного указания заказчика о необходимости выполнения работ/отдельного этапа работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость договора определяется в соответствии со сводной сметой (приложение № 3.1, 3.2 к договору) и составляет: 2 491 601 руб. 08 коп.

Согласно пункту 2.1.1 договора в стоимость договора включена стоимость работ подрядчика по подготовке документации на государственную экспертизу и получению положительного заключения экспертизы (государственной, экологической и иных экспертиз и согласований, предусмотренных действующим законодательством РФ). В случае принятия заказчиком/генеральным заказчиком решения об отсутствии необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации, этап «Сопровождение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертизы» в части отчетной документации по инженерным изысканиям» принимается и оплачивается заказчиком без учета затрат подрядчика (командировочные расходы, трудозатраты и т.д.), связанных с выполнением данного этапа. Если решение об отсутствии необходимости прохождения государственной экспертизы принято заказчиком/генеральным заказчиком после сдачи подрядчиком документов в экспертный орган (при наличии подтверждающих документов), этап «Сопровождение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертизы» в части отчетной документации по инженерным изысканиям» принимается и оплачивается заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.8 договора оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 300 000 руб., оплачивается подрядчику в течение 10 банковских после предоставления заказчику предварительной технической документации на основании подписанной сторонами накладной; оставшаяся сумма 2 191 601 руб. 08 коп., оплачивается в течение 70 (семидесяти) календарных дней, но не ранее получения денежных средств в рамках генерального договора на основании подписанных актов сдачи-приемки работ/услуг, счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что стоимость проведения экологической и государственной экспертиз проектной документации не входит в стоимость договора и оплачивается генеральным заказчиком самостоятельно. 

В рамках вышеуказанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний и возражений инженерные изыскания на общую сумму 1 993 241 руб. 93 коп., что подтверждается актами № 1.1 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Обустройство разведочной скважины № 60СОР Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного Участка» от 30.06.2016 на сумму 695 851 руб. 98 коп., № 1.2 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Обустройство разведочной скважины № 61ВУЕ Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка» от 30.06.2016 на сумму 1 297 389 руб. 95 коп. 

Подрядчик также оказал заказчику услуги (работы) по этапу № 5 «Сопровождение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертизы» в части отчетной документации по инженерным изысканиям», что подтверждается актом № 2.1 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Обустройство разведочной скважины № 60СОР Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка» от 17.05.2017  на сумму 173 963 руб. 

Выполненные работы на общую сумму 2 167 204 руб. 93 коп. оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2017 № 475 на сумму 500 000 руб., от 31.03.2017 № 834 на сумму 500 000 руб., от 25.08.2017 № 1933 на сумму 250 000 руб., от 28.02.2018 № 476 на сумму 458 602 руб. 45 коп., от 06.04.2018 № 665 на сумму 458 602 руб. 45 коп.

Письмом от 19.11.2018 № 597/11-18  общество «СНК» просило общество «НИПИ ОНГМ» подписать акт № 2.2 на закрытие этапа: «Сопровождение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертизы» по объекту: «Обустройство разведочной скважины № 61ВУЕ Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка» от 20.11.2018, а также произвести окончательный расчет по вышеуказанному договору в сумме 324 396 руб. 16 коп. в течение 7 (семи) дней с момента получения данного письма.

Ссылаясь на то, что общество «НИПИ ОНГМ» акт № 2.2 не подписало, мотивированного отказа от принятия работ подрядчику не представило и не оплатило указанную в акте сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 29.04.2016 № 06-1-16/СП, суды правильно квалифицировали их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что спорные отношения возникли в связи с неоплатой работ стоимостью 324 396 руб. 16 коп., отраженных в акте № 2.2 на закрытие этапа: «Сопровождение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертизы» по объекту: «Обустройство разведочной скважины № 61ВУЕ Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора субподряда № 06-1-16/СП, и установив, что общество «НИПИ ОНГМ» письмом от 13.03.2018 №01/1014 уведомило истца о приостановлении этапа работ «Подготовка проектной документации на экспертизу, сопровождение проектной документации в экспертных органах» и истцом фактически работы по указанному этапу не выполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что у общества «СНК» не возникло право на оплату работ согласно договору по акту № 2.2. на закрытие этапа: «Сопровождение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертизы» по объекту: «Обустройство разведочной скважины № 61ВУЕ Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка» от 20.11.2018, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном непривлечении общества «РН-БашНИПИнефть» к участию в деле в качестве третьего лица, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. Непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Обжалуемыми судебными актами какие-либо обязанности на общество «РН-БашНИПИнефть» не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений общество «РН-БашНИПИнефть»  не является, следовательно, обжалуемые судебные акты не повлияли на права и обязанности по отношению к сторонам в споре, в связи с чем оснований полагать, что решение и постановление по настоящему делу вынесены о правах и обязанностях общества «РН-БашНИПИнефть», не имеется.

Вопреки позиции заявителя приложенная к апелляционной жалобе копия письма общества «РН-БашНИПИнефть» от 22.05.2019 № НВ-7492 правомерно не принята во внимание апелляционным судом и не являлась предметом его оценки, поскольку обществом «СНК» не было заявлено ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела в качестве дополнительного доказательства с приведением обоснований причин невозможности его получения и представления при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанное соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ссылка общества «СНК» на недобросовестность поведения ответчика несостоятельна, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях общества «НИПИ ОНГМ» признаков злоупотребления правом и оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверном толковании судами условий договора, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 АПК РФ). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2. АПК РФ), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  13.06.2019 по делу 

№ А07-9996/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества «СНК» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит.

Судья						С.Э. Рябова