АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11589/2023

Дело № А65-4265/2023

г. Казань

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителя:

         от общества с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» - ФИО1, по доверенности от 10.10.2023 б/н,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мускулмаг» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 

по делу № А65-4265/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Мускулмаг» о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Онлайн Медиа Групп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» (далее – ООО «Авангард Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мускулмаг» (далее – ООО «Мускулмаг», ответчик) о взыскании 592 419,24 руб. – долга  по оплате оказанных услуг, 520 036,85 руб. - неустойки, с продолжением  ее начисления до фактического погашения задолженности.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Онлайн Медиа Групп» (далее – ООО «Онлайн Медиа Групп», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А65-4265/2023, исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано           592 419,24 руб. - долга, 70 000 руб. – неустойки по состоянию на  10.02.2023 года, неустойки на сумму 592 419,24 руб., начиная с 11.02.2023г. по день фактической оплаты долга  по ставке 0,1% за каждый день просрочки (с учетом  применения статьи  333 ГК РФ), в остальной части иска отказано. По делу распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мускулмаг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, директору ООО «Мускулмаг» не было известно о спорных договорах  до  возбуждения исполнительного производства по решению Арбитражного суда Республики Татарстан. 

Как указывает заявитель, у него отсутствует информация о потребительской ценности  предъявленных к оплате  работ и об отчетах по данным видам работ; доверенности на подписание актов выполненных работ директор ООО «Мускулмаг» не выдавал и сам акты не подписывал.

По мнению заявителя,  при принятии обжалуемых судебных актов факт выполнения работ, их объем и качество, судами не проверялись.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу  истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам истца, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм материального и процессуального права, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы истца изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в  судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Мускулмаг» (заказчик) и ООО «Онлайн Медиа Групп» (исполнитель) были заключены договоры о привлечении целевого трафика на сайт №АВ-137 от 21.10.2022 г., №АВ-128 от 20.10.2022 г., №АВ-130 от 20.10.2022 г., №АВ-131 от 20.10.2022 г., №АВ-132 от 20.10.2022 г., №АВ-133 от 20.10.2022 г., №АВ-134 от 20.10.2022 г., №АВ-135 от 20.10.2022 г., №АВ-138 от 21.10.2022 г., №АВ-139 от 21.10.2022 г.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров, периодом работ  считается  один  месяц. Датой окончания каждого периода работ является календарное число, соответствующее дню окончания первого периода работ по настоящему договору. 

Согласно пункту 3.3 договоров, сроки проведения подготовительных работ: 3 первых периода. 

По условиям пункта 3.6 договоров, приемка - передача работ по настоящему договору ежемесячно оформляется соответствующими Актами, направляемыми в электронном виде формата (pdf, jpeg), по электронному адресу заказчика, указанному в разделе VIII настоящего договора, имеющими юридическую силу оригиналов Актов, до обмена подлинными экземплярами. 

В силу пункта 3.7 договоров заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ обязан подписать его и 1 экземпляр подписанного Акта выполненных работ возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания Акта выполненных работ. 

Возражения не могут касаться обязательств, не предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. 

В соответствии с  пунктом  3.8 договоров, при неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного Акта приема-передачи либо обоснованных возражений против подписания Акта приема-передачи согласно пункту 3.7 настоящего договора соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате. 

В соответствии с пунктом 6.2.1 договоров, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В силу пункта 7.11 договоров, в случае расторжения настоящего Договора по инициативе одной из сторон, ей необходимо письменно оповестить об этом другую сторону. 

Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней, с момента получения оригинала уведомления о его расторжении на бумажном носителе. 

Как следует из материалов дела,  23.11.2022 года письмами от 21.11.2022 в адрес заказчика направлено уведомление о расторжении договоров. 

Таким образом, спорные договоры являются прекращенными. 

09 февраля 2023 года между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования, право взыскания долга по Договору о привлечении целевого трафика на сайт №АВ-137 от 21.10.2022, Договору о привлечении целевого трафика на сайт № АВ-128 от 20.10.2022, Договору о привлечении целевого трафика на сайт № АВ-130 от 20.10.2022, Договору о привлечении целевого трафика на сайт № АВ-131 от 20.10.2022, Договору о привлечении целевого трафика на сайт № АВ-132 от 20.10.2022, Договору о привлечении целевого трафика на сайт № АВ-133 от 20.10.2022, Договору о привлечении целевого трафика на сайт № АВ-134 от 20.10.2022, Договору о привлечении целевого трафика на сайт № АВ-135 от 20.10.2022, Договору о привлечении целевого трафика на сайт № АВ-138 от 21.10.2022, Договору о привлечении целевого трафика на сайт № АВ-139 от 21.10.2022, перешло к истцу. 

Согласно доводам истца, услуги в рамках указанных договоров оказаны третьим лицом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами и отчетами о выполненных работах по соответствующим этапам, направленными в адрес заказчика по адресу электронной почты  «lada-yarullina@mail.ru.», указанному в разделах VIII договоров.

В свою очередь, заказчиком оплата за оказанные услуги произведена частично, задолженность составила  общую сумму 592 419,24 руб. 

Поскольку  ответчик свои обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 185, 307, 309, 330, 333, 382, 432, 753, 779, 783,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», а также разъяснениями, изложенными в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в полном объеме и частично – неустойки,  с  учетом ее уменьшении  по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Как установлено судами  двух инстанций,  факт оказания спорных услуг в рамках заключенных договоров документально подтвержден и ответчиком, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 592 419,24 руб.

Суды, проверяя возражения ответчика по иску,  проанализировав условия договоров, руководствуясь положениями статей  432, 779 ГК РФ, суды  пришли к   верному выводу, что  все существенные условия для договоров данного вида сторонами согласованы.  

Также, данные договоры содержат подписи  в  графе «Заказчик», все договоры  содержат оттиски печати ответчика.

О фальсификации указанных документов не заявлялось.

Принадлежность ответчику  печати (оттиски которой имеются на всех  договорах)  не оспаривалась ответчиком.

Доказательств выбытия печати помимо воли ответчика,  в материалы дела последним  не представлены.

Ответчиком  производилась частичная оплата услуг.

Кроме того, в  суде первой инстанции на вопрос суда о лице, подписавшем договоры,  представитель ответчика пояснял, что  договоры подписаны менеджером по рекламе ФИО2,  до настоящего времени работающей в ООО «Мускулмаг». На вопрос представителя истца по поводу проставленных печатей на спорных договорах, представитель ответчика пояснял, что печать была в доступе в бухгалтерии ответчика.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств по делу,  суды пришли к   верному выводу  об отсутствии  оснований для  вывода о подписании данных договоров от имени ответчика неуполномоченным лицом. 

Услуги оказывались ответчику в  период действия договоров. 

Факт получения актов выполненных работ и отчетов от третьего лица, ответчиком не опровергнут.

Ответчиком представлены возражения на акты выполненных работ по спорным договорам и отчеты  (т.3 л.д. 31-32), со ссылкой на то, что договоры не были подписаны уполномоченным лицом.

Конкретных возражений по объему, качеству оказанных услуг  - в   отношении   соответствующих актов и отчетов, ответчиком не заявлялось.

Мотивы отказа от подписания актов выполненных работ признаны  судами первой и апелляционной инстанций необоснованными, и,  с учетом установленных  обстоятельств по делу,   руководствуясь положениями части 4 статьи 753 ГК РФ  суды пришли к  верному   выводу, что факт выполнения работ  подтвержден, данные работы ответчиком приняты. 

Доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно, документально не подтверждены.

 Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявил.

Доказательств, опровергающих правомерность требований истца, ответчик применительно к  положениям статьи 65 АПК РФ, не представил. 

На основании изложенного,  задолженность по оплате оказанных услуг по указанным договорам  в   сумме  592 419, 24 руб. взыскана с  ответчика    правомерно и обоснованно. 

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 520 036,85 руб. за период с 25.10.2022 по 10.02.2023, с продолжением ее начисления до фактического погашения  долга.

При этом, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6.2.1 договоров, статьями 330, 333 ГК РФ, пунктами 65, 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», установив факт просрочки оплаты, а  также то,   что    предъявленная истцом неустойка (1% в  день от суммы долга) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки  и признав ее подлежащей взысканию за период с 25.10.2022 по 10.02.2023  в сумме  70 000 руб., с продолжением ее начисления до дня фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Суд округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

В нарушение положений  статьи 65 АПК  РФ ответчик не представил в   материалы  доказательств, свидетельствующих об отсутствии у  него обязательств по оплате оказанных услуг и неустойки.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее  заявлялись  ответчиком в судах первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А65-4265/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова