297/2023-310238(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25682/2022

город Саратов

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Боярищевой Е.В., секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  321645100068024, ИНН 

<

***>), г. Саратов, к Обществу с ограниченной  ответственностью «Волгостройдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

третьи лица: 

Общество с ограниченной ответственностью "ЭК-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>),  Общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (ИНН: 

<

***>),  

ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), МОУ СОШ № 84, г.Саратов, Муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии: от истца – ФИО5, по доверенности от 23.09.2022, от ответчика – ФИО6, по доверенности от 30.11.2022, 

от третьих лиц - представители в судебное заседание не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный  предприниматель ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с  ограниченной ответственностью «Волгостройдом», о взыскании задолженности по договору  подряда № 5 от 29.07.2022 в размере 1 477 000 руб., пени за несвоевременную оплату по  договору подряда № 5 от 29.07.2022 в размере 29 540 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.09.2022 по 15.03.2023 по договору подряда № 5 от  29.07.2022 в размере 54 992,96 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2022 по делу № А5725682/2022 настоящее исковое заявление принято к производству.  

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.  

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения  судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном  сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в  информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 19.10.2023 по 26.10.2023 д о14  час. 45 мин., с 26.10.2023 по 30.10.2023 до 15 час. 15 мин., с 30.10.2023 по 07.11.2023 до 10  час. 20 мин., с 07.11.2023 по 08.11.2023 до 14 час. 30 мин., о чем были вынесены  протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного  заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О  процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных  заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное  заседание продолжено.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме, просил их удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции  Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.  

Как следует из искового заявления и представленных документов, 29.07.2022 между  ООО «Волгостройдом» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор подряда № 5, согласно пункту  1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п.  1.2 настоящего договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

Согласно пункту 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить следующие работы:  «Капитальный ремонт здания МОУ «СОШ № 84» по адресу: 

<

...>», в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).  

Пунктом 1.3 установлен срок выполнения работ по договору: с 30.07.2022 по  15.09.2022.  

В соответствии с пунктом 1.4 Договора работа считается выполненной после  подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.  

Согласно пункту 2.1 сумма Договора составляет 1 727 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора размер авансового платежа составляет 30% от  суммы договора, а именно 518 100 руб. Оплата оставшейся части в размере 1 208 900 руб.  производится со дня подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3 в течение пяти  рабочих дней.  

Пунктом 9.1 установлено, что Договор вступает в действие с 30.07.2022 и действует по  15.09.2022 или до исполнения сторонами своих обязательств по договору.  

Вышеуказанный договор подписан сторонами. 

Буквальное толкование условий договора № 5 от 29.07.2022 позволяет сделать вывод о  том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором  подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями разделов  1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно ч.4 ст. 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права  следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно  решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Как указал истец, работы по договору были выполнены в полном объеме. 

Так, 08.08.2022 между истцом и ответчиком был подписан акт № 1 сдачи-приемки  выполненных работ на сумму 998 582 руб. Данный объем работ также подтверждается  справкой № 1 от 09.08.2022 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.  

Кроме того, в последующем истец выполнил весь объем работ, предусмотренный  условиями договора № 5 от 29.07.2022, вместе с тем, ответчик от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ уклонился.  

При этом, после подписания договора ответчик произвел оплату аванса в размере  250 000 руб. Однако, в остальной части выполненные работы оплачены не были, в связи с  чем образовалась задолженность в размере 1 477 000 руб., что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  фактически выполненный истцом объем по договору подряда № 5 от 29.07.2022 не  соответствует согласованному сторонами в договоре объему работ.  

Так, истцом некачественно были выполнены следующие работы: устройство входных  групп-крылец в литере А в количестве 1 шт. в осях 4-6-А, данные работы выполнены с  отклонениями от проектно-сметной документации (габариты и соосность крылец не  соответствует проектным решениям) и с нарушением технологии устройства крылец, а  именно: не произведена выемка грунта, устройство подушки из песка и щебня, с  последующим трамбованием, устройство подбетонки.  

Более того, истцом не были выполнены следующие работы: штукатурка стен,  шпатлевка стен; стяжка пола; окраска стен; кладка кирпича и блоков; монтаж потолков;  монтаж откосов; устройство битумной гидроизоляции; монтаж наливного пола; укладка  экструзионного пенополистирола; заделка штроб/подрозетники; работа с коробами (серпянка,  уголки, шпатлевка) 3 этажа здания; ремонтно-восстановительные работы (кирпич); ремонт  дверных откосов 3 этажа здания; монтаж межкомнатных перегородок, демонтажные работы;  устройство песчаного основания под фундамент; устройство железобетонных крылец;  устройство железобетонных ступней; штукатурка поверхностей внутри здания по камню и  бетону; демонтаж металлических труб и радиаторов; демонтаж вентиляции; демонтаж  оконных и дверных проемов; устройство, шпатлевка, окраска оконных откосов из ГКЛ;  монтаж коробов из ГКЛ; укладка плитки на короба; оштукатуривание дверных откосов.  

Кроме того, как указал ответчик, в акте выполненных работ от 15.08.2022 № 2  стоимость работ по пунктам 1, 3, 6, 9, 10, 12, 13, 16, 17повторно включена в стоимость  взыскиваемой стоимости работ.  

Факт некачественного выполнения работ со стороны истца подтверждается, в том  числе, письмом ООО «Экспертстрой», адресованным первому заместителю главы Заводского  района муниципального образования «Город Саратов», АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России»,  ООО «Волгостройдом».  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации акта о приемке  выполненных работ № 1 от 08.08.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1  от 09.08.2022.  

Представитель истца отказался от исключения доказательств из числа доказательств  по делу.  

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.  

 Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство  о назначении экспертизы с целью определения подлинности подписи директора на  следующих документах: акте о приемке выполненных работ № 1 от 08.08.2022 и справке о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.08.2022.  

В связи с возникшими вопросами, определением суда от 22.06.2023 по делу назначена  судебная почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено ООО  «Экспертное агентство «Аргумент», перед экспертом поставлены вопросы в следующей  редакции:  

1) Кем, самим ФИО7 или другим лицом, выполнена подпись от имени  ФИО7 в акте приемки выполненных работ № 1 от 08.08.2022г., справке о стоимости  работ и затрат от 09.08.2022г.  

По итогам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное  заключение № 093-01/23 от 14.07.2023.  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению при ответе на  поставленный вопрос эксперт указал, что подписи от имени ФИО7 в копиях акта о  приемке выполненных работ № 1 от 08.08.2022 года и справке о стоимости выполненных  работ и затрат от 09.08.2022 года № 1 выполнены не ФИО7, а  другим лицом с квалифицированным подражанием подписи ФИО7 после  предварительной тренировки.  

Поскольку в судебном заседании истцом были представлены вторые экземпляры  спорных документов, определением суда от 25.09.2023 по делу назначена дополнительная  почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное агентство  «Аргумент», перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:  

1) Кем, самим ФИО7 или другим лицом, выполнена подпись от имени  ФИО7 в акте приемки выполненных работ № 1 от 08.08.2022г., справке о стоимости  работ и затрат от 09.08.2022г.  

По итогам проведенной дополнительной экспертизы в материалы дела представлено  экспертное заключение № 133-01/23 от 13.10.2023.  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению при ответе на  поставленный вопрос эксперт указал, что подписи от имени ФИО7 в акте о приемке  выполненных работ № 1 от 08.08.2022 года и справке о стоимости выполненных работ и  затрат от 09.08.2022 года № 1 выполнены не ФИО7, а другим  лицом с квалифицированным подражанием подписи ФИО7 после предварительной  тренировки.  

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 дал полные  и исчерпывающие ответы по существу заданных вопросов.  

Суд, проведя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации проверку заявления ООО «Волгостройдом», определил признать обоснованным  заявление о фальсификации доказательств – акта о приемке выполненных работ № 1 от  08.08.2022 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 09.08.2022, исключив их из  числа доказательств, поскольку фальсификация указанных документов подтверждена  экспертным исследованием.  

Иных доказательств выполнения работ по договору подряда № 5 от 29.07.2022 истцом  не представлено.  

Из представленных документов следует, что с целью выполнения работ по  капитальному ремонту здания МОУ «СОШ № 84» ответчик был вынужден привлечь третьих  лиц: ИП Сулим З.Х., ИП ФИО4, ООО «ЭК-Строй».  

В подтверждение доводов о выполнении работ третьими лицами ответчик представил  в материалы дела договор строительного подряда с субподрядчиком № 1 от 01.07.2022,  заключенный между ООО «Волгостройдом» и ООО «ЭК-Строй», согласно условиям которого  Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в соответствии с Рабочей документацией  выполнить строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, перечень и  объем которых определяются в Приложении № 1 к Договору, и передать их Подрядчику в  установленном Договором порядке.  

 Согласно Приложению № 1 к договору ООО «ЭК-Строй» обязалось выполнить  следующие работы: штукатурка стен, шпатлевка стен, стяжка пола, окраска стен, кладка  кирпича, кладка блока, монтаж потолка Армстронг, монтаж откосов, устройство битумной  гидроизоляции, монтаж наливного пола, укладка экструзионного пенополистирола, заделка  штроб/подразетники, работа с коробами (серпянка, уголки, шпатлевка) 3 этаж, ремонтно-восстановительные работы (кирпич), ремонт дверных откосов (3 этаж).  

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.07.2022, а также  акту о приемке выполненных работ от 29.07.2022 ООО «ЭК-Строй» выполнило в рамках  указанного договора строительного подряда с субподрядчиком № 1 от 01.07.2022 следующие  работы: штукатурка стен, шпатлевка стен, стяжка пола на общую сумму 2 673 551,47 руб.  

Кроме того, ответчиком представлены договора подряда № 162 от 17.06.2022, № 163 от  20.06.2022, заключенный между ответчиком и ИП ФИО4, согласно  условиям которого Подрядчик обязуется выполнить механизированную штукатурку стен.  

Согласно актам приемки выполненных работ от 03.07.2022, от 07.07.2022 работы были  выполнены ИП ФИО4 в полном объеме.  

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда № 01/07 от 01.07.2022,  заключенный между ответчиком и ИП ФИО3, согласно условиям  которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить отделку помещений здания  МОУ СОШ № 84, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.08.2022, № 1 от  27.07.2022, а также актам выполненных работ, ИП Сулим З.Х. выполнила отделочные работы  на общую сумму 6 337 200 руб.  

Таким образом, материалами дела опровергается факт выполнения работ ИП ФИО2 по договору № 5 от 29.07.2022.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются  доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму, заявленную в  исковых требованиях, в отсутствие доказательств подписания акта приемки выполненных  работ ответчиком, а также с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, у  суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании  основного долга за выполненные работы.  

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворению не  подлежат, основания для начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств  по оплате, процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных  требований также отсутствуют.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых  требований ИП ФИО2 отказать полностью.  

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного  заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

При обращении в суд с настоящим иском, истец заявил ходатайство о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом было удовлетворено.  

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на  истца.  

Учитывая результат рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 615 руб., пропорционально  заявленным требованиям (с учетом уточнений).  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В ходе судебного разбирательства определением суда от 22.06.2023 в порядке статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент».  

Обществом с ограниченной ответственностью «Волгостройдом» на депозит  Арбитражного суда были перечислены денежные средства за проведение экспертизы в  размере 25 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.05.2023 года.  

14.07.2023 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от ООО  «Экспертное агентство «Аргумент» поступило заключение эксперта. ООО «Экспертное  агентство «Аргумент» был выставлен счет № 093-01/23 от 14.07.2023 за проведение судебной  экспертизы в размере 30 000 руб.  

В ходе судебного разбирательства определением суда от 25.09.2023 в порядке статьи  82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена  дополнительная почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО  «Экспертное агентство «Аргумент».  

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на депозит  Арбитражного суда были перечислены денежные средства за проведение экспертизы в  размере 30 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.09.2023 года.  

13.10.2023 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от ООО  «Экспертное агентство «Аргумент» поступило заключение эксперта. ООО «Экспертное  

агентство «Аргумент» был выставлен счет № 133-01/23 от 13.10.2023 за проведение  дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.  

Таким образом, общая стоимость проведенных экспертных исследований в рамках  рассматриваемого спора составила 60 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с истца в  пользу ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.,  взыскать с истца в пользу экспертного учреждения денежные средства за проведение  экспертизы в размере 5 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 - отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 321645100068024, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Волгостройдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Саратов, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 321645100068024, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Саратов, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 321645100068024, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета  РФ государственную пошлину в размере 28 615 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области И.Н. Ванина