СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-12092/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (№ 07АП-1461/2021(3)) на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12092/2019 (судья Потапов А.Л.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения от 29.12.2018 №21 в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО3, Федеральное агентство по недропользованию (

<

...>, А И Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:  ФИО4 – доверенность от 24.03.21

от заинтересованного лица: ФИО5 – доверенность от 13.01.22

от третьих лиц:   Федеральное агентство по недропользованию – ФИО6 – доверенность от 15.03.22 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» (далее – заявитель, общество, ООО «Разрез Березовский») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 29.12.2018 №21 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом Решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 29.04.2019 № 55-05-14/08487@) в части: 

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 838 171 руб., начисления сумм пени по налогу на прибыль в размере 1 436 790,03 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 145 954 руб.; 

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 726 931 руб. начисления соответствующих сумм пени по НДС в размере 6 408 499,74 руб.; 

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ по НДФЛ, в виде штрафа в сумме 3000 руб.; 

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ по НДФЛ, в виде штрафа в сумме 342 772,24 руб.; 

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ по налогу на имущество, в виде штрафа в размере 2 929 862 руб.; 

- начисления пени по налогу на имущество в размере 35 989 150,93 руб.; 

- предложения уменьшить убытки, заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год на 41 755 751 руб.

Решением суда от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, требования общества удовлетворены в части. Судом признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение от 29.12.2018 №21 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 838 171 руб., начисления сумм пени по налогу на прибыль в размере 1 436 790,03 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 145 954 руб.; 

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 726 931 руб. начисления соответствующих сумм пени по НДС в размере 6 408 499,74 руб.; 

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество, в виде штрафа в размере 2 929 862 руб.; 

- предложения уменьшить убытки, заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год на 41 755 751 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения, взысканы с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 отменено в части признания недействительным решения от 29.12.2018 № 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, относительно привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на имущество в виде штрафа в размере 2 929 862 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при направлении дела на новое рассмотрение указал на преждевременность выводов судов о наличии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении налогового правонарушения по эпизоду начисления налоговых санкций по налогу на имущество по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 929 862 руб.,  из судебных актов не представляется возможным установить, какие конкретно действия (выводы) налогового органа в рамках предыдущих камеральных налоговых проверок суды расценили в качестве обстоятельств, исключающих вину общества в совершении налогового правонарушения. Кассационная инстанция отметила в постановлении, что суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, дать всестороннюю оценку все доводам сторон по эпизоду привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на имущество, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2022 требования, направленные на новое рассмотрение, удовлетворены, признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение от 29.12.2018 №21 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество, в виде штрафа в размере 2 929 862 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Разрез Березовский» требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не обоснованно согласился с доводами общества о том, что проверка заявленной обществом льготы по налогу на имущество проводилась налоговым органом в рамках предыдущей выездной налоговой проверки за период 2012-2013 гг.; проведенной камеральной налоговой проверкой уточненной декларации общества по налогу на имущество за 2012-2013 гг. вопрос обоснованности спорной льготы не исследовался; суд первой инстанции, указав, что выездная налоговая проверка является более углубленным исследованием и оценкой порядка исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов, применяемых им налоговых льгот, не учел того обстоятельства, что такое углубленное исследование было проведено налоговым органом только в ходе текущей ВНП за 2014-2016 гг.; энергетическое обследование производственных зданий, строений, сооружений обогатительной фабрики «Матюшинская», проводилось ООО «Разрез Березовский» добровольно, по собственной инициативе, энергетические паспорта не регистрировались в СРО; налогоплательщик не принял всех исчерпывающих мер для устранения сомнений в правомерности применения спорной льготы; в действиях заявителя имеется вина в форме неосторожности, а не обстоятельства исключающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу поступил от Федерального агентства по недропользованию, в котором оно просит суд принять  законный и обоснованный судебный акт. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт № 8, в последующем принято решение № 21 от 29.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Обществу доначислен НДС в размере 15 726 931 руб., налог на прибыль за 2015 в размере 5 718 128 руб., налог на имущество в размере 117 194 472 руб., НДПИ в размере 2 271 041 руб. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 142 953 руб., по налогу на имущество в размере 2 929 862 руб., по НДПИ в размере 7 387 руб., к штрафу п.1 ст.123 НК РФ по НДФЛ в сумме 342 772,24 руб., по п.1 ст.126.1 НК РФ по НДФЛ в сумме 3000 руб. обществу начислены пени по налогу на прибыль за 2015 в размере 1 401 923,73 руб., по НДС в размере 6 408 499,74 руб., по налогу на имущество в размере 35 989 150,93 руб., по НДПИ в размере 692 932,32 руб., по НДФЛ в размере 662 327 руб. Кроме того, Инспекцией установлено неправомерное не удержание и не перечисление (неполное удержание и перечисление) в установленный пунктами 4 и 6 ст. 226 НК РФ срок сумм НДФЛ в размере 9 100 руб., в том числе: за 2014 – 3 848 руб., за 2015 – 3 068 руб., за 2016 г. – 2 184 руб. Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 9 100 руб. (в том числе: за 2014 – 3 848 руб., за 2015 – 3 068 руб., за 2016 – 2 184 руб.), а также уменьшить убытки, заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 на 40 380 416 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 по итогам рассмотрения жалобы принято решение №56-05-14/08487@ от 29.04.2019, которым апелляционная жалоба общества была удовлетворена в части вывода Инспекции, изложенного в пункте 2.5 решения о занижении обществом в проверяемом периоде объема добытого полезного ископаемого, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезного ископаемого и неуплате налога, доначисления налога, пени и штрафа. В указанной части было поручено Инспекции произвести перерасчет сумм налога, пеней и штрафа с учетом выводов, изложенных в решении. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области была реорганизована путем преобразования в Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – Инспекция, налоговый орган).

Удовлетворяя заявленные требования о признания недействительным решения Инспекции от 29.12.2018 № 21 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на имущество в виде штрафа в размере 2 929 862 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказанного со стороны общества обстоятельства осведомленности налогового органа о применении обществом льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ, проверки налоговым органом налога на имущество с учетом применения данной льготы в рамках предыдущей выездной налоговой проверки, что в совокупности с наличием руководства обществом приведенной им судебной практикой, признано судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии добросовестного заблуждения общества в данном вопросе.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должн остных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ.

Согласно пунктам 1 - 2, пункту 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного налогообложения. Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя, и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (постановления от 13.03.2008 № 5-П и от 22.06.2009 № 10-П, определения от 17.07.2014 № 1579-О и от 17.07.2014 № 1578-О).

Несмотря на то, что использование налоговых льгот само по себе является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, условия применения налоговой льготы должны толковаться таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 21 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет.

Льгота в отношении объектов, имеющих высокую энергоэффективность, введена в целях стимулирования производства энергоэффективных товаров и предусматривает освобождение организации от уплаты налога в течение трех лет со дня постановки на учет указанных объектов.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом в силу статьи 106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применяя ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Статья 109 НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых - отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, принадлежит суду (или налоговым органом, рассматривающим дело), который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в 2013 году обществом заявлена льгота по налогу на имущество по пункту 21 статьи 381 НК РФ; налоговому органу по его требованию представлены документы в обоснование заявленной льготы в сентябре 2014 года, которые являлись предметом исследования и оценки в рамках выездной налоговой проверки за период 2012-2013 годы, решение по итогам которой было принято 29.07.2015; декларации за 2013, 2014 – 2015 годы с заявленной льготой, налоговым органом принимались без замечаний; принимая во внимание наличие судебной практики, содержащей трактовку применения пункта 21 статьи 381 НК РФ и допускающую возможность ее применения к нежилым зданиям суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исчисление налога на имущество с применением льготы произведено обществом при наличии обстоятельства его заблуждения, неверного, искаженного восприятия положений пункта 21 статьи 381 НК РФ и правильности их применения.

Отсутствие со стороны налогового органа действий и решений, корректирующий налог на имущество за 2013 год по итогам предшествующей выездной налоговой проверки (в котором применена обществом рассматриваемая льгота), а также решений или предупреждений о неправильности применения льготы по налогу на имущество по спорным объектам за 2014 – 2016 по итогам камеральных проверок, правомерно признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии добросовестного заблуждения общества в данном вопросе.

Вопреки доводам налогового органа вопрос правомерности заявленной льготы за 2013 год налоговым органом исследовался, что следует из требования №2965 от 16.09.2014. В дальнейшем в ходе камеральных проверок Инспекцией также запрашивались документы по льготе, заявленной по пункту 21 статьи 381 НК РФ. Претензий со стороны налогового органа в ходе камеральных налоговых проверок по заявленной льготе не было.

Все спорные объекты (по которым была заявлена льгота) введены в эксплуатацию в 2013 году и далее их состав и первоначальная стоимость не менялись, что Инспекцией и не оспаривалось. Исходя из содержания энергетических паспортов следует, что они изначально оформлялись на объекты недвижимости. О том, что спорные объекты относятся к категории нежилых было известно Инспекции с момента введения объектов в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, Инспекция своими действиями на протяжении многих лет сформировала у налогоплательщика соответствующие законные ожидания относительно оценки своего поведения со стороны государства как правомерного (не требующего самостоятельного исправления).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии в действиях общества вины, и, как следствие, обоснованности привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, и не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12092/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеиной

 

                                                                                                                      ФИО1