ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

09.03.2023                                                                                      Дело № А40-160002/19

 

Резолютивная часть постановления оглашена 6 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.09.2022;

от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 29.07.2022;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19.11.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тоталойл» – ФИО5 по доверенности от 15.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО3 и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

об отказе в признании обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тоталойл»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Тоталойл» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в удовлетворении которых обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

ФИО1 просит суд принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований, а ФИО3 и ФИО2 просят суд обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, обращаясь с жалобами на действия конкурсного управляющего должника, заявители указали на то, что ФИО2, являвшийся генеральным директором должника с 22.11.2011 до момента открытия конкурсного производства, а также ФИО3 (бывший помощник генерального директора) и ФИО1 (бывший заместитель главного бухгалтера) ссылаются на то, что конкурсный управляющий должника не производит в их пользу выплату заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а также правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац 4 пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 15.12.2004 № 29)).

В настоящем случае, судами отмечено, что заявителями не приведены ни периоды, за которые, как они полагают, должны быть произведены выплаты, ни основания для произведения таких выплат (заработная плата, оплата отпуска и т.д.).

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Законом о банкротстве не предусмотрен срок для погашения текущей задолженности.

При этом, относимых и допустимых доказательств тому, что конкурсный управляющий должника осуществлял погашения текущих платежей и тем самым нарушил очередность погашения задолженности и (или) пропорциональность удовлетворения требований в материалы обособленного спора  не представлено.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, в его распоряжении отсутствуют документы, подтверждающие осуществление трудовых функций ФИО2 или иными работниками с 16.08.2019, а также наличие задолженности перед работниками.

Так, согласно акту приема-передачи документов от 10.12.2020, имеющемуся в материалах дела, конкурсному управляющему была фрагментарно предоставлена часть кадровых документов за период с 2016 по 15.08.2019 года включительно.

Каких-либо документов, подтверждающих обоснованность выплаты заработной платы и осуществление трудовых функций какими-либо работниками после августа 2019 года в распоряжении конкурсного управляющего не имеется.

В то же время, конкурсный управляющий указывает на то, что по состоянию на 15.08.2019 расчеты со всеми работниками произведены.

Приведенные обстоятельства заявителями не оспариваются.

Приведенные заявителями доводы о том, что в распоряжении конкурсного управляющего должника была представлена электронная база «1С», как следствие, он располагал сведениями об их трудоустройстве, судами оценены критически и отклонены, поскольку  в соответствии с постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» штатное расписание (форма № Т-3) утверждается приказом (распоряжением), подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицом.

График отпусков (форма № Т-7) подписывается руководителем кадровой службы и утверждается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа (при наличии последнего) данной организации об очередности предоставления оплачиваемых отпусков.

Табель учета рабочего времени (форма № Т-13) составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Таким образом, констатировали суды, в отсутствие подписанных надлежащим образом кадровых документов, сами по себе сведения в базе «1С» не могут служить подтверждением каких-либо фактов трудовых отношений.

Законодательство не предусматривает обязательного составления документов бухгалтерского, налогового учета или иных документов с использованием специализированного программного обеспечения.

Базы «1С» являются программным обеспечением, упрощающим ведение кадрового, бухгалтерского или налогового учета для организаций, включая предварительную подготовку каких-либо документов в электронном виде, которые впоследствии подлежат оформлению в установленном действующим законодательством порядке.

Сами по себе электронные версии тех или иных кадровых документов без их подписания уполномоченным лицом не могут подтверждать обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Порядок ведения электронного кадрового документа оборота урегулирован статьями 22.1-22.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В числе специальных требований, предъявляемых к ведению электронного документооборота указано, что электронный документооборот вводится работодателем на основании локального нормативного акта, а также, что документы, формируемые в рамках электронного документооборота, подлежат подписанию электронной подписью.

Более того, указанные положения были внесены в ТК РФ Федеральным законом от 22.11.2021 № 377-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», то есть уже после передачи базы «1С» конкурсному управляющему.

Само по себе указание в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что ФИО2 является генеральным директором, не свидетельствует о том, что имеются основания к выплате в его пользу каких-либо денежных средств.

Конкурсный управляющий должника располагает только кадровой документацией до 15.08.2019.

Табель учета рабочего времени должника и иные кадровые документы, составленные после 15.08.2019, конкурсному управляющему переданы не были.

Из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени, составленных за период с апреля по июнь 2019 года, следует, что в разные периоды ФИО2 работал различное количество часов.

В частности, в июне 2019 года ФИО2 отработал 151 час, в мае 2019 года – 143 часа, в апреле 2019 – 87 часов.

Как следствие, судами  был поддержан довод конкурсного управляющего  должника о том, что он не имел объективной возможности установить, осуществлял ли ФИО2 трудовую деятельность после 15.08.2019, и если осуществлял, то в какие дни и в течение скольких часов.

Кроме того, ФИО3 и ФИО1 при условии, что перед ними имеется задолженность по оплате труда, не обращались в установленном действующим законодательством порядке за произведением выплат в их пользу ни в судебные инстанции, ни к конкурсному управляющему должника.

В материалах дела имеются только жалобы на действия конкурсного управляющего должника от ФИО1 и ФИО3, датированные 01.06.2022.

К указанным жалобам также не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований указанных лиц.

Предоставление ФИО1 и ФИО3 копий трудовых книжек само по себе не служит подтверждением осуществления трудовой функции за период после 15.08.2019, равно как и не свидетельствует о наличии нарушений со стороны арбитражного управляющего ФИО6, поскольку доказательства своевременного представления этих документов в его адрес в материалы дела не представлены.

Изложенное указывает на избрание заявителями ненадлежащего способа защиты своих прав (в случае, если таковые были нарушены).

Также судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод о незаконном непредставлении ФИО2 реестра текущих требований кредиторов должника, поскольку предоставление такого реестра осуществляется по требованию кредитора.

В настоящем же случае наличие, у ФИО2 статус кредитора не подтвержден.

Более того, исходя из разъяснений, приведенных в определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 302-ЭС15-10995, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих оплату ФИО2 расходов на направление в его адрес реестра текущих требований кредиторов должника.

Также судом учтено, что актом проверки саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Дело» от 17.06.2022, проведенной в отношении ФИО6 по жалобе ФИО2, дублирующей доводы жалобы, рассматривающийся в рамках настоящего спора, нарушений со стороны ФИО6 не выявлено.

Также суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях конкурсного управляющего должника нарушений, влекущих применение такой исключительной меры ответственности как отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, при наличии спора о праве включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно пунктам 32 и 33 постановления от 22.06.2012 № 35, при не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что заявителями в адрес конкурсного управляющего предоставлялись судебные акты, подтверждающие задолженность по оплате труда, или документы, позволяющие определить обоснованность заявленных требований, равно как и выяснить основания и размер предъявленных требований.

Кроме того, заявители, при условии, что перед ними имеется задолженность по оплате труда, не обращались в установленном действующим законодательством порядке за произведением выплат в их пользу ни в судебные органы, ни к конкурсному управляющему.

Кроме того, в настоящем случае, констатировал суд первой инстанции, исходя из существа доводов конкурсного управляющего должника и заявителей жалоб усматривается наличие трудового спора, не подлежащего разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Указанный вывод суда первой инстанции доводами кассационных жалоб не оспаривается.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-160002/19 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова