ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54962/2016 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-19897/14 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи  ФИО1,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «Мовин групп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 года по делу № А40-19897/14, вынесенное судьей Гончаренко С.В., о признании недействительным безналичного платежа ООО «Строительная группа «Паритет» в размере 13 525 731 руб. 94 коп. в пользу ООО «Мовин Групп» в счет исполнения обязательств по договору поставки от 06.06.2012 года, заключенному между ООО «Строительная группа «Паритет» и ООО «Мовин Групп»,при участии:  от конкурсного управляющего - ФИО3 по дов. от 19.10.2016,

от ООО «Мовин Групп» - ФИО4, решение от 10.06.2016, ФИО5 дов. от. 29.11.2016, ФИО6 дов. от. 29.11.2016, ФИО7 дов. от. 03.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 года ООО «Строительная группа «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, соответствующие сведения опубликованы 30.08.2014 года в газете «КоммерсантЪ» № 155. 

          Определением суда от 02.06.2015 года суд прекратил упрощенную процедуру банкротства, открыл процедуру конкурсного производства в отношении должника.

          Определением от 14.07.2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными безналичные платежи ООО «Строительная группа «Паритет» в общем размере 13 525 731 руб. 94 коп. в пользу ООО «Мовин Групп» в счет исполнения обязательств по договору поставки от 06.06.2012 г., заключенному между ООО «Строительная группа «Паритет» и ООО «Мовин Групп», применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мовин Групп» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 13 525 731 руб. 94 коп., перечисленных по платежным поручениям № 7 от 24.01.2012 г. на сумму 1 073 691 руб. 94 коп., № 

<

***> от 14.06.2012 г. на сумму 4 150 680 руб., № 120 от 14.06.2012 г. на сумму 4 150 680 руб., № 121 от 14.06.2012 г. на сумму 4 150 680 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Мовин групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что об обжалуемом определении ему стало известно только 10.10.2016 года после ознакомления с материалами дела.

Поскольку на стадии рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не имел возможности проверки доводов ходатайства, сведения о попытках вручения почтового отправления № 11573790176478 в адрес ООО «Мовин Групп» были запрошены в отделении почтовой связи № 125438.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 года судом апелляционной инстанции был назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о наложении на руководителя почтового отделения судебного штрафа. 

Однако учитывая, что ответ на судебный запрос в материалы дела поступил, суд апелляционной инстанции считает возможным вопрос о наложении судебного штрафа не рассматривать. 

Представитель апеллянта поддерживал доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего возражал, поскольку считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по неуважительным причинам. 

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание ответ УФСП г. Москвы филиала ФГУП «Почта России» Московского межрайонного почтампа № 4 и письменные пояснения ООО «Мовин Групп» с приложенными фотоматериалами. 

Согласно ответу почты, письмо разряда «судебное» поступило в отделение почтовой связи 30.04.2016 года. Указанный на оболочке письма адрес находится в промышленной зоне, куда почтальон доступа не имеет. Вывеска с указанием организации отсутствует. ООО «Мовин Групп» договор на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа не заключало. Как указано в ответе, представитель организации в период срока хранения корреспонденции за заказным письмом не обратился. 

Порядок вручения судебной корреспонденции регламентирован Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОСОБЫХ УСЛОВИЙ ПРИЕМА, ВРУЧЕНИЯ, ХРАНЕНИЯ И ВОЗВРАТА ПОЧТОВЫХ ОТПРАВЛЕНИЙ РАЗРЯДА «СУДЕБНОЕ» (далее – Особые условия). В соответствии с п. 3.2 Особенных условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 

<

***> и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

П. 3.4 Особых условий предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

П. 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В рассматриваемом случае ООО «Мовин групп» находится по адресу: 125438, Москва, 2-й Лихачевский пер., д. 7, стр. 7. В подтверждение наличия у указанного общества почтового ящика при входе в здание представлено информационное письмо ЗАО «МЗТО», являющегося арендодателем помещения, которое арендует ООО «Мовин групп» по указанному адресу. Также представлены фотографии почтовых ячеек, должностная инструкция частного охранника по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны ЗАО «МЗТО». 

Из представленных доказательств следует, что в здании по указанному адресу созданы все необходимые условия для получения почтовой корреспонденции: оно оборудовано почтовыми ячейками для корреспонденции, информационным стендом по всем организациям. Однако, несмотря на это, почтовое отделение не доставило ООО «Мовин групп» заказное письмо, содержащее определение о назначении судебного заседания на 14.07.2016 года, и не предпринимало попыток такой доставки. 

Учитывая данные обстоятельства, разъяснения п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года № 99 «О процессуальных сроках» и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ДОСТОВЕРНОСТЬЮ АДРЕСА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА», апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения ООО «Мовин групп» о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, что является основанием для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 27.07.2010 N 228-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку ООО «Мовин групп» не извещалось о рассмотрении обособленного спора, Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ, о чем было вынесено протокольное определение.

Представитель конкурсного управляющего доводы заявления поддерживал. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, полагая, что основания для признания сделки недействительной не доказаны, представил доказательства встречного предоставления по договору, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная группа «Паритет», в период с 24.01.2012 по 14.06.2012 должник произвел четыре платежа на общую сумму 13 525 731 руб. 94 коп. на счет ООО «Мовин групп». 

Единственным фактическим основанием для признания сделки недействительной является довод конкурсного управляющего о том, что должник не получил встречного исполнения по договору поставки, а, следовательно, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Этот довод основывается лишь на том обстоятельстве, что у конкурсного управляющего на момент подачи заявления отсутствовали документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ООО «Мовин групп». 

Между тем такая позиция конкурсного управляющего не должна ставить его в преимущественное положение относительно других участников обособленного спора и освобождать от доказывания своей позиции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ. 

Положения п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) императивно устанавливают обязанность доказывания наличия совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае под заявленные условия подпадает только период совершения сделки, ни одно из оснований п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве доказано не было. 

Даже если предположить, что спорная сделка была совершена без встречного исполнения, то и в этом случае только это обстоятельство не являлось бы достаточным для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

    Между тем ответчиком в материалы дела представлены доказательства встречного исполнения. Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен договор подряда № 01М-12 от 18.01.2012. Оплата по счету  № 5 от 18.01.2012 была совершена в счет предоплаты оборудования и материалов по указанному договору подряда. 

Далее 06.06.2012 года между должником и ответчиком был заключен договор подряда, цена которого составила 12 452 040 руб. 

Остальные платежи были осуществлены в рамках исполнения указанного договора. Исполнение взаимных обязательств между сторонами подтверждается копиями товарных накладных, счетов, актов, договоров (т. 1 л.д. 101-125, т. 1 а л.д. 76). 

Таким образом, ни цели причинения вреда, ни обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов; ни осведомленности ответчика об указанной цели доказано не было. 

Кроме того конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ООО «Мовин групп». Так, спорные платежи были совершены в январе и июне 2012 года, должник был признан несостоятельным (банкротом) в августе 2014 года. Заявление о признании сделки недействительной подано только 16.02.2016 года. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с момента утверждения конкурсного управляющего и истек в августе 2015 года. При этом конкурсный управляющий не доказал, что у него отсутствовала объективная возможность подать соответствующее заявление до истечения этого срока.

         При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 года по делу № А40-19897/14 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной – отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судья:О.Г. ФИО1

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова