ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.08.2018

                    Дело № А40-130309/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Уралкалий»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2018,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 12.09.2017 № МОСК НЮ-59/Д,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017  № 3414/Д,

рассмотрев 20.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 11.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 24.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Садиковой Д.В.,

по иску публичного акционерного общества «Уралкалий»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

Администрация города Дзержинска,

муниципальное унитарное предприятие «Комплекс» города Дзержинск,

открытое акционерное общество «Дзержинский водоканал»,

о взыскании ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) «Уралкалий» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 2 071 016 руб. 26 коп. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Администрация города Дзержинска, муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Комплекс» города Дзержинск, открытое акционерное общество (ОАО) «Дзержинский водоканал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «СК «Согласие» представлен в суд кассационной инстанции отзыв, который подлежит возврату, так как обществом были нарушены положения части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Вместе с тем, вследствие подачи отзыва в электронном виде фактическому возврату отзыв не подлежит.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО «Уралкалий» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «СК «Согласие» поддержал жалобу ОАО «РЖД» по изложенным в ней доводам.

Администрация города Дзержинска, МУП «Комплекс» города Дзержинск, ОАО «Дзержинский водоканал», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между ПАО «Уралкалий» (поставщик) и закрытым акционерным обществом Агрофирма «Рыльская» (покупатель) был заключен договор поставки от 21.06.2016 №2798/2016/3521, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить (отгрузить) калий хлористый марка «Мелкий» (флотационный).

От ОАО «РЖД» истцу были переданы полувагоны №63078240 и №62386230 по памятке приемосдатчика ГУ-45 №17839 для загрузки вагонов товаром. 

После загрузки данные вагоны по памятке приемосдатчика ГУ-45 №19843 от  ответчика к истцу были переданы для перевозки товара покупателю,  оформлен перевозочный документ - квитанция о приеме груза на перевозку груза групповой отправкой №ЭУ223939.

При принятии вагонов к перевозке замечаний к техническому и коммерческому состоянию вагонов, а также несоответствия груза указанному в железнодорожной накладной, перевозчиком не зафиксировано.

Поставщиком за перевозку полувагонов №63078240 и №62386230 осуществлена провозная плата в размере 138 206 руб.

При следовании по 1 главному пути грузового поезда №2311 индекс  2600-637-2627 14.07.2016 из состава  80 вагонов произошел сход 12 вагонов. Товар из вагонов №63078240 и №62386230 был рассыпан по верхнему строению пути, смешан с балластом и землей, утрата товара составила 100%.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате утраты груза  истцу был причинен ущерб в сумме 2 071 016 руб. 26 коп., который подлежит взысканию с ответчика как с лица, ответственного за утрату груза.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков являются правомерными. При этом суд первой инстанции не указал в обжалуемом решении на основании каких доказательств суд пришел  к указанным выводам.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на то, что ответчиком не доказан факт отсутствия вины в утрате груза.

Между тем, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на представленное в материалы дела техническое заключение по случаю схода вагонов в грузовом поезде №2311 на перегоне Игумново - Дзержинск Горьковской железной дороги от 21.07.2016, ответственность за сход которых отнесена к собственнику канализационных сетей и выпусков - городской округ город Дзержинск и эксплуатирующими организациями Муниципальным унитарным предприятием «Комплекс» города Дзержинск и ОАО «Дзержинский водоканал», вследствие необеспечения содержания канализационного коллектора в исправном состоянии в нарушение требований подпункта «в» пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (т.1, л.д. 99-105)..

Более того, ответчик в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на судебные акты по делу №А43-26023/2016, в рамках которого, по мнению ответчика, установлена вина МУП «Комплекс» в сходе вагонов в спорном грузовом поезде (т.1, л.д. 137,  т.2, л.д.70).  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение указанных норм права судом первой и апелляционной инстанций  не дана оценка указанным доказательствам, приобщенным к материалам  дела, и обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия правильного решения по настоящему иску о взыскании убытков по вине ответчика. 

Кроме того, суд первой инстанции не проверил и не дал оценку доводу ответчика о нарушении истцом срока направления претензии, установленного статьей 123 Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а только указал на то, что в материалах дела имеется претензия истца.

Суд апелляционной инстанции процитировал положения статьи 123 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», но также не проверил и не дал оценку доводу ответчика о нарушении истцом срока направления претензии.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии указанных судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не проверил и не оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, и обстоятельства,   имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам  и доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, и положений  гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу №А40-130309/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                           М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский

 

В.В. Петрова