АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-10939/2019

30 августа 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.08.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.09.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу № А43-10939/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Б2Мотор НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –   Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО4, 

ФИО5, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Б2Мотор НН» (далее – ООО «Б2Мотор НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3,   Предприниматель) о взыскании 399 960 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.07.2017 по 14.03.2019 и далее за период по день фактической оплаты задолженности в сумме 3 075 650 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 иск удовлетворен: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 967 649 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 28.12.2021, и далее за период с 29.12.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 3 075 650 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 10 999 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 47 950 рублей расходов по оплате судебных экспертиз.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, задолженность по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-28258/2017 погашена 22.02.2019, в том числе с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами; денежные средства переданы наличными директору Общества ФИО4, поскольку у Общества на момент передачи денежных средств отсутствовали открытые банковские счета. Заявитель указывает, что результаты судебной и повторной судебной экспертиз не противоречат друг другу и подтверждают позицию Предпринимателя. Суды вышли за пределы исковых требований, сделав вывод о мнимости соглашения от 22.02.2019, поскольку истец не заявлял требование о признании данного соглашения, заключенного между Предпринимателем и ФИО4, как директором Общества, мнимой сделкой.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 02.06.2016, предметом которого является оказание юридических услуг Предпринимателем по представлению интересов Общества в рамках выездной налоговой проверки Инспекции ФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (решение о проведении проверки от 30.09.2015 № 49).

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 3 000 000 рублей с учетом возможного увеличения цены договора по инициативе исполнителя (Предпринимателя), но не более чем на 15 процентов от суммы недоимки, пеней и штрафов, начисленных заказчику (Обществу) решением налогового органа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу                      № А43-28258/2017 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 075 650 рублей неотработанного аванса по договору от 02.06.2016.

Требование о возврате перечисленных денежных средств, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу  № А43-28258/2017 до настоящего времени Предпринимателем не исполнены, в связи с чем Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 14.03.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 168, 170, 395, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о правомерном начислении Предпринимателю процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, Предприниматель указал на погашение долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, представив соглашение о погашении задолженности от 22.02.2019, заключенное с Обществом в лице директора ФИО4, и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 22.02.2019.

Суд первой инстанции проверил заявление Общества о фальсификации данных доказательств и, с учетом результатов проведенных судебных экспертиз, признал его не подтвержденным.

Судами также установлено, что согласно документам из регистрационного дела Общества, представленным налоговым органом в материалы дела, фактическим директором являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>), тогда как в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, доступных третьим лицам, содержались данные о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (определение от 22.05.2019), подтвердил получение от ФИО3 денежных средств в размере 3 500 000 рублей в счет погашения задолженности по решению суда по делу                      № А43-28258/2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того в судебном заседании 08.09.2021 допрошен свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оспаривая доводы истца о недействительности совершенной сделки по соглашению от 22.02.2019, Предприниматель сослался на перечисление взысканных решением суда по делу № А43-28258/2017 денежных средств по платежному поручению от 31.01.2019 № 16 в сумме 3 118 337 рублей плательщиком ФИО5 за Предпринимателя. Однако денежные средства возвращены обратно ввиду отсутствия у Общества в январе, феврале 2019 года открытых банковских счетов.

При этом каких-либо документов, подтверждающих передачу ФИО3 от ФИО5 возвращенных отмененной операцией по платежному поручению от 31.01.2019 № 163 денежных средств в сумме 3 118 337 рублей и что именно данные денежные средства были использованы при подписании соглашения от 22.02.2019, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств реальности совершения сделки по соглашению от 22.02.2019, наличия и передачи денежных средств, отсутствие доказательств фактической платежеспособности Предпринимателя на дату совершения оспариваемой сделки, признав действия ответчика при заключении соглашения о погашении задолженности содержащими признаки злоупотребления правом, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки (соглашения о погашении задолженности от 22.02.2019) мнимой.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 06.02.2019 судебным приставом Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                   № 5612/19/52004-ИП на основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области исполнительного листа серии ФС № 026082413.

В пункте 2 данного постановления установлен срок для добровольного исполнения требований, указаны реквизиты для перечисления взыскиваемой суммы, а также разъяснена возможность уплаты суммы задолженности в Московский РОСП г. Нижний Новгород; пунктом 3 названного постановления должник уведомлен о возможных способах оплаты задолженности; лист 3 постановления также содержит реквизиты для перечисления задолженности. В этой связи доводы ответчика об отсутствии открытых счетов взыскателя и поиске директора Общества признаны судами необоснованными.

Учитывая, что основным видом деятельности Предпринимателя является деятельность в области права (код 69.10), суды правомерно указали, что должник, осуществляя профессиональную юридическую деятельность, имел возможность исполнить требования постановления о возбуждении исполнительного производства, уплатив взысканную решением задолженность по отраженным в данном постановлении реквизитам любыми предложенными способами, а также непосредственно в Московском РОСП г. Нижний Новгорода.

Установив отсутствие доказательств оплаты долга по решению суда по делу                         № А43-28258/2017, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет взысканной суммы процентов проверен и является верным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А43-10939/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина