ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82152/2023

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Геворкян Д.С., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (генеральный директор)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39756/2023)  ООО «Строительное Управление № 33» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-82152/2023, принятое

по иску ООО «Нордика»

к  ООО «Строительное управление № 33»

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордика", адрес: 192076, 

<

...>, лит. А, кв. 50, ОГРН 

<

***> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 33», адрес: 117452, 

<

...>/2/5, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик)  2 755 049,54 руб. задолженности по договору оказания автотранспортных услуг № 003/М12/6этап/2023 от 01.02.2023 , 34 243, 96 руб. договорной неустойки за период с 25.04.2023 по 15.08.2023, неустойки по дату вынесения решения суда, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 947 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

        Решением суда от 18.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 2 755 049,54 руб. задолженности, 52 501,48 руб. договорной неустойки за период с 25.04.2023 по 12.10.2023, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 947 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

        В апелляционной жалобе ответчик,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг и  направления в адрес ответчика закрывающих документов.

        Протокольными определениями от 11.01.204, 15.02.2024 рассмотрение жалобы откладывалось для предоставления сторонами дополнительных документов. Представленные истцом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

        В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг № 003/М12/6этап/2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого,  исполнитель принимает обязательства оказывать заказчику услуги по перевозке грузов для выполнения работ на строительных объектах заказчика, а заказчик – оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

        Согласно пункту 1.6 договора услуги по заявке считаются оказанными  после приемки услуг и подписания сторонами Акта оказания услуг.

        Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из фактического объема оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

        Расчеты за услуги осуществляются в соответствии с тарифами на перевозку грузов техникой (Приложение № 2 и № 3). Осуществленные услуги подтверждаются данными из системы ССМ Тетрон. Услуги, не подтвержденные данными из системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС, оплате не подлежат (пункт 3.2 договора).

        Согласно пункту 3.4 договора настоящий договор заключен в порядке статьи 429.1 ГК РФ. Общая сумма договора определяется путем суммирования стоимости оказанных услуг по заявкам в период срока действия настоящего договора.

        Причитающиеся исполнителю суммы за перевозки грузов и другие услуги оплачиваются заказчиком после перевозки грузов; расчетный период по договору – 30 календарных дней; основанием для оплаты услуг являются: счет на оплату, акт выполненных работ, счет-фактура, товарно-транспортная накладная с приложением реестра, справка для расчетов за выполненные работы (услуги (форма № ЭСМ-7)) и копия путевого листа (пункты 5.2 -5.4.6 договора).

        В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата услуг производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг исполнителя в течение 15 календарных дней с даты подписания  сторонами Акта оказания услуг и получения заказчиком оригиналов надлежаще оформленных документов, либо путем отпуска  сопутствующих материалов (ГСМ, запасные части, ТМЦ).

         Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период  с 11.02.2023 по 20.03.2023 оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую суииу 3 962 900 руб.

        Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также оставление без удовлетворения претензии  от 14.07.2023, послужили основанием для обращения ООО «Нордика»  в арбитражный суд с настоящим иском.

        Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в частности, предоставленные истцом справки для расчетов за выполненные работы (услуги (форма № ЭСМ-7)), реестры рапортов по работе техники за спорный период,  акты оказанных услуг, а также приняв во внимание, что указанные документы с сопроводительным письмом 28.03.2023 были направлены в адрес ответчика, и получены последним 10.04.2023,  суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику возмездных услуг по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде апелляционной инстанции сослался на непредставление истцом заявок, путевых листов, данных ГЛОНАСС и ТЕТРОН.

Отклоняя данные доводы ответчика, истец дополнительно представил копии путевых листов на CDR-диске, заверенные подписью прораба ответчика,  скриншоты электронной переписки, подтверждающие факт направления в адрес ответчика реестров, путевых листов, при этом из данной переписки следует, что  «часы, указанные в путевых листах, соответствуют данным Тетрона». 

Переписка осуществлялась в частности с электронного адрес ответчика - office@su-33.group, указанного в договоре, а также с электронных адресов сотрудников ответчика, доказательств того, что указанные в переписке лица, не являются сотрудниками ООО «Строительное управление № 33», последним не представлено, в связи с чем, представленная истцом электронная переписка признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.  

Также истцом представлены  отчеты  системы мониторинга автотранспорта ООО «Тетрон», отчеты по мониторингу машин посредством системы ГЛОНАСС, УПД на поставку ответчиком топлива в адрес истца для заправки машин, что также подтверждается электронной перепиской.

Отсутствие заявок в данном случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Оценив представленные ответчиком дополнительны доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что данными документами подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по спорному договору.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, получив 10.04.2023 документы от ООО «Нордика», 07.08.2023 – претензию, ответчик каких-либо возражений, замечаний относительно невыполнения работ,  претензий по объему, качеству работ не заявил.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика спорной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

        Пунктом 6.16 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать  от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной за период с 25.04.2023 по 12.10.2023, составил 52 501,48 руб.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции, также признал его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб. истец представил в материалы дела договор  на оказание правовых услуг от 07.07.2023 № 57, платежное поручение от 18.07.2023 N 1208.

Принимая во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «Строительное управление № 33» и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2023 по делу №  А56-82152/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 М.Л. Згурская