АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59808/2020-104-429

г. Москва

09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 г.    Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИМЕДИ 2000» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Акционерному обществу «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании денежных средств при участии: 

от истца – ФИО2 удостоверение Ассоциации СРО АУ «Центральное агентство  арбитражных управляющих»  

от ответчика – ФИО3 по дов. от 02.12.2019г., документ об образовании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМЕДИ 2000» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу  «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 4 319 861 руб. 84 коп. за период с 28.09.2018  по 22.06.2020 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).  

Истец заявил ходатайство о привлечении в порядке ст. 50 АПК РФ в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, – АК «Глобал Оупен Инвестмент Трейд».  

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АК «Глобал  Оупен Инвестмент Трейд», суд не находит оснований для его удовлетворения.  

Согласно п. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные  требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения  арбитражным судом первой инстанции.  

Привлечение третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, должно отвечать требованиям целесообразности,  которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае устанавливается исходя из  обстоятельств дела. Целесообразность имеет место, если это соответствует целям  эффективного правосудия, что соответствует принципу стабильности гражданского  оборота.  

В данном случае удовлетворение ходатайства истца о привлечении к участию в  деле третьего лица может привести к затягиванию процесса.  

Кроме того, представитель истца на вопрос суда пояснил, что в случае  удовлетворения иска конкурсный управляющий вправе самостоятельно произвести  необходимые расчеты с АК «Глобал Оупен Инвестмент Трейд».  

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства истца.   

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве,  указывает, что ответчик действовал в рамках закона, задолженность за потребленную  электроэнергию подтверждена вступившими в законную силу решениями судов,  считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут  начисляться с момента вступления в силу определения суда о признании сделки  недействительной. Также указывает, что денежные средства в размере 35 728 026 руб.  80 коп. уже возвращены истцу 23.06.2020 по платежному поручению № 32308.  Представил контррасчет, согласно которому сумма процентов за период с 28.09.2018 по  23.03.2020 составляет 3 795 735,78 руб.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со  следующим.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской  области от 01.06.2015 по делу № А41-56535/13 ООО «ИМЕДИ 2000» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

МО по ИОВИП № 1 УФССП по Московской области 28.09.2018 по платежным  поручениям № 22148, 22104, 22080 в адрес АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» перечислено  35 728 026 руб. 80 коп.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской  области от 20.02.2020 по делу № А41-56535/13 на основании ст. 61.3 Закона о  несостоятельности (банкротстве) признаны незаконными сделки по перечислению МО  по ИОВИП № 1 УФССП по Московской области денежных средств ООО «ИМЕДИ  2000» в общем размере 35 728 026 руб. 80 коп. в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ». В  качестве применения последствий недействительности сделок с АО  «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в конкурсную массу ООО «ИМЕДИ 2000» взыскано 35 728 026  руб. 80 коп.  

В определении Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу   № А41-56535/13 указано, что денежные средства в сумме 35 728 026 руб. 80 коп. были  перечислены МО по ИОВИП № 1 УФССП по Московской области в пользу АО  «МОСЭНЕРГОСБЫТ» на основании исполнительных листов, полученных для  принудительного исполнения решений Арбитражного суда Московской области от  25.06.2014 по делу № А41-11569/14 на сумму 8 156 828,66 руб., в счет погашения  задолженности за ноябрь-декабрь 2013г., от 20.08.2014 по делу № А41-41931/14 на  сумму 21 199 364,68 руб., в счет погашения задолженности за январь-апрель 2014г. и от  10.12.2014 по делу № А41-59667/14 на сумму 17 093 438,49 руб., в счет погашения  задолженности за май-июль 2014г.  

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу   № А41-56535/13 вступило в законную силу 27.09.2020.  

Ответчик по платежному поручению № 32308 от 23.06.2020 перечислил истцу  35 728 026 руб. 80 коп.  

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в  силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что  проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 6.1.2 или  61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то  проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму,  подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ  подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании  сделки недействительной, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был  узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в  последнем случае указанные проценты начисляются с момента когда он узнал или  должен был узнать об этом.  

В определении Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу   № А41-56535/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2020, установлено, что АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»  должно было знать о нарушении очередности оспариваемыми платежами, поскольку  оно являлось конкурсным кредитором должника и, соответственно, является лицом,  участвующим в деле о банкротстве. Доказательств того, что у должника имелись  денежные средства в достаточном размере для погашения требований кредиторов,  имевших приоритет нал погашенным требованием АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», судом  по материалам дела не было установлено.  

Аналогичные обстоятельства установлены и судом апелляционной инстанции в  указанном постановлении.  

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводом отзыва ответчика о  том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с  момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной –  даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции, у суда не имеется.  

При этом довод ответчика о том, что начало периода начисления процентов не  может начинаться раньше чем денежные средства поступили на счет АО  «МОСЭНЕРГОСБЫТ», учтены истцом при уточнении исковых требований, согласно  которым истец определил начало периода начисления процентов с 28.09.2018.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен  и признан математически и методологически верным.  

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в размере 4 319 861 руб. 84 коп.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  

ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в порядке ст. 50 АПК РФ в  качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора АК  «ГЛОБАЛ ОУПЕН ИНВЕСТМЕНТ ТРЕЙД» отклонить.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМЕДИ 2000" проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 4 319 861 (четыре миллиона  триста девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 84 коп.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 44 599 (сорок четыре тысячи пятьсот  девяносто девять) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:28:17

Кому выдана Бушмарина Надежда Валентиновна