ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3664/2016

17 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2704/2018) конкурсного управляющего Овчаренко Семена Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2018 года по делу № А46-3664/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Овчаренко Семена Александровича об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НАИ Бекар Омск» (ИНН 5506227982, ОГРН 1135543047595),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности б/н от 10.05.2017; 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 по делу № А46-3664/2016 общество с ограниченной ответственностью «НАИ Бекар Омск» (далее – ООО «НАИ Бекар Омск», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «НАИ Бекар Омск» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц, для обеспечения деятельности; просил признать обоснованным привлечение до даты вынесения определения о завершении конкурсного производства закрытое акционерное общество «Ф-Консалтинг» для оказания: бухгалтерских услуг с оплатой услуг привлеченного лица в размере 10 000 руб. в месяц; юридических услуг с оплатой услуг привлеченного лица в размере 30 000 руб. в месяц; охранных услуг с оплатой привлеченного лица в размере 10 000 руб. в месяц.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий уточнил требование, просил признать обоснованным привлечение до даты вынесения определения о завершении конкурсного производства ЗАО «Ф-Консалтинг» для оказания: бухгалтерских услуг с оплатой услуг привлеченного лица в размере 10 000 руб. в месяц; юридических услуг с оплатой услуг привлеченного лица в размере 30 000 руб. в месяц; охранных услуг с оплатой привлеченного лица в размере 5 000 руб. в месяц.

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности ЗАО «Ф-Консалтинг» для оказания бухгалтерских услуг с оплатой услуг привлеченного лица в размере 10 000 руб. в месяц до даты вынесения определения о завершении конкурсного производства; ЗАО «Ф-Консалтинг» для оказания охранных услуг с оплатой услуг привлеченного лица в размере 5 000 руб. в месяц до даты реализации имущества должника; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что для выполнения целей конкурсного производства, а именно для пополнения конкурсной массы, минимизации текущих расходов, оперативного завершения процедуры, необходимо привлечение специалиста, поскольку самостоятельное выполнение конкурсным управляющим указанных действий в силу занятости иными обязанностями может затянуть процедуру банкротства должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ЗАО «Ф-Консалтинг», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов при проведении процедур банкротства в отношении ООО «НАИ Бекар Омск» согласно статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) составил 453 360 руб. от балансовой стоимости имущества должника на дату открытия конкурсного производства (15 836 000 руб.).

Ссылаясь на то, что на дату обращения с заявлением лимит исчерпан, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании обоснованным привлечения им для оказания юридических услуг ЗАО «Ф-Консалтинг» по договору от 01.11.2016 с оплатой услуг в размере 30 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения ЗАО «Ф-Консалтинг» для оказания юридических услуг и обоснованность размера оплаты услуг в условиях недостатка имущества должника для расчетов с привлеченными лицами в пределах лимитов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Так, общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае, арбитражный управляющий привлек для оказания юридических услуг ЗАО «Ф-Консалтинг» на основании договора от 01.11.2016.

Учитывая то, что обязанность доказывать необходимость такого привлечения лежит на арбитражном управляющем, он был обязан полно и достоверно раскрыть суду, для чего привлекался специалист.

Из материалов дела следует, что привлечение специалиста для оказания юридических услуг обусловлено, в частности, 

- необходимостью в проведении работ по взаимодействию с Федеральной службой судебных приставов, поскольку с участием должника возбуждены исполнительные производства № 18643/17/55027-ИП, 30329/16/55027-ИП, 30333/16/55027-ИП, 

- работ по взысканию судебных расходов с проигравших сторон в суде общей юрисдикции, в арбитражном суде (ФИО3, ФИО4, ФИО5), 

- работ по продаже недвижимого имущества должника, 

- работ по взысканию задолженности дебиторской задолженности в связи с ее нереализацией на торгах (дебиторы ООО «СК»Дом», , Борис О.Н), 

- представительство в судах по взысканию задолженности с ОАО «Омскоблгаз» в связи с произведенной оплатой ему и неоказанием встречных услуг. 

- подготовка и анализ правовых документов и сделок, 

- подача документов для регистрации прав собственности, а также снятия обременения с земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:3321,

- оказание консультаций конкурсному управляющему по правоприменению, 

составление ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов в рамках дела о банкротстве № А46-3664/2016, 

- техническое исполнение, редактирование, сканирование и копирование документов, связанных с конкурсным производством.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов оказанных юридических услуг за сентябрь – декабрь 2017 года привлеченным специалистом ежемесячно предоставлялись консультации, подготовлен иск к ФИО6, проанализирован договор хранения, подготовлены иные процессуальные документы, принято участие в судебных заседаниях 13.10.2017, 18.10.2017, 14.11.2017, подготовлено заявление об увеличении лимитов, проанализирована практика по взысканию судебных расходов, оспариванию действий приставов, подготовлено заявление о взыскании расходов с ФИО6, ФИО5, ФИО4

То есть выполненные привлеченным специалистом работы не отличались сложностью, объемностью, трудозатратностью.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в производстве арбитражного суда значительного количества обособленных споров; конкурсных кредиторов, наличия иных действий, требующих постоянного квалифицированного сопровождения.

Значимость предполагаемых мероприятий для формирования конкурсной массы конкурсный управляющий не обосновал, расчеты не привел.

В частности, конкурсный управляющий ссылается на необходимость привлечения специалистов для обжалования наложения на должника судебных штрафов за неисполнение требований неимущественного характера, а также взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам № 18643/17/55027-ИП, 30329/16/55027-ИП, 30333/16/55027-ИП, предметом которых является требование устранить строительные недостатки и произвести работы, тогда как с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2017 года по делу № 302-ЭС16-17715 исполнительные производства такого рода после признания должника банкротом подлежат окончанию, а требования взыскателей подлежат предъявлению в денежном выражении в деле о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим не предоставлены доказательства невозможности выполнения им самостоятельно функций, поименованных в договоре на оказание услуг от 01.11.2016 с привлеченным лицом. 

Действия, которые должно совершить привлеченное лицо, не требуют квалификации, которой не обладает арбитражный управляющий.

Положениями статей 20 - 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования. 

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что целью введения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц как раз является установления баланса между возможностью проведения процедуры банкротства и необходимостью удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому данные лимиты могут быть увеличены только в том случае, если без дополнительных расходов проведение процедуры конкурсного производства является невозможным или неэффективным.

Наличие такой невозможности проведения процедуры без привлечения специалиста для оказания юридических услуг и обязан был доказать конкурсный управляющий.

Однако он таких доказательств не представил.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренный нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Следовательно, добросовестным является только такое заявление арбитражного управляющего, которое подано до привлечения лица, расходы на оплату услуг которого заведомо превысят лимит.

В данном же деле арбитражный управляющий, не выясняя никаких обстоятельств правомерности привлечения специалиста с условием о ежемесячной оплате, сначала заключает такой договор на неопределенный срок, а уж потом пытается легализовать его путем обращения в суд.

При этом арбитражный управляющий заявляет о необходимости дальнейшего привлечения и оплаты услуг привлеченного лица вплоть до завершения конкурсного производства вне зависимости о того, будут ли иметься в каждом конкретном периоде необходимость в услугах такого лица.

Это свидетельствует, что привлечение осуществляется не в интересах возможности осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы, а в целях обслуживания офиса арбитражного управляющего.

В условиях исчерпания лимитов на привлеченных лиц такое обращение не может считаться добросовестным (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), поэтому в заявлении следовало отказать и по этому основанию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2018 года по делу № А46-3664/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Овчаренко Семена Александровича об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НАИ Бекар Омск» (ИНН 5506227982, ОГРН 1135543047595), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2704/2018) конкурсного управляющего Овчаренко Семена Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова