﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31284/2018

16 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от Жуковой К.Ю.: Воробей К.Ю. по доверенности от 24.04.2019;

от Воробей И.Ф.: Попова К.В. по доверенности от 30.07.2020;

от ФНС России: Иванов М.Н. по доверенности от 08.02.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2611/2021, 13АП-635/2021) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «РИА «Панда» и УФНС по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-31284/2018, принятое

 

по заявлению Жуковой Натальи Ивановны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИА «Панда»,

 

третьи лица: ПАО «Банк-Санкт-Петербург» и ООО «Сфера», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» (ОГРН 1027806083117, ИНН 7811075923; Санкт-Петербург, ул.Железноводская, д.17/5, лит.Д; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 №222. 

Жукова Наталья Ивановна (Санкт-Петербург) обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 150 082 500 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 21.06.2019 требование Жуковой Н.И. в размере                       150 082 500 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение суда от 21.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 определение суда от 21.06.2019, постановление апелляционного суда от 29.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрением определением суда от 19.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Банк-Санкт-Петербург» (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»).

Решением суда от 30.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Нехину А.А. 

Определением суда от 04.12.2020 требование Жуковой Н.И. в размере                       150 082 500 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2020, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества и Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратились с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган в жалобе просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что Воробей И.Ф. является бенефициаром группы компаний по производству и реализации фармацевтической продукции и биологически активных добавок к пище, а Жукова Н.И. является родной сестрой супруги Воробья И.Ф. Жуковой С.И. Податель жалобы указывает на то,  не представлено доказательств погашения задолженности Общества.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом в жалобе просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить требование          Жуковой Н.И. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на то,  что кредитор и должник контролировались одним и тем же конечным бенефициаром. Податель жалобы указывает на погашение задолженности после возбуждения дела о банкротстве, что нецелесообразно, а также на внутригрупповое перемещение активов.

Жукова Н.И. в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей  жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) 19.05.2016 заключили кредитный договор №0116-16-001805 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому должнику открыта кредитная линия с лимитом в размере 750 000 000 руб. на срок по 18.11.2016 под 15,8%-15% годовых.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору кредитором, Воробеем Олегом Федоровичем и Воробей Ольгой Игоревной с Банком заключен договор ипотеки от 27.05.2016 с дополнительными соглашениями к нему от 21.09.2016, от 24.01.2017 №1, в соответствии с которым в залог Банку передано, в том числе, нежилое помещение площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007553:11681, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.3, корп.2, лит.А, пом.35-Н, нежилое помещение площадью 1 001.10 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007553:11686, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.3, корп.2, лит.А, пом.36-Н, 10000/407463 долей и 10011/407463 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 78:14:0007553:11685, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.153, лит.В, принадлежащие кредитору.

В свою очередь Банк частично уступил свое право требования к должнику по кредитному договору с обеспечивающим его договором в сумме 150 082 500 руб. в пользу ООО «Сфера», заключив с ним договор об уступке права требования от 26.02.2018 №Ц-1805/18.

В целях урегулирования задолженности ООО «Сфера»заключило с кредитором соглашение об отступном от 10.07.2018, в соответствии с которым в счет погашения задолженности должника ему кредитором передано вышеуказанное недвижимое имущество кредитора. Стоимость переданного кредитором залогового имущества определена сторонами в размере 150 082 500 руб. (пункт 2.3 соглашения об отступном). Имущество передано кредитором в пользу ООО «Сфера» по акту приема-передачи от 18.07.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                Жуковой Н.И. в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства экономической целесообразности действий кредитора по погашению задолженности должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, перед третьим лицом путем передачи недвижимого имущества. 

Согласно приведенным кредитором пояснениям, он является родной сестрой супруги руководителя должника Жуковой С.И. и имел в собственности нежилые помещения, впоследствии переданные в залог третьему лицу 1, которые ею приобретены ранее у ООО «Фрегат» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2015. При этом оплата по договору производилась путем встречного предоставления земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, ул.Школьная, уч.21, уч.18, и принадлежавших кредитору на праве собственности. Для этого ООО «Фрегат» посредством договора уступки от 27.02.2015  уступило Некрасовой Елене Николаевне свое денежное требование к кредитору по обязательству об оплате цены недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2015 в размере 299 562 350 руб. Соответственно, кредитором и Некрасовой Е.Н. заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 26.02.2015, № 17,21 - кп/2015, по которому кредитор обязался передать Некрасовой Е.Н. доли в праве общей долевой собственности на земельные участки по стоимости, равной 299 562 350 руб., исходя из чего между кредитором и Некрасовой Е.Н. возникли встречные денежные требования, обязательства по которым прекращены зачетом, что подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 27.02.2015.

Разумными причинами заключения договора ипотеки и предоставления в залог собственного имущества для кредитора Жуковой Н.И. являлось наличие близкого родства. 

Таким образом, кредитор предоставил в залог третьего лица приобретенное им за счет собственных средств недвижимое имущество, собственником которого он являлся, начиная с 04.04.2014. Приобретение спорного недвижимого имущества за счет собственных средств кредитора подтверждено материалами, не опровергнутыми иными доказательствами лиц, участвующих в споре. 

Кредитором даны приемлемые пояснения о том, что в силу родственных связей с супругой должника, в ответ на ее обращение с просьбой предоставить третьему лицу 1 в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору от 11.06.2015 №0116-15-001479  такое обеспечение, оно им предоставлено третьему лицу 1 впервые по договору ипотеки от 15.06.2015, учитывая, что должник являлся успешно развивающейся компанией Воробея И.Ф. и сестры кредитора, в связи с чем оснований полагать дальнейшую неплатежеспособность которой в тот период не имелось. Поскольку обязательства должником по кредитному договору от 11.06.2015 №0116-15-001479 должником исполнены, то при повторном обращении сестры с аналогичной просьбой о предоставлении обеспечения по следующему кредитному договору от 19.05.2016 №0116-16-001805  кредитор также предоставил третьему лицу 1 свое недвижимое имущество в залог по договору ипотеки от 27.06.2016, предполагая как добросовестность сестры и ее мужа, так и должника.

Исполнение обязательств по погашению кредиторской задолженности должника перед третьим лицом 2 кредитором осуществлено, как следует из его нотариально заверенного заявления от 18.08.2020 и письменного отзыва, после юридических консультаций, учитывая возможное возникновение на стороне кредитора, в случае уклонения от передачи имущества третьему лицу 1, дополнительных расходов, связанных с принудительным взысканием таковой, что являлось нецелесообразным, принимая во внимание возможность произведения расчетов, реализацию залогового имущества по рыночной цене и последующего предъявления регрессного требования к должнику в силу положений пункта 1 статьи 365 и подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Такое поведение кредитора, вопреки доводам уполномоченного лица, соответствует принципам гражданского законодательства, закрепленным в статьях 10, 309, 310 ГК РФ о презумпции добросовестности поведения лица и добровольном исполнении принятых на себя обязательств.

В действиях Жуковой Н.И. по погашению задолженности должника посредством передачи заложенного имущества в порядке отступного имеется экономическая целесообразность. 

Сама по себе аффилированность кредитора и должника не имеет определяющего значения, не является основанием для отказа во включении требований таких кредиторов в реестр требований кредиторов должника (пункт 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Наличие фактической аффилированности между кредитором и бенефициаром должника не влечет отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования такого лица, а лишь возлагает на такое лицо обязанность представить достаточно доказательств отсутствия злоупотребления права и наличия экономической целесообразности своего поведения по погашению обязательства должника.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Соответственно, получение поручительства со стороны лица, входящего в одну групп с должником, является стандартной практикой с точки зрения нормального гражданского оборота, и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).

При рассмотрении требований аффилированных лиц в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 №304-ЭС18-14031).

В частности, при включении в реестр требований кредиторов требований аффилированных лиц, исполнивших за должника обязательства по обеспечительным сделкам (поручительство, залог) и сделкам схожей природы, судебная практика основывается на: необходимости доказывания отсутствия взаимосвязи между первоначальным кредитором и последующим и опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано требование аффилированного лица (Обзор от 29.01.2020 (пункт 1); необходимости доказывания исполнения кредитором обязательства должника за счет собственных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №310-ЭС 17-20671).

В данном случае, как следует из материалов дела, первоначальный кредитор – третье лицо 1 (ПАО «Банк Санкт-Петербург») и кредитор не являются аффилированными лицами. Между  должником и третьим лицом 1 также отсутствует какая-либо юридическая или фактическая заинтересованность, при этом предоставление банками кредита хозяйственному обществу при условии предоставления заинтересованными по отношению к должнику лицами обеспечения, которое дает гарантии возврата финансирования, является обычной практикой, и предоставление кредитором ипотеки третьему лицу 1 в условиях наличия родственных связей с супругой руководителя должника не может быть оценено как осуществление им действий в нарушение положений статьи 10 ГК РФ с целью последующего создания подконтрольной должнику кредиторской задолженности, как и свидетельствовать о возможности каким-либо образом влиять на принимаемые должником решения в отсутствие групповой принадлежности ему.

В материалы дела кредитором представлены доказательства реального исполнения соглашения об отступном от 10.07.2018, заключенного с целью исполнения обязательств по договору ипотеки от 27.05.2016, в том числе сведения о государственной регистрации  от 18.07.2018 перехода права собственности на переданные по соглашению об отступном объекты недвижимого имущества к третьему лицу 1. Кредитором исполнены обязательства должника перед третьим лицом 1 за счет недвижимого имущества, принадлежавшего ему на праве собственности с 2014 года. При этом не опровергнуто приобретение данного имущества за счет собственных средств кредитора, а не за счет средств должника.   Данные обстоятельства опровергают доводы уполномоченного органа о совершении данных действий, как действий, направленных на причинения вреда кредиторам должника и со злоупотреблением правом со стороны кредитора.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод уполномоченного органа о характере указанной сделки как совместного обеспечения, применительно к тому, что совместное обеспечение презюмируется в отношении лиц, входящих с основным должником в одну группу, объединенных с ним общими экономическими интересами, контролируемых одним и тем же конечным бенефициаром, предоставивших обеспечение в момент получения основным должником финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, о чем указано в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2019 №309-ЭС17-10562, от 04.10.2018 №305-ЭС 18-9321, в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, на которые ссылается уполномоченный орган. В данном случае обеспечение предоставлено кредитором за счет собственных средств и в условиях отсутствия корпоративной аффилированности. При этом дополнительное соглашение к договору ипотеки от 24.01.2017 заключено в связи со сменой собственников заложенного имущества с целью документального оформления обязанностей новых залогодателей перед третьим лицом 1.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей жалобы о внутригрупповом перемещении активов со ссылкой на скоординированность действий аффилированных лиц, предоставивших совместное обеспечение должнику. 

Жукова Н.И. передала в залог Банку имущество, приобретенное за счет своиз личных средств. При этом действия по предоставлению собственного имущества в залог Банку по обязательствам должника является стандартной практикой предоставления обеспечения по кредитным договорам, как одного из условия выдачи кредита, заинтересованными лицами. 

Сам факт перемещения заложенного имущества между аффилированными лицами не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и внутригрупповом интересе, а подтверждает экономические цели и интересы этих лиц по совершению сделок, не связанных с интересами должника. В случае бы, если имущество относилось к имуществу должника, вообще отсутствовал бы смысл в смене собственника имущества. 

Таким образом, в отсутствие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, в условиях заключения договора при наличии экономической целесообразности добровольного погашения долга должника перед третьим лицом 2, требование кредитора является обоснованным.

Заявленное требование в размере 150 082 500 руб. является основным долгом, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, она определена на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, не является текущей.

Доказательств оплаты заявленного требования не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал требование обоснованным. 

При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для субординации требований кредитора, поскольку скоординированность действий лиц внутри группы, не свидетельствует о предъявлении кредитором требования о возврате компенсационного финансирования. 

При таких обстоятельствах, требование следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2020 по делу №  А56-31284/2018/тр.11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова